Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А41-25270/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25270/17
05 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «БиоТехПрепарат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГБУЗ Московской области «Электростальская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени по контракту № 120/132/093-16 от 01.06.2016 г. в размере 819.363 руб. 60 коп.,

при участии в заседании: явка сторон согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БиоТехПрепарат» (далее – ООО «БТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Электростальская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ МО «ЭЦГБ», ответчик) о взыскании суммы пени по контракту № 120/132/093-16 от 01.06.2016 г. в размере 103.480 руб. 59 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «БТП» (Поставщик) и ГБУЗ МО «ЭЦГБ» (Заказчик) заключен Контракт № 120/132/093-16 от 01.06.2016 г. (далее – Контракт) на закупку и поставку аллергена бактерий для нужд эпидемиологического бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Электростальская центральная городская больница» (далее – Товар) в количестве 440 упаковок на общую сумму 1.916.640 руб.

В соответствии с пп. 3.1., 3.2. ст. 3 Контракта поставка Товара ответчику осуществляется в соответствии с Графиком поставки (приложение № 2 к Контракту). Срок исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту в полном объеме 30.11.2016 г.

Согласно Графику поставки (приложение № 2 к Контракту) срок поставки Товара с момента подписания Контракта по 30.11.2016 г.

Согласно п. 2.2. ст. 2 Контракта оплата по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации. Ответчик оплачивает истцу стоимость Товара на основании счета, счета-фактуры (если предусмотрено налоговым законодательством), Акта приемки-передачи в течение 30 банковских дней с момента подписания товарно-транспортной накладной. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета ответчика. В счетах указывается номер и дата заключения Контракта.

Во исполнение условий Контракта ООО «БиоТехПрепарат» поставило ответчику Товар – аллерген туберкулезный, очищенный в стандартном разведении (очищенный туберкулин в стандартном разведении) в количестве 440 упаковок на общую сумму 1.916.640 руб., что подтверждается товарными накладными от 11.07.2016 г. № 1945, от 22.08.2016 г. № 2247, от 10.10.2016 г. № 3308, на которых имеются проставленные печать и подпись сотрудника ответчика.

Ответчик, в срок, предусмотренный условиями Контракта, оплату за поставленный Товар не произвел.

13.02.2017 г. ответчик произвел частичную оплату Товара в размере 718.740 руб., что подтверждается платежным поручение № 362 от 13.02.2017 г.

В связи с отсутствием оплаты поставленного Товара истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2017 г. исх. № 66/17 с требованием погасить сумму задолженности по Контракту № 120/132/093-16 от 01.06.2016 г.

16.03.2017 ответчик произвел частичную оплату Товара в размере 479.160 руб., что подтверждается платежным поручением № 753 от 16.03.2017 г.

В соответствии с пп. 11.3., 11.3.1., 11.4., ст. 11 Контракта до передачи спора на разрешение арбитражного суда Стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена другой стороне в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии. В случае невыполнения Сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по Контракту разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Ответчик в установленный срок ответ на заявленную истцом претензию не предоставил, оплату по Контракту не произвел.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ООО «БТП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО «ЭЦГБ» о взыскании задолженности по контракту № 120/132/093-16 от 01.06.2016 г. в виде основного долга и суммы пени.

В период рассмотрения спора в арбитражном суде ответчик погасил сумму задолженности по контракту № 120/132/093-16 от 01.06.2016 г., в связи с чем истцом подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым ООО «БТП» просит взыскать с ГБУЗ МО «ЭЦГБ» сумму пени по контракту № 120/132/093-16 от 01.06.2016 г. в размере 103.480 руб. 59 коп. по состоянию на 12.04.2017 г.

От ответчика в материалы дела поступили возражения, в соответствии с которыми ответчик считает расчет суммы пени, произведенный истцом, неправильным, поскольку при подсчете дней просрочки оплаты за «банковский день» следует применять расчет без учета выходных и праздничных дней, а также просит снизить размер суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 103.480 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 7.2. ст. 7 Контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате Цены Контракта истец вправе потребовать от ответчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены Контракта.

Как следует из материалов дела, по вышеуказанным товарным накладным ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, в связи с чем ответчику начислены пени в размере 103.480 руб. 59 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Арбитражным судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по договору, то есть не уплатил в полном объеме и своевременно денежные средства за поставленный товар.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) и штраф при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что банковским (операционным) днем считается календарный день, кроме установленных федеральными законами выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации. Представленная в материалы дела ответчиком судебная практика содержит иные фактические обстоятельства и не подтверждает доводы ответчика.

Действующее законодательство не содержит понятия «банковский день».

В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 № 385-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в установленные сроки.

Таким образом, операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

Поскольку стороны также не согласовали понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 ГК РФ, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях (аналогичная позиция содержится в постановлениях Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 г. по делу № Ф04-4795/2009, Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2012 г. по делу № А32-4492/2011).

От ответчика в материалы дела поступили возражения, в соответствии с которыми ответчик считает сумму предъявленной неустойки чрезмерной. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств суду ответчик не представил. Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд полагает, что пени (неустойка) не подлежат снижению.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ГБУЗ МО «ЭЦГБ», подписав контракт № 120/132/093-16 от 01.06.2016 г., выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.2 Контракта размером штрафной неустойки в виде пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили такой размер неустойки, который не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены Контракта за каждый календарный день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем и заключил указанную сделку с истцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ГБУЗ МО «ЭЦГБ» своих обязательств у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Ссылка ответчика на высокий размер неустойки не может быть принята арбитражным судом, поскольку у ответчика имелась возможность по заключению договора займа, получению банковского кредита и т.п. в целях надлежащего исполнения договорных обязательств, однако таких действий ответчик не произвел, считая возможным незаконно пользоваться чужими денежными средствами, заявив в последующем в суде о снижении суммы неустойки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору поставки, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ГБУЗ МО «ЭЦГБ» сумму пени по контракту № 120/132/093-16 от 01.06.2016 г. в размере 103.480 руб. 59 коп.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19.387 руб. по платежному поручению № 33 от 20.03.2017 г.

Согласно ст. 104 АПК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом принятых судом изменений предмета спора) в размере 15.283 руб. по платежному поручению № 33 от 20.03.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.104 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БиоТехПрепарат» с учетом принятых судом изменений предмета спора удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Электростальская центральная городская больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БиоТехПрепарат» сумму пени по контракту № 120/132/093-16 от 01.06.2016 г. в размере 103.480 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.104 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БиоТехПрепарат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15.283 руб., уплаченную по платежному поручению № 33 от 20.03.2017 г.

4. Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Н.А.Захарова