Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А40-20212/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20212/20-154-147
г. Москва
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по заявлению

Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (121059, <...> Д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

к АО «КАДОШ» (127282, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯРНАЯ, ДОМ 39, КОРПУС Б, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 31.01.2020 г.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.02.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО «КАДОШ» (далее – Общество, Заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола от 31.01.2020 об административном правонарушении.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Выслушав объяснения представителя Общества, рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, судом признаются заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-374/20-(0)-0 от 15.01.2020 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении АО «КАДОШ», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: Москва, СВАО, Северное Медведково, Полярная ул. д. 39Б стр. 3, 4.

В результате проведенной проверки административным органом выявлено, что Общество не выполнило в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 28.11.2019 № 9488/19 со сроком исполнения 14.01.2020, согласно которому в нарушение ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без наличия разрешения на ввод объекта капитального строительства после конструкции.

На основании выявленных нарушений Мосгосстройнадзором в отношении АО «КАДОШ» составлен протокол от 31.01.2020 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 31.01.2020 составлен в отсутствии представителя Общества. О времени и месте составления протокола Общество извещалось телеграммой от 15.01.2020, которая, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении, не доставлена в связи с тем, что местонахождение организации неизвестно, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Между тем, поскольку телеграмма направлялась административным органом по юридическому адресу Общества (127282, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯРНАЯ, ДОМ 39, КОРПУС Б), суд признает его надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Это может быть телеграмма, телефонограмма и т.п.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Кроме того, в данном пункте указано, что не могут считаться не извещенными лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовые извещения (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, общество было надлежаще извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, порядок привлечения заявителя к ответственности, предусмотренный положениями ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ Мосгосстройнадзором соблюден.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В этой связи доводы Общества о неизвещении его о времени и месте составления протокола отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова "специализированный застройщик", также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

Между тем, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности

КоАП РФ (часть 1 статьи 4.5) различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к административной ответственности которые в том числе увязываются им с отдельными видами нарушения законодательства Российской Федерации. В этом случае специальным сроком давности охватываются все без исключения административные правонарушения, для которых родовым объектом посягательства являются общественные отношения, урегулированные соответствующим законодательством Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 октября 2014 года N 2323-О).

Из материалов дела следует, что Обществом не было устранено в полном объеме в установленный срок нарушение градостроительного законодательства при строительстве указанного выше объекта капитального строительства, обязанность устранения которого на него была возложена предписанием от 28.11.2019 № 9488/19 в срок 14.01.2020.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ наказуемо невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом посягательства указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного надзора, а не требований градостроительного законодательства об осуществлении строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, и т.д.

На необходимость учета объекта конкретного административного правонарушения при определении срока давности привлечения к административной ответственности указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.01.2019 N 3-П.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Изложенное согласуется в правовыми позициями, выраженными Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, вынесенных по конкретным делам об административных правонарушениях, в том числе в постановлениях от 07.03.2018 N 8-АД18-2, от 18.07.2017 N 9-АД17-12.

Учитывая, что срок выполнения предписания установлен по 14.01.2020, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения судом истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для привлечения ЗАО "ТПУ "ОЗЕРНАЯ" к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, заявление Комитета государственного строительного надзора города Москвы признается не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя том, что для целей эксплуатации объектов не требуется разрешение на ввод в эксплуатацию, а также о неисполнимости предписания Могосстройнадзора от 28.11.2019 № 9488/19, поскольку Общество не является лицом, уполномоченным получить разрешение на ввод зданий в эксплуатацию, судом изучены.

В то же время суд отмечает, что в данном случае они не могут иметь значения для разрешения настоящего дела, поскольку, как указано выше, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного органа о привлечении Общества к административной ответственности в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. В то же время в случае, если Общество считает предписание Мосгосстройнадзора незаконным, оно не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о его оспаривании в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 156, 167-170, 176, 205,206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Комитета государственного строительного надзора г. Москвы о привлечении АО «КАДОШ» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения в полном объеме.


Судья А.В. Полукаров