Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А53-7899/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7899/20
29 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «РостДонАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и пени в размере 3 528 945 руб.

при участии:

от истца: адвокат Андреев А.П. по доверенности от 19.02.2020, ордер от 11.03.2020;

от ответчика: директор ФИО2 (паспорт) (до перерыва);

установил:

закрытое акционерное общество «Центр» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостДонАгро» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.08.2017 № 08/17 в размере 1 530 000 руб., пени за период с 10.10.2017 по 27.02.2020 в размере 1 998 945 руб.

Стороны в судебное заседание явились.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика сумму долга не оспаривал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму пени исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 537 478,01 руб., согласно представленного ответчиком и приобщенного судом в материалы дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

14.08.2017 между закрытым акционерным обществом «Центр», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава (далее по тексту - истец), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «РостДонАгро», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава (далее по тексту - ответчик), с другой стороны, заключен договор поставки № 08/17 (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить на условиях настоящего договора товар - сельскохозяйственную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно накладным по форме ТОРГ-12 и счетам-фактурам.

14 августа 2017 года истцом и ответчиком подписана спецификация № 1 к договору, которой стороны согласовали:

- наименование товара: пшеница 5 класса, урожай 2017;

- количество товара: 1 000 (одна тысяча) тонн +/-10%;

- качественные характеристики: товар должен соответствовать ГОСТ Р №52554-2006;

- условия поставки: выборка ответчиком, адрес выборки: Самарская область. Волжский район, п. Просвет;

- оплата: в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента выборки товара со склада истца;

- стоимость товара: 5 000 (пять тысяч) рублей за 1 тонну, без НДС.

Согласно пункту 2.1. договора истец согласовывает с ответчиком стоимость товаров, которая указывается в счете, ТОРГ-12 (УПД). Согласованная сторонами стоимость товара подлежит изменению в случае поставки товара, отличного от качественных характеристик и/или с нарушением сроков поставки.

Пунктом 2.2. договора установлено, что товар поставляется истцом ответчику партиями.

Порядок поставки товаров согласован сторонами в разделе 5 договора, которым установлено, что передача товара ответчику осуществляется истцом путем отгрузки товара по данным, указанным в акте приема-передачи товара.

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 1 530 000 руб., что подтверждается: товарной накладной № 35 от 22.08.2017 на сумму 1 112 750 руб., товарной накладной № 36 от 26.08.2017 на сумму 417 250 руб.

В ходе приемки товара никаких претензий относительно качества, количества и сроков поставки, от ответчика в адрес истца не поступило.

Применительно к условиям договора, регулирующим и устанавливающим порядок оплаты товара (30 банковских дней с даты отгрузки), течение 30-дневного срока началось 28.08.2017, последний день оплаты – 09.10.2017, а, следовательно, просрочка ответчика допущена с 10.10.2017.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате товара подтверждается не только первичными документами, но и гарантийным письмом от 02.07.2018, которым ответчик гарантировал оплату товара по накладным № 35 от 22.08.2017 на сумму 1 112 750 руб. и № 36 от 26.08.2017 на сумму 417 250 руб., в срок до 31.08.2018.

Таким образом, по состоянию на 01.03.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 530 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты, указанного в пункте 3.1. договора, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени: 1530000 * 0,15% * 871 – 1 998 945 руб. – пени за период с 10.10.2017 по 27.02.2020.

03.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму основного долга и неустойку.

Однако, требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области (пункт 8.1. договора).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что истцом обязательства в части поставки товара (пшеница 5 класса, урожай 2017 года) ответчику были выполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 22.08.2017 № 35, от 26.08.2017 № 36 (л.д. 17-18), которые содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также оттиск печати общества ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что требования истца обоснованы.

На момент рассмотрения дела ответчик не предоставил суду доказательства погашения задолженности в полном объеме за поставленный товар. Указанные обстоятельства ответчиком документально не оспорены и не опровергнуты, доказательств свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду предоставлено не было.

На основании изложенного, с учётом представленных доказательств, руководствуясь ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал исковые требования в части взыскании с ответчика долга в размере 1 530 000 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размер 1 998 945 руб.

Согласно пункту 7.1. договора, в случае нарушения ответчиком срока оплаты, указанного в пункте 3.1 договора, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и установлено, что расчет осуществлен методологически и арифметически верно.

Ответчиком расчет не оспорен.

Между тем, ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате принятого товара.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть, признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Процент неустойки (0,15%), установленный в договоре поставки, не является чрезмерно высоким.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

Удовлетворение искового заявления с учетом ст. 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом платежным поручением от 28.02.2020 № 159 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 40 691 руб., вместо 40 645 руб., в связи с чем, суд возвращает истцу излишне уплаченные 46 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостДонАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 530 000 руб., 1 998 945 руб. неустойки и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 40 645 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 46 руб. излишне оплаченной государственной пошлины платежным поручением № 159 от 28.02.2020 на сумму 40 691 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Колесник