Решение от 23 февраля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106279/2025
24 февраля 2026 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Алюконт» (ООО «Алюконт»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (ООО «Алькор»)

о взыскании задолженности по договору от 26.12.2024г. № 9809/26.12.2024 в размере 471 253 руб. 00 коп., неустойки за период с 05.07.2025 по 10.11.2025 года в размере 63 591 руб. 63 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 642 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алюконт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Алькор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.12.2024г. № 9809/26.12.2024 в размере 471 253 руб. 00 коп., неустойки за период с 05.07.2025 по 10.11.2025 года в размере 63 591 руб. 63 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 742 руб. 00 коп.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

02.02.2026г. судом принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2024 г. между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен Договор №9809/26.12.2024 (далее Договор), по условиям которого Исполнитель обязался изготовить и произвести изделия из алюминия и стекла (далее Изделия) и доставить их до объекта Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить Изделия и выполненные работы.

Согласно Договору, ассортимент, количество, характеристики, размер и стоимость изделий, дополнительных элементов, а также виды работ по их установке согласовываются в Приложении №1 к Договору.

Согласно п. 3.1. Договора, Цена Договора складывается из стоимости Изделий, работ по их изготовлению и монтажу, услуг по доставке Изделий и согласовываются в Приложении №1 к Договору, и составляет 3 186 000 руб. 00 коп. При изменении объема работ Цена договора может быть изменена.

Согласно п. 3.2. Договора, Заказчик оплачивает предоплату в размере 2 100 000 руб. 00 коп. в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня подписания Договора (далее аванс), а оставшиеся в течение 3 (Трех) рабочих дней после подписания Акта выполненных работ.

27.12.2024 г. Ответчик произвел оплату аванса в размере 2 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №85474 от 27.12.2024 г.

При исполнении Договора между Сторонами было заключено два дополнительных соглашения к Договору:

1) 17.02.2025 г. №1, в котором согласовали увеличение цены договора до 3 886 576 руб. 00 коп., в связи с изменением конфигураций изделий.

2) 11.03.2025 г. №2, в котором согласовали уменьшение цены Договора до 3 432 804 руб. 00 коп., в связи с представлением Заказчику скидки.

В связи с заключением дополнительных соглашений, Ответчик произвел доплату на общую сумму 761 551 руб. 00 коп., платежными поручениями № 85673 от 15.04.2025г. в размере 261 551 руб. 00 коп. (остальная часть была зачтена в оплату по другим договорам), №85688 от 16.04.2025 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.7. и 4.8. Договора, окончание работ оформляется актом сдачи-приемки, который подписывается сторонами путем обмена электронными образами данного акта. Заказчик обязан подписать электронный образ акта в течение 3 (Трех) дней со дня его получения на электронный адрес. В случае не подписания Заказчиком электронного образа данного акта, в установленный срок, то указанный в нем работы считаются принятыми в полном объеме.

По исполнении своих обязательств по Договору Истец оформил Универсальный передаточный документ (далее - УПД) №198 от 01.07.2025 г. на сумму 3 432 804 руб. 00 коп., который со счетом на оплату № 235 от 01.07.2025 г. был направлен Ответчику на электронный адрес для подписания и передан.

В установленный для подписания срок, от Ответчика не поступило подписанного УПД №198 от 01.07.2025 г., и отказа от его подписания также Ответчик не направил. Следовательно, Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, и Ответчик обязан произвести оплату оставшейся части от цены Договора, что составляет 571 253 руб. 00 коп., до 05.07.2025 г.

Согласно счету на оплату №235 от 01.07.2025 г. Ответчик произвел частичную оплату в размере 100 000 руб. 00 коп. платежным поручением №13 от 01.08.2025 г.

После установления Истцом электронного документооборота (ЭДО), руководствуясь п. 4.9. Договора, между Истцом и Ответчиком посредствам ЭДО были подписаны 11.08.2025 г. - УПД №198 от 01.07.2025 г., 04.09.2025 г. - дополнительное соглашение №2 от 11.03.2025 г., 10.11.2025 г. - Договор.

Таким образом, Истец выполнил обязательства по Договору в полном объеме, а Ответчик частично, и сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 471 253 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 г. по 02.09.2025 г.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 16.09.2025 № 147) не принес положительного результата.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779-783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем услуги должны быть оплачены ответчиком на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств оплаты услуг по рассматриваемым договору на сумму в размере 471 253 руб. 00 коп. ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.07.2025 по 10.11.2025 года в размере 63 591 руб. 63 коп., по представленному в материалы дела расчету.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п. 6.2. Договора, в случае нарушения п. 3.2. Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным; ответчиком по существу не оспорен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.07.2025 по 10.11.2025 года в размере 63 591 руб. 63 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден: договор оказания юридических услуг от 02.09.2025, платежные поручения от 29.09.2025, от 06.11.2025 №2138 на сумму 18 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления истца исследовал и оценил проделанную представителем работу (подготовка и подача искового заявления) и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Таким образом, указанными выше доказательствами, представленными истцом, подтверждается факт несения судебных расходов.

Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения Арбитражного суда Московской области следует, что ответчику предлагалось представить нормативно-обоснованный отзыв своей позиции в порядке ст. 131 АПК РФ, с учетом положений ст. 61 АПК РФ.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 1.56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Алькор» в пользу ООО «Алюконт» задолженность по договору от 26.12.2024г. № 9809/26.12.2024 в размере 471 253 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.07.2025 по 10.11.2025 года в размере 63 591 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 742 руб. 00 коп.

3. Возвратить ООО «Алюконт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп., излишне уплаченную на основании платежного поручения от 11.11.2025г. № 2189.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья И.Г. Демина