Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А22-2419/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2419/2018
г. Краснодар
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от третьего лица – Зухайраева Усмана Геланиевича – Тараскаевой А.Н. (доверенность от 15.07.2019), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Лисника Максима Кристафоровича (ИНН 080801612380, ОГРНИП 318081600008510), ответчика – администрации Садовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0808900595, ОГРН 1020800577093), третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сарпинскому району Республики Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисника Максима Кристафоровича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А22-2419/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лисник М.К. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Садовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество – склад (литера 2) общей площадью 304,2 кв. м, расположенный по адресу: Сарпинский район, с. Садовое, пер. им. Ф.М. Жукова, 6а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сарпинскому району Республики Калмыкия (далее – управление) и Зухайраев У.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2019 решение суда от 17.04.2019 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 23.07.2019, оставить без изменения решение суда от 17.04.2019. Заявитель указывает на то, что иного способа зарегистрировать право собственности на спорный объект у него нет.

В судебном заседании представитель Зухайраева У.Г. просил постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истец заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в судебное заседание.

Обсудив названное ходатайство, окружной суд считает, что оно подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, невозможность его присутствия в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Зухайраева У.Г., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит склад № 5 (литера 1), общей площадью 196 кв. м, расположенный по адресу: Сарпинский район, с. Садовое, пер. им. Ф.М. Жукова, 6а (свидетельство от 26.11.2014).

Как указал истец, он является собственником склада № 8 общей площадью 304,2 кв. м, расположенного по адресу: Сарпинский район, с. Садовое, пер. им. Ф.М. Жукова, 6а на основании договора купли-продажи, который утерян.

В качестве доказательств заявленных требований предприниматель представил в материалы дела квитанцию от 12.01.2008 на сумму 38 тыс. рублей в качестве оплаты спорного объекта по договору купли-продажи.

Продавец спорного объекта – Сарпинское Райпо признано банкротом и ликвидировано 24.02.2010 (архивная справка от 28.05.2018).

Ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов и невозможность зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Кодекса права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 550 Кодекса предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность. Аналогичная норма содержится в статье 162 Кодекса. В подтверждение такой сделки нельзя ссылаться на свидетельские показания.

В пункте 1 статьи 551 Кодекса указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Предприниматель в обоснование иска о признании права собственности на спорный объект ссылается на возникновение указанного права на основании договора купли-продажи, однако переход права собственности от продавца к покупателю не зарегистрирован, договор купли-продажи утерян, продавец по договору ликвидирован.

Статьей 12 Кодекса предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).

Представленная истцом квитанция от 12.01.2008 не свидетельствует о возникновении у предпринимателя права собственности на спорное имущество.

Поскольку переход права собственности от продавца к покупателю не зарегистрирован (не представлены доказательства обращения предпринимателя к продавцу за регистрацией перехода права собственности до его ликвидации), право на спорный объект за предпринимателем не возникало в силу закона, апелляционный суд, правильно применив указанные нормы права и разъяснения, приведенные в пункте 59 постановления № 10/22, сделал обоснованный вывод о том, что право собственности на объект у предпринимателя не возникло, поэтому его нарушенное право не подлежало защите путем предъявления вещного иска, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2016 по делу № А46-2854/2015.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А22-2419/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова