Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А32-44689/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-44689/2019

г. Краснодар«02» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-44689/2019

по иску акционерного общества «Сортсемовощ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, департаменту имущественных отношений Краснодарского края

об обязании принять решение о разделе земельного участка, считать схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории согласованной,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю,

при участии в судебном заседании представителя АО «Сортсемовощ» - ФИО3 (по доверенности, до и после перерыва), представителя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 03.12.2020, до и после перерыва), представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО5 (по доверенности от 27.08.2020, после перерыва), кадастрового инженера ФИО6 (лично),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сортсемовощ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2), департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) со следующими требованиями:

- считать схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306000:24, расположенного по адресу: <...>, согласованной с ФИО2;

- обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306000:24, с образованием в результате раздела в границах, предусмотренных схемой расположения земельных участков площадью 32 137,8 кв. м и 362,2 кв. м, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности сторон;

- обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края на основании принятого решения обратиться в федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

Исковые требования мотивированы необходимостью раздела земельного участка, на котором расположены объекты, принадлежащие на праве собственности обществу и принадлежащие ФИО2 Общество предложило ФИО2 согласовать схему расположения земельного участка, образованного в результате раздела, однако данный вариант был отклонен. Общество обратилось в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306000:24, на что был получен отказ от 21.03.2019 №52-11307/19-37-07, мотивированный отсутствием письменного согласия ФИО2 В соответствии с заключением от 12.02.2019 №01/02/19 для эксплуатации магазина, находящегося в собственности ФИО2, необходим земельный участок площадью 362,2 кв. м.

Определением от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

В судебном заседании, проводившемся с перерывом с 04 по 10 декабря 2020 года, представитель истца заявленные требования поддержал, также ходатайствовал о проведении повторной землеустроительной экспертизы. Представитель ФИО2 против иска возражал. Представитель департамента просил в иске отказать.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных в иске требований, в соответствии с предложенным в иске разделом земельного участка, об уточнении требований не заявил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:27:1306000:24 площадью 32 500 кв. м находится в собственности Краснодарского края и в аренде общества, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.12.2019 №23/016/002/2019-836, представленной в материалы дела.

На земельном участке расположен ряд объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости.

На том же земельном участке расположен принадлежащее ФИО2 на праве собственности здание магазина с кадастровым номером 23:48:0201019:1007 площадью 141,1 кв. м, право собственности также зарегистрировано в ЕГРН.

Департаментом было принято решение от 21.03.2019 №52011307/19-37-07 об отказе обществу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образующегося путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306000:24.

Данный отказ департамента мотивирован отсутствием согласия в письменной форме всех собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, из которого при разделе образуется земельный участок; схема раздела земельного участка должна быть подготовлена на основе актуальных сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории.

Не оспаривая данный отказ департамента в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось с исковыми требованиями к департаменту как к собственнику земельного участка и к ФИО2 как к собственнику расположенного на участке объекта, о разделе земельного участка в соответствии с представленным обществом вариантом раздела земельного участка.

В соответствии со сложившейся арбитражной практикой, положения статьи 11.4 Земельного кодекса предусматривают административный порядок раздела земельного участка, под которым понимается вид кадастровых работ, в результате которых из одного участка образуются два и более земельных участка. При этом нормы данной статьи не запрещают раздел земельного участка в судебном порядке в случае наличия спора о причинах такого раздела или о площади и (или) границах образуемых в результате раздела земельных участков. Возможность раздела земельного участка в судебном порядке предусмотрена подпунктом 2 пункта 4 статьи 11.2, статьей 64 Земельного кодекса (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2018 по делу №А32-13505/2017).

В процессе рассмотрения настоящего спора общество и ФИО2 к согласию по варианту раздела земельного участка не пришли. Предложенную обществом схему раздела земельного участка ФИО2 отклонила.

По ходатайству общества была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по вопросу: определить, достаточно ли площади образованных после проведенного раздела земельного участка площадью 32500 кв. м. с кадастровым номером 23:27:1306000:24, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, с образованием в результате раздела в границах, предусмотренных схемой расположения земельных участков – площадью 32137,8 кв. м и 362,2 кв. м, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности сторон.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6 от 03.07.2020, выполненным в порядке проведения судебной землеустроительной экспертизы, площадь образованной после проведенного раздела земельного участка площадью 32500 кв. м с кадастровым номером 23:27:1306000:24 части площадью 362,2 кв. м, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости – здания магазина лит. И, находящегося в собственности ФИО2, в границах, предусмотренных схемой формирования (расположения) земельных участков, недостаточна. Площадь выделяемой под магазин части земельного участка должна составлять 1002 кв. м. При прохождении образуемой границы на расстоянии 3,00 – 3,02 м от здания с юго-западной стороны канализационные колодцы, являющиеся частью наружных инженерных сетей здания магазина литер И, будут расположены за границами земельного участка, выделяемого под эксплуатацию магазина литер И. Учитывая, что высота загрузочной площадки от уровня поверхности земли составляет 1,25 м, установление образуемой границы на расстоянии 2,95 – 2,99 м от стены здания с северо-западной стороны, по подпорной стене загрузочной площадки, примыкающей к зданию магазина литер И, будет препятствовать в обслуживании (ремонте) подпорной стены загрузочной площадки.

Межевой план по разделу земельного участка подготовлен в составе экспертного заключения не был.

Таким образом, предложенный истцом вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306000:24, предусматривающий предоставление ФИО2 части указанного земельного участка площадью 362,2 кв. м, не может быть принят судом, так как выделяемой ответчику площади земельного участка недостаточно для эксплуатации принадлежащего ФИО2 здания магазина.

Представитель общества ходатайствовал о проведении повторной землеустроительной экспертизы, с постановкой на разрешение другого эксперта того же вопроса.

Однако суд не находит достаточных оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку не усматривает в заключении, подготовленном в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы, таких пороков, которые бы не позволяли принять данное заключение в качестве доказательства по делу и которые могли бы быть устранены только в порядке проведения повторной экспертизы по тому же вопросу. При таких обстоятельства, предложенный истцом вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306000:24, предполагающий оставление ФИО2 части площадью 362,2 кв. м, не может быть принят судом. Департамент как собственник земельного участка не может быть понужден к утверждению схемы раздела земельного участка, нарушающей права одного из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Общество не уточнило исковые требования и настаивало исключительно на утверждении той схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306000:24, которая приведена в исковом заявлении, то есть с выделением под магазин ФИО2 земельного участка площадью 362,2 кв. м. Требование об определении порядка раздела земельного участка обществом не заявлено. Настоящим иском общество добивается легализации предложенного им варианта раздела земельного участка, в соответствии с теми площадями вновь образуемых земельных участков, которые указаны в исковом заявлении. Позиция общества не изменилась и после проведения судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу.

Поскольку предложенная обществом схема раздела земельного участка нарушает права собственника другого объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, и не учитывает его интересы по эксплуатации принадлежащего ему здания магазина, такая схема раздела земельного участка не может быть принята судом, а департамент как собственник земельного участка не может быть обязан решением суда к утверждению такой схемы. Департамент, как собственник земельного участка, находящегося в государственной собственности, не может быть обязан к утверждению схемы раздела земельного участка, подготовленной одним из собственников расположенных на участке объектов, в отсутствие согласия на такой раздел со стороны другого собственника расположенного на земельном участке объекта недвижимости (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации), если в судебном порядке установлено, что предложенная истцом схема раздела земельного участка нарушает требования к площади земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на спорном земельном участке здания ответчика.

Произвести раздел спорного земельного участка по результатам судебной экспертизы, которая бы определила наиболее оптимальный для обеих сторон вариант такого раздела, общество не просило, настаивая исключительно на принятии своего варианта раздела земельного участка, выраженного в исковом заявлении, то есть с оставлением ФИО2 части участка площадью 362,2 кв.м. Поскольку воля истца направлена на понуждение департамента к утверждению варианта раздела земельного участка, предложенного истцом, безотносительно к интересам ФИО2 как собственника расположенного на участке здания магазина, суд не находит оснований для проведения новой судебной экспертизы с целью определения варианта раздела земельного участка.

Истец настаивал не на определении порядка раздела земельного участка, с установлением экспертным путем границ и площади выделяемых сторонам частей земельного участка, а именно на принятии того варианта раздела земельного участка, который истец считает правильным и который был им приведен в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и по оплате стоимости проведения судебной экспертизы относятся на него в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство АО «Сортсемовощ» от 04.12.2020 о назначении повторной землеустроительной экспертизы отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

СудьяА.Л. Назыков