Решение от 22 января 2025 г. по делу № А07-37835/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37835/24
г. Уфа
23 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2025

Полный текст решения изготовлен 23.01.2025


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Нефтемонтаждиагностика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 703 697 руб. 85 коп. долга за работы


В предварительное судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности 17.01.2025;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности 14.01.2025.


Общество «Нефтемонтаждиагностика» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» о взыскании 3 703 697 руб. 85 коп. долга за работы.

Определением от 13.11.2024 исковое заявление принято к производству суда.

По ходатайству ответчика к материалам  дела приобщен отзыв на исковое заявление.

Представитель истца требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Нефтемонтаждиагностика» (подрядчик) и обществом «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» (заказчик) заключен договор от 14.11.2019 №1317187311092010101000348/2035/2015, согласно которому Подрядчик обязуется в срок, установленный в графике выполнения работ, по заданию Заказчика, используя материалы (сырье, заготовки) Заказчика, выполнить работы по изготовлению продукции в соответствии с технической документацией, и передать результаты работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы (далее - Продукцию).

            В соответствии с пунктом 3.1 договора Цена Договора состоит из общей стоимости Работ. Стоимость работ определяется Спецификацией, которой подписывается сторонами и является неотъемлемой частью Договора (Приложение №3).

            Подрядчик производит работы из материалов, предоставленных Заказчиком, которые передаются на основании акта приема-передачи материалов (сырья; заготовок) (Приложение №1 к Договору). Передача заготовок осуществляется по накладной, подписываемой представителем Подрядчика в подтверждение их принятия. В случае обнаружения каких-либо недостатков материалов Подрядчик обязан указать их в акте при приемке от Заказчика. Заказчик передает Подрядчику техническую документацию (чертежи и т.д.) в момент подписания спецификации (пункт 4.1 договора).

            В качестве приложения к договору сторонами подписаны спецификации №1, №2, №3, №4, в которых определена стоимость работ, а также условия оплаты: 50% аванс и 50% после поступления денег от заказчика АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ».

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены  акты выполненных работ №2, №3, №4, №5, №6 на сумму 7 387 178 руб. 60 коп., подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

По данным истца задолженность ответчика по оплате работ составляет 3 703 697 руб. 85 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» обязанности по оплате выполненных работ, общество «Нефтемонтаждиагностика» направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга.

В ответ на претензию общество «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» сообщило, что после поступления денежных средств от заказчика АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» будет произведен расчет за работы.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 14.11.2019 №1317187311092010101000348/2035/2015, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 14.11.2019 №1317187311092010101000348/2035/2015, акты выполненных работ №2, №3, №4, №5, №6, досудебную претензию, суд установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения обществом «Нефтемонтаждиагностика» в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ обществом «Монтажно-технологическое управление «Кристалл», возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность общества «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» по оплате работ составляет 3 703 697 руб. 85 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного требования общества «Нефтемонтаждиагностика» о взыскании 3 703 697 руб. 85 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, что отсутствие окончательного расчета со стороны Заказчика является причиной отсутствия возможности и основанием для не проведения окончательного расчета с Истцом является неправомерным, поскольку не поступление денежных средств от Заказчика (или головного исполнителя) не является основанием для освобождения Ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных истцом работ.

Факт поступления денежных средств от заказчика (или головного исполнителя) к таким событиям не относится, указанное обстоятельство от воли сторон не зависит, носит неопределенный характер.

С учетом положений ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

С учетом изложенного, следует исходить из того, что если условие не наступает и для участников отношений, очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договоров приобретает неопределенный характер, в связи с чем, Истец вправе требовать встречного исполнения от Ответчика.

Иной подход означал бы право Ответчика не оплачивать работы соисполнителей (в случае если по тем или иным причинам оплата по государственному контракту (или контракту, в части головного исполнителя) не произойдет), что противоречит возмездному характеру гражданского оборота и требованиям действующего законодательства РФ об обязанности покупателя принять и оплатить товар.

Кроме того, согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производится независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, согласование Истцом и Ответчиком в договорах условия об окончательном расчете за работы после поступления денежных средств от заказчика (или головного исполнителя), не исключает обязанности Ответчика произвести оплату фактически выполненных работ.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 136 111 руб. подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Нефтемонтаждиагностика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 703 697 руб. 85 коп. долга за работы, и 136 111 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                   З.Р. Хазиахметова