Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А01-803/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-803/2017
г. Майкоп
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М.Киряшевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-803/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №5" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "КИРЬЯКИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании суммы задолженности по договору на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения от 30.04.2015 № 73 в размере 67 576 рублей 86 копеек,

в отсутствие сторон спора, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ № 5" (далее – истец, ООО "ЖЭУ № 5") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кирьякия" (далее – ответчик, ООО "Кирьякия", общество) о взыскании суммы задолженности по договору на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения от 30.04.2015 № 73 в размере 67 576 рублей 86 копеек (в ред. уточнений от 29.08.2017 г.).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Кирьякия" условий договора на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения от 30.04.2015 № 73, согласно которому у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с марта 2016 года по июнь 2016 года в размере 67 576 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.07.2017 рассмотрение дела было назначено на 29.08.2017 г., затем объявлен перерыв до 31.08.2017 г.

В рамках перерыва истец уточнил период задолженности, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно уточненному заявлению, ООО «ЖЭУ №5» просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2016 г. по 30.06.2017 г. в размере 67 576 рублей 86 копеек.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд располагает сведениями по их надлежащему извещению в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1).

Ознакомившись с заявлением истца об уточнении исковых требований, явившегося следствием уточнения периода заявленного долга, суд полагает необходимым принять его и рассмотреть дело исходя из уточненных на 29.08.2017 г. требований.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ № 5" с марта 2015 года и в спорный период, являлось управляющей организацией и осуществляло управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждено протоколом общего собрания собственников МКД от 28.03.2015 № 1, представленным в материалы дела.

30 апреля 2015 года между ООО "ЖЭУ № 5" (Исполнитель) и ООО "Кирьякия" (Заказчик) заключен договор № 73 на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Настоящий договор заключен на срок с 01.05.2015 г. по 01.05.2016 г., и вступает в силу с 01.05.2015 г.

Договор считается пролонгированным, если за месяц до окончания действия договора ни от одной из сторон не поступит письменного заявления о прекращении либо расторжении договорных отношений (пункт 3.2).

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик ежемесячно возмещает расходы исполнителю за содержание и эксплуатацию общего имущества дома из расчета 16 рублей 53 копеек за 1 кв.м. общей площади, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора общая площадь встроенного помещения составляет 223,40 кв.м.

Согласно пункту 2.2.3 договора стоимость оплаты заказчиком по договору, за содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, исполнителю составляет 3 692 рублей 80 копеек ежемесячно.

Заказчик возмещает дополнительно расходы на коммунальные услуги предоставляемые на общедомовые нужды (Постановление Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), согласно выставленных счетов, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится на основании платежных документов, предоставляемых не позднее первого числа следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.2 размер оплаты может изменяться по решению собственников многоквартирного жилого дома, либо в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ.

За период с марта 2016 г. по июнь 2017 г. (включительно) ответчик, являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома № 2 по ул. Димитрова в г. Майкопе, не в полном объеме оплатил расходы по содержанию и ремонту занимаемого нежилого помещения, расходы по потреблению коммунальных услуг на общедомовые нужды по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроэнергии, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 67 576 рублей 86 копеек.

Претензией от 15.03.2017 № 51 истец потребовал погашения имеющейся задолженности до 20.03.2017 г. и в случае неисполнения данной претензии, уведомил о намерении обратиться в суд.

Оставление претензии без внимания и неоплата ответчиком образовавшейся задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

В пункте 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества многоквартирного дома не освобождает общество, как правообладателя нежилого помещения в многоквартирном доме, от обязанности нести затраты по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе (определение ВАС РФ от 17.04.2008 № 4342/08).

Таким образом, не имеет правового значения то обстоятельство, пользуется ли собственник нежилого помещения подъездом, крышей, лифтом, отдельными инженерными сетями многоквартирного дома или иным общим имуществом, поскольку возможность освобождения от платы за пользование и содержание общего имущества не предусмотрена законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Из названных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие договорных отношений между собственником помещения (лицом, владеющим помещениями на ином вещном праве) и управляющей организацией либо отказ от заключения договора с управляющей организацией не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.2.3 договора стоимость оплаты заказчиком по договору, за содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, исполнителю составляет 3 692 рублей 80 копеек ежемесячно.

В подтверждение факта оказания управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного жилого дома истцом в материалы дела представлен договор на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения от 30.04.2015 № 73; договор управления многоквартирным домом от 27.04.2015 № 33 и акты выполненных работ за спорный период.

Доказательств того, что в спорный период управление многоквартирным жилым домом осуществлялось какой-либо иной организацией в материалы дела не представлено.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ООО "Кирьякия" по содержанию и техническому обслуживанию занимаемого нежилого помещения за период с марта 2016 г. по июнь 2017 г. (включительно) составила 67 576 рублей 86 копеек.

В нарушение требований, указанных в определениях Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2017, от 19.06.2017 и от 19.07.2017, ООО "Кирьякия" не представило в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылками на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае выполнения обязательств перед истцом представить доказательства уплаты долга. Таким образом, ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца по взысканию задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание нежилого помещения в размере 67 576 рублей 86 копеек основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 7 830 рублей (платежные поручения от 25.05.2016 №564 и от 12.07.2017 №786).

Исходя из размера удовлетворенных требований, руководствуясь положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 703 рублей суд относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 127 рублей, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу (ООО «ЖЭУ №5») из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИРЬЯКИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №5" (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2016 г. по 30.06.2017 г. в размере 67 576 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 703 рублей, а всего 70 279 рублей 86 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №5" (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированному по адресу: <...>, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.05.2016 №564 государственную пошлину в размере 5 127 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья С.И.Хутыз