Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А56-57509/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57509/2016
29 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской,

рассмотрев 09.10.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Линтек»к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 308 - Девелопмент» и закрытому акционерном обществу «Строительная компания «ИРБИС»о расторжении договора подряда и взыскании задолженности


при участии:

- от истца: ФИО1, (доверенность от 20.09.2017), ФИО2 (решение от 09.09.2015 по делу № А56-24951/2015)

- от ответчиков: не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линтек» (далее – Общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 308 – Девелопмент» (далее – Управление) о расторжении договора подряда от 01.04.2013 № М-73/ПС-8 (далее – Договор) и взыскании 8 726 848 руб. 11 коп. задолженности.

Определением от 26.09.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением от 03.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика по требованию о расторжении Договора привлечено закрытое акционерном обществу «Строительная компания «ИРБИС» (далее – Компания).

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 09.10.2017 явились представители истца, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание 09.10.2017 не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Арбитражный суд, заслушав представителей истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Управление (заказчик), Компания (генеральный подрядчик) и Общество (подрядчик) 01.04.2013 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить полный комплекс работ по устройству и сдаче в эксплуатацию внутренних инженерных систем, включая устройство внутренних электрических систем и внутренних металлических инженерных систем, разработать рабочую документацию, а Компания – принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В обязанности генерального подрядчика, в числе прочих мероприятий по организации строительства на объекте, также входит осуществление контроля выполнения подрядчиком предписаний и требований к качеству выполняемых строительно-монтажных работ и применяемых конструкций, изделий, материалов, оборудования, приборов, инвентаря, полученных в ходе проведения надзора заказчика, генерального проектировщика и (или) органов государственного надзора и строительного контроля (пункт 9.1.14 Договора).

Стороны заключили ряд дополнительных соглашений к Договору:

- от 24.06.2013 № 2 на выполнение работ по устройству и сдаче в эксплуатацию внутренних слаботочных систем;

- от 03.04.2014 № 3 к дополнительному соглашению № 2 о разработке дополнительного объема рабочей документации;

- от 21.05.2014 № 4 к дополнительному соглашению № 2 о выполнении дополнительных работ по монтажу электромагнитных замков;

- от 30.12.2013 № 4 на выполнение дополнительных работ по демонтажу и последующему монтажу отопительных приборов;

- от 17.02.2014 № 5 на выполнение дополнительных работ по монтажу видеокамер;

- от 04.04.2014 № 6 на выполнение дополнительных работ по переносу внутренних систем, внесения изменений в рабочую документацию;

- от 05.05.2014 № 7 на выполнение дополнительных работ по корректировке разработанной подрядчиком рабочей документации;

- от 23.06.2014 № 8 на выполнение дополнительных работ по поставке, монтажу и пуско-наладке источника бесперебойного питания.

Дополнительным соглашением № 3 от 20.09.2013 к Договору установлено, что стоимость работ составляет 67 045 219 руб. 04 коп.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: в срок, не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 16 550 000 руб.; в срок, не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 13 000 000 руб. Третий авансовый платеж в размере 10 000 000 руб. перечисляется заказчиком в срок, не позднее 10 банковских дней с момента подписания заказчиком и генподрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в подтверждение освоения перечисленного ранее аванса. Окончательный расчет, согласно пункту 4.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2013) производится в следующем порядке: в течение первых 10 банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Кроме того, пунктом 4.5.3 договора установлено резервирование 7% стоимости выполненных работ в виде гарантийного удержания, которая подлежит оплате в следующем порядке: 2 % стоимости выполненных работ оплачиваются заказчиком через 6 месяцев после подписания Акта приемочной комиссии, еще 2% стоимости выполненных работ оплачиваются заказчиком через 12 месяцев после подписания Акта приемочной комиссии, оставшиеся 3% стоимости выполненных работ оплачиваются заказчиком через 24 месяца после подписания Акта приемочной комиссии.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 10.1 – 10.4.2 Договора.

Общество в ходе строительства объекта выполняло работы по Договору и сдавало их Управлению по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, составлялись справки формы КС-3.

Работы по актам, датированным декабрем 2013 – июлем 2014 года, были приняты заказчиком без замечаний, подписаны двухсторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3, произведена оплата работ, за исключением суммы в размере 7% от стоимости выполненных работ, резервируемых на основании пункта 4.5.3 Договора.

Задолженность по выплате гарантийного удержания составила 5 213 185 руб. 31 коп.

Работы по Договору на общую сумму 3 513 662 руб. 80 коп., выполненные в сентябре 2014 года – январе 2015 года, сданные заказчику по актам формы КС-2 (с составлением справок формы КС-3) №1 от 30.09.2014, №2 от 30.01.2015, №3 от 30.01.2015, № 4 от 30.01.2015, № 5 от 30.01.2015, № 6 от 30.01.2015, № 7 от 30.01.2015, № 8 от 30.01.2015, № 9 от 30.01.2015, № 10 от 30.01.2015, № 11 от 30.01.2015, приняты Управлением не были, указанные акты не подписаны, мотивированный отказ от их подписания в установленный Договором срок заказчик не представил.

Таким образом, задолженность по односторонним актам по Договору составила 3 513 662 руб. 80 коп.

Общество 18.05.2016 уведомило Управление о расторжении Договора, потребовав оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Управлением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом Общество также уведомило Компанию об отказе от Договора и заявило к нему как к соответчику требование о расторжении Договора.

Управление, возражая против удовлетворения заявленных Обществом требований, в отзыве сослалось на то, что работы был выполнены с нарушением требований о качестве и сроках выполнения работ, состав первичной и исполнительной документации выполнен с нарушение требований о комплектности. В обоснование заявленных доводов Управление представило заключение внесудебной экспертизы.

Арбитражный суд, изучив материалы дела и обстоятельства спора, приходимт к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае, как следует из материалов дела, заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности по Договору состоит из 2 сумм: 5 213 185 руб. 31 коп. – сумма 7%-го гарантийного резервирования в соответствии с пунктом 4.5.3 Договора и 3 513 662 руб. 80 коп. – стоимость работ за сентябрь 2014 – январь 2015 года, предъявленных к приемке по односторонним актам, которые не были приняты заказчиком.

Пунктом 4.5.3 Договора установлено, что заказчик при расчете с подрядчиком резервирует (не оплачивает) сумму в размере 7% от стоимости работ по Договору. Данная сумма за вычетом расходов, произведенных заказчиком, в соответствии с пунктом 7.26, 10.4.2 и разделом 11 Договора, подлежит оплате заказчиком в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 4.5.4 Договора. При этом проценты по статьям 393 – 395 ГК РФ на резервирование гарантийной суммы в соответствии с условиями данного пункта подрядчиком не начисляются.

В силу пункта 4.5.4 Договора заказчик выплачивает подрядчику гарантийную сумму, зарезервированную в соответствии с пунктом 4.5.3 Договора, в следующем порядке:

- 2% от стоимости выполненных работ по Договору – через 6 календарных месяцев после подписания акта приемочной комиссией;

- 2% от стоимости выполненных работ по Договору – через 12 календарных месяцев после подписания акта приемочной комиссией;

- 3% от стоимости выполненных работ по Договору – через 24 календарных месяцев после подписания акта приемочной комиссией.

В силу пункта 1.1 Договора «Термины и определения» Акт приемочной комиссии/акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией – это акт приемки объекта, подтверждающий выполнение полного комплекса работ в соответствии с проектной документацией, требованиями законодательства, подписанный участниками приемочной комиссии, составляемый для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Приемочная комиссия назначается заказчиком с участием генерального подрядчика, генерального проектировщика, подрядчика и эксплуатирующей организации.

Судом установлено, что разрешение № 78-0201в-2014 на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.06.2014.

Поскольку доказательства выставления замечаний по работам, по которым предъявлено ко взысканию сумма гарантийных удержаний, не представлены, равно как и доказательства созыва заказчиком приемочной комиссии, арбитражный суд, с учетом всех положений Договора и статей 702, 711 ГК РФ, даты ввода объекта в эксплуатацию, приходит к выводу, что срок выплаты гарантийных удержаний в сумме 5 213 185 руб. 31 коп. на момент вынесения решения по делу наступил.

В ходе рассмотрения дела судом Управление фактически никаких возражений относительно данного требования истца не заявило. Все лица, участвующие в деле, не оспаривали тот факт, что объект эксплуатируется.

Иск в части взыскания 5 213 185 руб. 31 коп. гарантийных удержаний подлежит удовлетворению.


При рассмотрении требования о взыскании 3 513 662 руб. 80 коп. задолженности по оплате работ по Договору, выполненных в сентябре 2014 – январе 2015 года и сданных на основании односторонних актов, арбитражный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 10.1 Договора работы подлежат ежемесячной сдаче на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной документации, счета-фактуры, счета на оплату. Приемка работ осуществляется генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения первичных учетных документов. Генподрядчиком может быть отказано в утверждении счета и подписания документов, в этом случае им предоставляются заказчику и подрядчику замечания в отношении выполненных работ.

В случае предоставления генподрядчиком мотивированного отказа, в течение 3 рабочих дней сторонами составляется трехсторонний акт с указание доработок и сроков их выполнения.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом законом (статья 753 ГК РФ) предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Общество в соответствии с разделом 10 Договора сдало заказчику работы на сумму 3 513 662 руб. 80 коп., направив ему акты №1 от 30.09.2014, №2 от 30.01.2015, №3 от 30.01.2015, № 4 от 30.01.2015, № 5 от 30.01.2015, № 6 от 30.01.2015, № 7 от 30.01.2015, № 8 от 30.01.2015, № 9 от 30.01.2015, № 10 от 30.01.2015, № 11 от 30.01.2015,

Истец пояснил, что с сентября 2014 года Управление самостоятельно выполняло обязанности генподрядчика на объекте.

Данное обстоятельство подтвердила и Компания, пояснив, что в связи с окончанием срока действия договора на оказание генподрядных услуг, заключенного с Управлением, последнее в дальнейшем самостоятельно осуществляло функции генподрядчика.

Управление, возражая против иска в этой части, в отзыве на иск ссылается на следующие обстоятельства:

-  заказчик отказался от приемки работ по причине их некачественного выполнения, не была передана в полном объеме исполнительная документация;

- поскольку истец не выполнил требования заказчика об устранении и выявленных недостатков, Управление привлекло иных подрядчиков для их устранения;

- при осмотре объекта и фиксации недостатков присутствовал представитель истца ФИО3

            Арбитражный суд оценил изложенные выше обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ – в их совокупности и взаимосвязи, и пришел к выводу, что действия заказчика в ходе приемки спорных работ по Договору и представленные им доказательства не позволяют сделать вывод об обоснованном отказе от приемки работ и, соответственно, наличии оснований признать односторонние акты формы КС-2, составленные истцом, недействительными.

Так,:

            - при анализе письма-ответа на акты от 09.02.2015 № 232 следует, что акты не могут быть приняты, прежде всего, по причине технических недочетов в их оформлении, несвоевременного выполнения работ; имеющаяся в письме ссылка на наличие недостатков в работах носит общий характер, перечень недостатков не приведен. В данном письме также имеется отсылка к письму от 22.01.2015 № 111 с перечнем недостатков. В числе переданной Управлением в материалы дела документации такого письма нет;

- в материалах дела имеется иная переписка сторон, из которой следует, что часть замечаний заказчика устранялась, ряд замечаний заказчик предлагал устранить в течение нескольких дней с получением лабораторных исследований по итогам устранения. При этом осмотры, на основании которых выставлялись замечания, проводились 09.02.2015, 18.02.2015 без участия истца и его извещения с привлечением сторонней организации – ЛААТУ. Управление направило результаты осмотра и письма с замечаниями истцу 14.02.2015 (что подтверждается чеком почты и описью вложения отправления 19915181052343 – прибыло в место вручения 17.02.2015 в 14 час 38 мин, получено адресатом – 25.02.2015 в 13 час 00 мин), установив срок устранения – 18.02.2015, по недостаткам, указанным в письме от 20.01.2015 – до 28.02.2015. В письме от 20.02.2015 имеется ссылка на повторное неустранение истцом выявленных недостатков, однако доказательства направления части писем нет вообще, часть писем направлена в срок, не позволяющий объективно истцу устранить выявленные замечания;

- часть переписки, представленной Управлением, не относится к спорным актам (датирована августом, сентябрем 2014 года). Кроме того, по спорным актам были предъявлены к приемке системы оповещения, электрические системы различного рода, воздуховоды, при этом значительная часть документации о выявленных недостатках относится к системам водоснабжения (в том числе, касающаяся протечек);

- переделка работ осуществлялась сторонними организациями на основании самостоятельных договоров, при этом часть договоров была заключена задолго до сдачи спорных работ и из представленных технических заданий к договорам однозначно не следует, что имело место выполнение некого дополнительного объема работ именно в связи с некачественным выполнением работ истцом. Кроме того, следует отметить, что Управление не представило акты фиксации состояния фронта работ при его передаче новому подрядчику, объемы выполненных работ, нет сведений о демонтаже ранее установленных систем и оборудования;

-  не представлено ни одного доказательства уведомления истца об осмотрах и обследованиях;

            - интересы Общества в ходе проверки объемов и качества работ 25.02.2015 представлял ФИО3, являвшийся одновременно (в нарушение обязательств по трудовому договору, заключенному с истцом) также и представителем ООО «МонтажКомплексСеквис» (ООО «МКС»), выполнявшей переделку работ, выполненных Обществом (части работ). Данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для признания такой приемки необъективной. Однако, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае судом учтено, что при рассмотрении дела № А56-34951/2016мр.6 (определение от 08.06.2016) о признании Общества несостоятельным (банкротом) было установлено недобросовестное поведение ФИО3 и совершение им аналогичных действий в рамках иного договора – т.е. представление интересов одновременно Общества и ООО «МКС» при приемке работ и действие во вред Обществу (фиксация несуществующих недостатков и последующее заключение договоров с ООО «МКС» на их устранение).

При этом иные доказательства присутствия иного уполномоченного представителя истца на объекте в ходе приемки, фиксации недостатков и проведения исследования ЛААТУ, и, прежде всего, надлежащего, заблаговременного уведомления Общества о таких действиях и предоставление ему действительной (реальной) возможности принять в них участие, не представлены.

Помимо изложенного, арбитражный суд учитывает позицию генерального подрядчика – Компании, неоднократно пояснявшей (разъяснял представитель в судебных заседаниях), что заключение Управлением договоров с различными сторонними исполнителями было вызвано, прежде всего тем, что заказчик отступил от согласованного проекта строительства объекта, прошедшего экспертизу, изменил назначение и конфигурацию ряда помещений, что и повлекло необходимость доделки/переделки инженерных систем. Из технических заданий, смет, актов формы КС-2, подписанных Управлением и сторонними подрядчиками, усматривается, что объем работ, виды (марки) и количество монтируемого оборудования разнятся. Арбитражный суд неоднократно предлагал Управлению представить развернутую позицию по делу (прежде всего, с учетом разночтений в техзаданиях и доводов сторон об изменении проекта здания и его помещений), с учетом данных несоответствий, многократно откладывал судебное разбирательство, предлагая решить вопрос о назначении экспертизы. Соответствующее ходатайство Управлением заявлено не было, первоначально заявленное истцом ходатайство впоследствии не было поддержано.

Установленное пунктом 4.5.4 Договора гарантийное резервирование исключено Обществом из предъявленной ко взысканию стоимости работ по односторонни актам. Обратного Управление не доказало.

При таком положении, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании 3 513 662 руб. 80 коп. задолженности подлежит удовлетворению.


Общество заявило требование о расторжении Договора.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 15.3 Договора предусмотрено право подрядчика расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях:

- задержки заказчиком выплаты первого авансового платежа в соответствии с пунктом 4.1 Договора на срок более 15 банковских дней, при выполнении подрядчиком своих обязательств по Договору;

- остановки заказчиком работ по строительству объекта при выполнении подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, на срок, превышающий 20 рабочих дней.  

Общество уведомило Управление (до поступления настоящего дела в суд) и Компанию (в ходе рассмотрения дела судом) об отказе от Договора в одностороннем порядке.

В силу приведенных норм закона и положений Договора на момент вынесения решения по делу Договор расторгнут (против этого обстоятельства ответчики возражений не заявили; представитель Компании в судебном заседании не отрицал наличие оснований для отказа от Договора со стороны подрядчика), следовательно, в удовлетворении требования о расторжении Договора в судебном порядке следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования о расторжении договора от 01.04.2013                                    № М-73/ПС-8 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 308 – Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линтек» 8 726 848 руб. 11 коп. задолженности.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 308 – Девелопмент» в доход федерального бюджета 66 634 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                          Бутова Р.А.