Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А40-167962/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167962/2022
20 июня 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «СК «Ренессанс Жизнь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску (заявлению) АО КБ «Солидарность»

к ООО «СК «Ренессанс Жизнь»

третье лицо: АО Национальный банк Сбережений

о взыскании ущерба по страховому случаю,



УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (далее – ответчик) о взыскании ущерба по страховому случаю от 09.01.2020 в размере 112 517 руб. 59 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 29.01.2014 на основании кредитного договора <***> 14фЦ, заключенного между АО Национальный банк Сбережений и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) заемщику предоставлен кредит на сумму 210 965,44 руб.

При заключении кредитного договора <***> 14фЦ от 29.01.2014 жизнь ФИО1 была застрахована на весь срок действия кредита, то есть до 29.01.2021, выгодоприобретателем в случае наступления страхового события является АО Национальный банк Сбережений, что подтверждается договором страхования жизни заемщика кредита №5021453681 от 29.01.2014.

АО КБ «Солидарность» на основании договора об уступке прав требования (цессии) №48 от 05.12.2014 переуступлены денежные требования, а также права на получение денежных сумм, направленных на погашение задолженности, включая задолженность по основному долгу, процентам, пеням, предусмотренные кредитным договором <***> 14фЦ от 29.01.2014, заключенным между ФИО1 и АО Национальный банк Сбережений.

09.01.2020 заемщик умер, что установлено решением Норильского городского суда от 22.12.2021.

По состоянию 04.07.2022 размер задолженности по кредитному договору <***> 14фЦ от 29.01.2014 ФИО1 составляет 112 517,59 руб.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, однако страховая выплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 382, 384, 388, 934, 939, 943, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правовой позицией, содержащейся в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, пришли к выводу о том, что у страховщика - ООО «СК «Ренессанс Жизнь» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворили требование истца - АО КБ «Солидарность» о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании, в связи с чем недопустимо возлагать на выгодоприобретателя бремя доказывания обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при том, что истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты уступленного права обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 5 постановления № 54). При названных обстоятельствах, как установлено судами, к истцу перешло право банка на получение страхового возмещения, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имеется.

Факт наступления страхового случая предусмотренного договором страхования, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, вопреки доводам ответчика, не устраняет объективности возникновения права у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникшее у страхователя право на получение страхового возмещения при наступлении страхового события.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции, что истец не вправе требовать страховое возмещение на полную сумму заемных средств без учета частичного возврата заемщиком, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А40-167962/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Ю. Филина