Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А70-9895/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9895/2020
г. Тюмень
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично дело по иску ООО «Тюмень Прибор» к ЗАО «ТюменьНИПИнефть» о взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению ЗАО «ТюменьНИПИнефть» к ООО «Тюмень Прибор» о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в заседании: от ООО «Тюмень Прибор»: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2020 года № 1; от ЗАО «ТюменьНИПИнефть»: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2020 года,

установил:

ООО «Тюмень Прибор» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ЗАО «ТюменьНИПИнефть» о взыскании основного долга по Договору №28/16-СПЗ от 25.03.2019 г. в размере 777 295,91 руб., договорной неустойки по дату фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от своевременно не оплаченной суммы, что на момент предъявления иска составило 17 489,16 руб.

Определением от 01.06.2020 года к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ЗАО «ТюменьНИПИнефть» к ООО «Тюмень Прибор» о взыскании 162 688 рублей 03 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Договору №28/16-СПЗ от 25.03.2019 г.

Определением от 04.06.2020 года первоначальный и встречный иски переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Исковые требования первоначального иска со ссылками на ст. 307, 309, 310, 330, 331 ГК РФ и условия Договора №28/16-СПЗ от 25.03.2019 г., мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В свою очередь, требования встречного иска также со ссылками на условия Договору №28/16-СПЗ от 25.03.2019 г., а также на положения 329, 330, 401, 410, 708, 720, 758 ГК РФ, обоснованы нарушением ответчиком обязательств по своевременной сдаче работ.

До вынесения судебного акта по существу спора истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых он просит взыскать с ООО «Тюмень Прибор» неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по Договору №28/16-СПЗ от 25.03.2019 г. в размере 176 834 рублей 82 копеек.

Судом ходатайство ЗАО «ТюменьНИПИнефть» удовлетворено как заявленное в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства и не связанное с нарушением законных прав и интересов других лиц.

В ходе рассмотрения спора сторонами заявлены возражения против исков друг друга.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования своих исков и возражения относительно требований исков друг друга в полном объеме.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 г. между ООО «Тюмень Прибор» (Субподрядчик) и ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (Генподрядчик) заключен Договор №28/16-СПЗ на выполнение рабочей документации по АСУ ТП (далее – Договор л.д. 17-45 т.1).

В соответствии с п. 2.1. Договора Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить рабочую документацию раздела АСУ ТП по объекту: «Обустройство кустов скважин №№ 1срв, 2срв, Зсрв, 4срв, 5срв Соровского месторождения нефти» в соответствии с условиями Договора (далее - Работы), а Заказчик обязался принять и оплатить Результат Работ.

Пунктом 3.1. Договора определено, что сроки выполнения Этапов Работ и стоимость Этапов Работ согласовываются Сторонами в Календарном плане (Приложение № 3), который является неотъемлемой частью Договора.

В силу положений пункта 3.4 Договора срок выполнения Работ, продлевающийся не по вине Субподрядчика, корректируется на следующих основаниях: - просрочка исполнения обязательств Генподрядчиком, предусмотренных п,5.3.1, 5.3.4, Договора, при условии, что неисполнение Генподрядчиком указанных обязательств препятствует выполнению Работ Субподрядчиком в сроки, установленные Договором (пункт 3.4.1); - приостановление работ Субподрядчиком, если это предусмотрено условиями Договора, в т.ч. при получении от Генподрядчика нового (измененного) Технического задания - до момента подписания дополнительного соглашения о выполнении работ по новым (измененным) исходным данным и/или заданию (пункт 3.4.2); - внесение Генподрядчиком изменений в исходные данные (Техническое задание), повлекшие необходимость выполнения Субподрядчиком дополнительных работ - на срок, выполнения таких дополнительных работ (пункт 3.4.3); - действия обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3.4.4); - в иных случаях, установленных действующим законодательством (пункт 3.4.5).

Согласно пункту 3.5 Договора, в случае, если в процессе выполнения Работ возникнут основания для изменения сроков выполнения Работ, указанных в п 3.1, то после получения Генподрядчиком или Субподрядчиком уведомления о возникновении обстоятельств, необходимые изменения и корректировки Календарного плана производятся по согласованию Сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к Договору в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней.

Пунктом 4.1 стоимость работ по Договору определена в сумме 777 295,91 рублей, в т.ч. НДС (20%).

В соответствии с п. 4.3. Договора оплата выполненных Результатов Работ по настоящему договору производятся Генподрядчиком путем перечисления денежных средств в срок не ранее 70 (семидесяти) календарных дней, но не позднее 100 (ста) календарных дней с момента подписания оригинала Акта сдачи-приемки Работ по соответствующему этапу без разногласий и передачи всех предусмотренных настоящим Договором документов, при наличии оригинала счета-фактуры (в случае, если обязанность по выставлению счетов-фактур предусмотрена налоговым законодательством РФ) в количестве 1 (одного) экземпляра.

Порядок сдачи-приемки результатов работ определен разделом 6 Договора, согласно которому сдача-приемка работ осуществляется поэтапно в 3 экземплярах на бумажном и в экземпляре на электронных носителях согласно п. 17.1. договора (пункт 6.1).

Субподрядчик обязуется предоставить Генподрядчику оригинал акта сдачи-приемки Результата Работ, оригинал счет-фактуры и оригинал счета в течение 1 (одного) дня, следующего за днем выполнения работ согласно Календарному плану. При завершении этана работ в соответствии с Календарным планом (Приложение № 3), но в любом случае к срок не позднее 01 (первого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения Работ, Субподрядчик предоставляет Генподрядчику оригинал Акта сдачи-приемки Результата Работ, подписанный и заверенный уполномоченным представителем Субподрядчика, оформленный по форме Приложения №5 с приложением к нему комплекта проектной, сметной, технической и другой документации, предусмотренной заданием на проектирование, а также оригинал счета-фактуры (если применимо). В случае предоставления на подписание первичных документов (акта сдачи-приемки, счет-фактуры, счета) в копии, Субподрядчик обязан передать Генподрядчику оригиналы указанных документов не позднее 01 (первого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (пункт 6.2).

В соответствии с Календарным планом Субподрядчик вправе направить Генподрядчику предварительные («Сигнальные») экземпляры Результата Работ в электронном виде для предварительного рассмотрения и согласования (пункт 6.3).

В течение (10 (десяти)) рабочих дней с момента получения предварительных («Сигнальных») экземпляров Результатов Работ, проводится Внутренняя экспертиза Генподрядчика, по окончании которой Генподрядчик, при отсутствии замечаний, направляет Субподрядчику уведомление о согласовании или, при налиии замечаний, Акт о выявленных Недостатках, в котором указывается перечень выявленных Недостатков, при этом согласование предварительных («Сигнальных») экземпляров не лишает Генподрядчика права провести Внутреннюю экспертизу только оригиналов Работ и, в случае необходимости, поручить Субподрядчику устранить выявленные Недостатки. В случае если по истечении указанного срока Генподрядчик не направил Субподрядчику уведомления о согласовании или замечаний к результатам работ. Субподрядчик должен повторно направить результаты работ в адрес Генподрядчика, а Генподрядчик должен уведомить Субподрядчика о повторной приемке работ в течение 5 (пяти) рабочих дней (пункт 6.4).

Субподрядчик, если это предусмотрено Календарным планом и соответствует срокам сдачи-приемки Результата Работ по Этапу по Календарному плану, вправе направить на проведение повторной Внутренней экспертизы Генподрядчика исправленный «Сигнальный» экземпляр до передачи оригиналов Результатов Работ. Стороны повторяют процедуру, описанную в п.6.4 (пункт 6.5).

Субподрядчик после завершения внесения правок в «Сигнальный экземпляр» соответствующего Этапа Работ направляет Генподрядчику подписанные уполномоченным представителем Субподрядчика и заверенные печатью 2 (два) оригинала надлежащим образом оформленного Акта сдачи-приемки Результата Работ и оригиналы Результатов Работ в соответствии с п.6.1 (пункт 6.6).

Генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения оригиналов Результата Работ в формате и количестве, указанном-в п.6.1, проводит Внутреннюю экспертизу Генподрядчика и направляет Субподрядчику подписанный Акт сдачи-приемки Результата Работ, либо мотивированный отказ от его подписания с составлением Акта о выявленных Недостатках с указанием необходимых доработок . В случае направления отказа от подписания Акта сдачи-приемки Результата Работ по Этапу, Субподрядчик обязан осуществить все доработки и направить Генподрядчику новый Акт сдачи-приемки Результата Работ. Предельная продолжительность устранения замечания не должна превышать 10 (десять) календарных дней (пункт 6.7).

В случае несоответствия Актов сдачи-приемки Результата Работ или счетов-фактур требованиям, установленным действующим законодательством и/или настоящим Договором, Генподрядчик, получивший соответствующие документы, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения обязан проинформировав Субподрядчика об этом с указанием конкретных допущенных нарушений, а Субподрядчик обязан незамедлительно принять меры по их устранению (пункт 6.8.4).

Работы считаются выполненными Субподрядчиком и принятыми Генподрядчиком на дату приемки работ, указанную в соответствующем Акте сдачи-приемки результата Работ (пункт 6.14).

Как определено положениями пункта 10.2.5 Договора в случае нарушения сроков завершения Работ по Этапу, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику пени в размере 0,13 (ноль целых тринадцать сотых) % от Стоимости Результата Работ по Этапу за каждый день просрочки, но не более 25 % общей Стоимости Этапа. При этом Субподрядчик не несет ответственность за срыв сроков выполнения Этапа и/или Этапов Работ, в случае если срыв сроков завершения Работ произошел по вине Генподрядчика, в т.ч. в случае непредставления Субподрядчику и/или несвоевременного предоставления исходных данных. При этом срок выполнения конкретного Этапа сдвигается на количество дней просрочки предоставления исходных данных необходимых для выполнения конкретного Этапа, которую допустил Генподрядчик.

В силу пункта 10.3.1 Договора за просрочку оплаты принятых Результатов Работ (Этапы Работ) на срок не свыше 30 дней Генподрядчик выплачивает неустойку (пеню) в размере 0,01% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлен подписанный между сторонами без возражений и замечаний в качестве доказательств выполнения субподрядчиком работ по Договору акт сдачи-приемки выполненных работ № 480 от 23.10.2019 г. на сумму 777 295, 91 рубль (л.д.65 т.1).

По неоспоренному утверждению истца по первоначальному иску, оригинал Акта передан Генподрядчику 24.10.19 г. (вх. № 5147 от 24.10.2019 г.) с сопроводительным письмом исх.№ 3002/11 от 23.10.2019 г.

Акт со стороны Генподрядчика подписан 06.11.2019 г. Оригинал счета-фактуры № 480 от 23.10.2019 г. передан ответчику 06.11.2019 г., о чем имеется отметка на втором экземпляре счета-фактуры № 480 от 23.10.2019 г. (л.д.66 т.1).

Полагая свои права нарушенными тем, что в установленный Договором срок (по расчету истца обязанность оплатить выполненные работы наступила 14.02.2020 года) ответчиком оплата работ произведена не была, в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 08/06 от 09.01.2020 г. об оплате общей суммы имеющейся задолженности, в т.ч. и по другим обязательствам (л.д.67 т.1).

14.02.2020 г. от ответчика было получено письмо исх.№ 12/434 от 10.02.2020 г. с предложением согласовать график оплаты задолженности с рассрочкой на 6 месяцев (л.д.68-69 т.1).

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску в связи с тем, что ответчиком оплата так и не производилась, разумных предложений по урегулированию задолженности не предлагалось, истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия исх. № 880/06 от 25.03.2020 г. (л.д.71-92.т.1).

13.04.2020 г. от ответчика было получено уведомление б/н, б/д о приостановлении ответчиком выполнения своих обязательств в виду распространения вируса COVID-19 и введении ограничительных мер (л.д.73 т.1).

Отказ в удовлетворении претензии истца исх. №1033/06 от 15.04.2020 г. (л.д.74 т.1) послужил основанием для обращения с первоначальным иском.

По утверждениям Генподрядчика, Договором предусмотрена обязанность Субподрядчика предоставить ЗАО «ТюменьНИПИнефть» результаты работ, а также информацию и документацию, указанную в договоре, а также запрашиваемую ЗАО «ТюменьНИПИнефть» информацию и/или документацию, в связи с чем, ЗАО «ТюменьНИПИнефть» запросило 03.05 2020 г в ООО «Тюмень Прибор» информацию и документы, предусмотренные Договором, в т.ч. указанные в п. 5.1. (в т.ч. указанные в подпунктах: 5.1.1, 5.1.2., 5.1.8., 5.1.9., 5.1.12., 5.1.13, 5.1.21., 5.1.33.), п. 5.2. (в т.ч. указанные в подпунктах: 5.2.2., 5.2.6.), п. 6.1., п. 6.2., п. 6.8. (в т.ч. указанные в п.п. 6.8.2.. 6.8.3), п. 7.9., п. 7.10, п. 7.12., п. 7.13., п. 15.11. договора, в объеме и способом предусмотренным договором и приложениями к нему, в т.ч. техническим заданием к договору.

Согласно позиции ответчика по первоначальному иску, в настоящий момент, предусмотренные договором результаты работ, документы и информация, в т.ч. запрашиваемая ЗАО «ТюменьНИПИнефть» не переданы в полном объеме, а также в количестве и способом предусмотренным договором, в т.ч. техническим заданием к договору, также не предоставлена информация, о дате, когда Субподрядчик приступил к выполнению работ по договору и документы, подтверждающие данную информацию, в т.ч. о размере, сроках выплаты заработной платы работникам Субподрядчика, выполнявшим работы по договору, за весь период выполнения работ по данному договору, а также копии трудовых или гражданско-правовых договоров со всеми приложениями к ним, на основании которых работники Субподрядчика осуществляли работу по договору и т.д.

Таким образом, приведенные ответчиком в отзыве на встречный иск обстоятельства, по убеждению Генподрядчика, являются основанием для отказа истцу в удовлетворении первоначального иска.

Кроме того, согласно позиции ЗАО «ТюменьНИПИнефть», Субподрядчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ по договору, установленные календарным планом к договору - 15.05.2019 г. Не оспаривая факт подписания Генподрядчиком Акта № 480 сдачи-приемки выполненных работ по договору №28/16-СПЗ от 25.03.2019 г. в дату 06.11.2019 года, ЗАО «ТюменьНИПИнефть» настаивает на том, что в связи с допущенными нарушениями сроков выполнения работ у Субподрядчика имеется обязанность по оплате Генподрядчику неустойки в соответствии с положениями п.п. 10.2.5. Договора, размер которой за период просрочки с 16.05.2019 года по 06.11.2019 года составит 176 834 рубля 82 копейки.

03.05.2020 г. ЗАО «ТюменьНИПИнефть» предъявило ООО «Тюмень Прибор» в направленной претензии, требование о выплате договорной неустойки (пени) (л.д.38-39 т.2).

Оставление претензии подрядчика без удовлетворения послужило основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав содержание представленного сторонами в материалы дела Договора, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору подлежат регулированию параграфами 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказ-чик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно положениям пункта 4.3. Договора оплата выполненных Результатов Работ по настоящему договору производятся Генподрядчиком путем перечисления денежных средств в срок не ранее 70 (семидесяти) календарных дней, но не позднее 100 (ста) календарных дней с момента подписания оригинала Акта сдачи-приемки Работ по соответствующему этапу без разногласий и передачи всех предусмотренных настоящим Договором документов, при наличии оригинала счета-фактуры (в случае, если обязанность по выставлению счетов-фактур предусмотрена налоговым законодательством РФ) в количестве 1 (одного) экземпляра.

Истец по первоначальному иску настаивает, что, принятием без замечаний по акту сдачи-приемки выполненных работ № 480 от 23.10.2019 г. на сумму 777 295, 91 рубль, обусловлено возникновение у Генподрядчика обязательств по оплате принятых работ в соответствии с положениями пункта 4.2.3 Договора.

С учетом изложенного, согласно позиции Субподрядчика, обязательство по оплате принятых подрядчиком работ возникло у последнего с 14.02.2020 года.

Возражения Генподрядчика в отношении вышеизложенных доводов Субподрядчика касаются ссылок на все положения Договора, обязывающие Субподрядчика предоставлять необходимую Генподрядчику в ходе производства работ документацию и информацию.

В этой связи, по мнению суда, подлежат принятию к сведению положения, содержащиеся в разделе 6 Договора «Сдача и приемка выполнения Работ за отчетный период», пунктами 6.2, 6.4-6.7 которого предусмотрены условия подписания Генподрядчиком Акта сдачи-приемки работ, с приложением к нему полного комплекта проектной, сметной, технической и другой документации, предусмотренной заданием на проектирование.

Более того, суд отмечает тот факт, что ответчик, настаивая на нарушении его прав непередачей ему необходимой документации, предоставленным ему правом в рамках п. 6.7 заключенного Договора отказать в подписании Акта сдачи-приемки работ с составлением Акта о выявленных недостатках – не воспользовался, равно как и правом требования с ответчика договорных штрафных санкций за непредоставление необходимой документации, которое предусмотрено пунктом 6.15 Договора.

В этой связи судом также принимается во внимание, что как следует из материалов дела и позиции самого ответчика по первоначальному иску, первые претензии о непредоставлении ему истцом документации в рамках исполнения Договора были заявлены после обращения истца с настоящим иском. Иными словами, до передачи спора в суд, Генпорядчиком наличие задолженности не оспаривалось, предлагался график ее погашения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что такие доказательства не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

В отсутствие иных возражений относительно наличия обязательств по оплате принятых от субподрядчика работ, суд полагает требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы долга по Договору в размере 777 295 рублей 91 копейки подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с Генподрядчика по Договору неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от своевременно не оплаченной суммы, что на момент предъявления иска (23.04.2020 года) составило 17 489,16 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пеню).

В силу пункта 10.3.1 Договора за просрочку оплаты принятых Результатов Работ (Этапы Работ) на срок не свыше 30 дней Генподрядчик выплачивает неустойку (пеню) в размере 0,01% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Следовательно, с учетом наличия доказательств нарушения ответчиком по первоначальному иску условий Договора в части установленных сроков оплаты выполненных и принятых без замечаний работ, требование истца о привлечении ответчика к имущественной ответственности имеет под собой правовые основания.

Суд, проверив представленный Субподрядчиком расчет неустойки, полагает его обоснованным, составленным с учетом условий Договора, требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, исковое требование содержит указание на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств до достижения суммы неустойки размера 10% от своевременно не оплаченной суммы, как то установлено пунктом 10.3.1 Договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, поскольку по расчету суда сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в соответствии с условиями Договора, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, начисленная на стоимость принятых работ на день вынесения решения по существу спора составила сумму, большую, нежели 10 % от своевременно не оплаченной суммы 777 295 рублей 91 копейки, подлежащей взысканию за допущенное ответчиком по первоначальному иску нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору является неустойка в сумме 77 729 рублей 59 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что договорная неустойка 0,05% за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой - более чем 1,5 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и официальные размеры средних ставок банковского процента.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,05% достаточно высок, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 года по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 года по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 года по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, принимая во внимание длительность периода просрочки (более года), тот факт, что Договором неустойка ограничена 10% от суммы задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом в качестве обоснованного признается требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика Договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 77 729 рублей 59 копеек.

В отношении требований встречного иска о взыскании с Субподрядчика неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 176 834,82 рублей за период с 16.05.2019 года по 06.11.2019 года, суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Встречные исковые требования обосновываются тем, что согласно установленным календарным планом к Договору сроки выполнения работ сторонами были определены - 15.05.2019 г.

Не оспаривая факт подписания Генподрядчиком Акта № 480 сдачи-приемки выполненных работ по договору №28/16-СПЗ от 25.03.2019 г. в дату 06.11.2019 года, ЗАО «ТюменьНИПИнефть» настаивает на том, что в связи с допущенными нарушениями сроков выполнения работ у Субподрядчика имеется обязанность по оплате Генподрядчику неустойки в соответствии с положениями п.п. 10.2.5. Договора, размер которой за период просрочки с 16.05.2019 года по 06.11.2019 года составит 176 834 рубля 82 копейки.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

По условиям Приложения № 3 к Договору предусмотрено выполнение Субподрядчиком работ - в срок с 25.03.2019 по 15.05.2019.

Таким образом, по условиям Договора, на выполнение истцом работ отводилось 52 календарных дня.

Статьей 1 Договора термин 1 «Задание на Проектирование»/«Техническое задание» - определен как документ, устанавливающий требования, исходные данные для проектирования, состав и объем Работ, выполняемых на основании действующих нормативных документов Российской Федерации и Генподрядчика для реализации поставленных задач н достижения требуемых показателей, включающее в себя технические требования на проектирование, перечень исходных данных и технических условий на подключение Объекта и перечень исходных данных для проектирования организации строительства (ПОС).

В соответствие с п. 2.1. Договора № 28/16-СПЗ от 25.03.2019 г. Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить рабочую документацию раздела АСУ ТП по объекту: «Обустройство кустов скважин №№ 1срв, 2срв, Зсрв, 4срв, 5срв Соровского месторождения нефти» в соответствии с условиями Договора (далее - Работы), а Заказчик обязался принять и оплатить Результат Работ.

В соответствие с п.2.2. Договора Результаты Работ должны соответствовать требованиям законодательства РФ, условиям Договора, Заданию на Инженерные изыскания, Заданию на проектирование/Техническому заданию, а также внутренним ЛНД Генподрядчика и ЛНД Заказчика.

В соответствие с п. 5.3.1. Договора Генподрядчик обязуется передать Субподрядчику исходные данные, в соответствии с Приложением № 8.

Приложением № 8 в качестве необходимой документации под пунктом 1 стороны определили - Техническое задание на выполнение рабочей документации раздела АСУ ТП объекта «Обустройство кустов скважин №№ 1срв, 2срв, Зсрв, 4срв, 5срв Соровского ме-сторождения нефти» (л.д. 63 т.1).

Между тем, согласно подтвержденным документально возражениям Субподрядчика, 01.04.2019 г. Генподрядчиком была предоставлена лишь часть исходных данных по электронной почте от Oleq.Petrov@tnipi.ru. (л.д.96-97 т.2). При этом предоставленные исходные данные не были утверждены Генподрядчиком, не имели подписей исполнителей, составителя, так же не были переданы в надлежащем виде и в полном объеме в последующем, в соответствии с Приложением № 8 и в соответствии с п. 17.1. Договора.

По неопровергнутому же утверждению Субподрядчика, Генподрядчиком Договор № 28/16-СПЗ от 25.03.2019 г. с утвержденным приложением №1 «Техническое задание» и другими приложениями поступил в адрес ООО «Тюмень Прибор» - 18.06.2019г. (л.д.126 т.2).

Таким образом, суд принимает в качестве состоятельных утверждение ответчика по встречному иску о том, что просрочка выполнения работ была обусловлена невыполнением Генподрядчиком встречных обязанностей по передаче Технического задания.

В силу положений ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений пункта 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кроме того, положения самого Договора, а именно пунктов п.3.4, п. 3.4.1. Договора, устанавливают, что срок выполнения Работ, продлевающийся не по вине Субподрядчика, корректируется при просрочке исполнения обязательств Генподрядчиком, предусмотренных п. 5.3.1., 5.3.4. Договора.

При этом, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, а также с учетом того, что в пункте 3.5 Договора стороны предусмотрели обязательное подписание дополнительного соглашения к Договору в случае возникновения оснований для изменения сроков выполнения Работ, указанных в п 3.1 Договора (сроки выполнения Этапов Работ и стоимость Этапов Работ согласовываются Сторонами в Календарном плане (Приложение № 3), который является неотъемлемой частью Договора), следовательно, для случаев корректировки сроков по основаниям пункта 3.4.1 Договора, подписание дополнительного соглашения условиями Договора не предусмотрено.

Таким образом, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд не усмотрел наличия в материалах дела доказательств допущенной Субподрядчиком просрочки выполнения работ по Договору в период с 15.05.2019 года по 18.06.2019 года, следовательно, правовых оснований для привлечения ответчика по встречному иску к ответственности в виде неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором в указанный период, не имеется.

При этом, суд отмечает, что тот факт, что уже 07 мая 2019 г., с письмом исх. № 1440/08 от 07.05.2019 г. Субподрядчик направил на согласование и рассмотрение «сигнальный» комплект рабочей документации на электронный адрес Qleg.Petrov(S)tnipi.ru. (л.д.98-99 т.2), не исключает установленного судом факта просрочки встречных обязательств Генподрядчиком, поскольку принятие ответчиком по встречному иску на себя ответственности за разработку комплекта рабочей документации без получения «Технического задания» подтвержденного и подписанного со стороны Генподрядчика, а также последствий, связанных с возможным возникновением необходимости в корректировке проделанной работы, не может в настоящем случае быть отнесено на риски Субподрядчика.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что материалами дела подтверждено обстоятельство корректировки срока выполнения работ по Договору срока исполнения работ по Договору по 09.08.2019 г. (52 календарных дня).

Материалы дела и позиции сторон свидетельствуют о том, что Субподрядчиком работы завершены подписанием Генподрядчиком Акта сдачи-приемки работ 06.11.2019 года.

В этой связи судом учтено наличие в материалах дела доказательств передачи ответчиком по встречному иску документации по товарной накладной № 71 от 16.10.2019 года представителю Генподрядчика 22.10.2019 года (л.д.102-104 т.2), а также предоставление Генподрядчику счета-фактуры № 480 от 23.10.2019 года - 06.11.2019 года (л.д.66 т.1).

С учетом данных документов, суд полагает, что подписание истцом по встречному иску Акта приема-передачи результата выполненных работ № 480 от 23.10.2019 года в дату 06.11.2019 года, свидетельствует о соблюдении Генподрядчиком сроков приемки работ, установленных пунктом 6.7 Договора.

Указание Субподрядчика на тот факт, что в нарушение положений пункта 6.4 Договора Генподрядчиком не были соблюдены сроки уведомления Субподрядчика о согласовании или о выявленных недостатках в направленных в его адрес «Сигнальных» экземпляров Результатов Работ, в силу отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения самим Субподрядчиком положений этого же пункта Договора о необходимости повторно направить результаты работ в адрес Генподрядчика, судом в качестве состоятельных приняты быть не могут.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве обоснованного расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску в части периода просрочки с 10.08.2019 года по 06.11.2019 года, в связи с чем, по расчетам суда, с применением положений пункта 10.2.5 Договора, подлежащая признанию обоснованной неустойка составит 89 933 рубля 14 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик по встречному иску о снижении размера неустойки не заявил, в связи с чем, требования встречного иска подлежат удовлетворению в установленном судом в качестве обоснованного размере.

Материалы дела свидетельствуют, что стороны при обращении с исками оплатили государственную пошлину в надлежащем размере.

Принимая во внимание удовлетворение первоначального иска, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска, государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также суд отмечает, что в связи с увеличением встречных исковых требований, государственная пошлина в соответствующей части относится на истца путем взыскания в федеральный бюджет.

В силу положений части 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в пользу ООО «Тюмень Прибор» 765 092 рубля 36 копеек основного долга, а также 15 689 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в доход федерального бюджета 424 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.