Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А44-7344/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7344/2019

17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Автолига-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 174408, Новгородская область, Боровичский р-он, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 174335, Новгородская область, Окуловский р-он, рп Кулотино, пр-т советский, д. 1-А)

о взыскании 204 826 руб. 59 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автолига-сервис» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее - ответчик) о взыскании 204 826,59 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании рамочного договора сервисного обслуживания и поставки запасных частей № АС-25 от 04.05.2017.

Определением суда от 02.08.2019 исковое заявление было оставлено без движения, истцу в срок до 30.08.2019 было рекомендовано устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 09.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 11.11.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 10.12.2019.

Суд определением от 10.12.2019 перешел к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, отложил судебное разбирательство на 24.12.2019 в связи с отсутствием ответа на запрос суда из МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью предоставления дополнительных доказательств и направления запросов.

12.02.2020 в суд поступил ответ на запрос из ГУ – Отделение Пенсионного фонда Новгородской области.

В судебное разбирательство 17.02.2020 стороны не явились, от истца поступили дополнительные документы, а именно копия трудовой книжки ФИО1

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен рамочный договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей № АС-25, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику сервисные услуги в отношении грузовой техники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные сервисные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором и разовым договором.

В соответствии с терминами и определениями, под разовым договором признается заключенное в порядке, предусмотренном договором, соглашение между сторонами на оказание определенных сервисных услуг или поставку определенных запасных частей. Для сервисных услуг разовый договор считается заключенным с момента, указанного в п. 1.3 договора, либо с момента подписания акта на эвакуацию (пункт 1.9.5).

Согласно пункту 1.3 договора коммерческое предложение (предварительный счет), заказ-наряд, подписанный исполнителем, является отзывной офертой (предложением исполнителя). Срок акцепта коммерческого предложения – 5 дней. Разовый договор на сервисные услуги считается согласованным с момента получения исполнителем подписанного заказчиком коммерческого предложения, заказ-наряда (при условии, что коммерческое предложение было ранее подписано исполнителем).

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что передача грузовой техники исполнителю для оказания сервисных услуг осуществляется по акту приема-передачи.

По завершении сервисных услуг исполнитель формирует в соответствии с согласованным коммерческим предложением итоговый наряд-заказ и акт к наряд-заказу. В наряд-заказе указывается цена сервисных услуг.

Порядок расчетов указан в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора все разовые договоры заключаются на условиях 100% предоплаты. Заказчик обязан произвести оплату в течение 7 дней с даты согласования коммерческого предложения.

Из материалов дела следует, что стороны заключили разовый договор, подписав заказ-наряд № АС00001410 от 24.07.2018 и согласовав в нем объем работ, их стоимость, а также гарантийные обязательства.

Кроме того, между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и автомототранспортного средства от 24.07.2018, согласно которому стоимость работ составила 206 867,59 руб.

Вместе с тем, ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 20.05.2019 с требованием произвести оплату задолженности в размере 204 826,59 руб.

Претензия получена представителем ответчика 05.06.2019.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по ремонту автомобиля (прицепа).

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности спорного прицепа ответчику подтверждается материалами дела (Т. 1 л.д. 86-87, 91-96).

Факт согласования с заказчиком выполнения спорных работ, а также принятие автомобиля из ремонта без претензий к качеству выполненных работ, подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом и актом сдачи-приемки выполненных работ и автомототранспортного средства от 24.07.2018 (Т. 1 л.д.14-15 (оборотная сторона).

Из указанных документов следует, что со стороны ответчика они подписаны ФИО1.

Из сведений представленных по запросу суда ГУ ОПФ РФ по Новгородской области ФИО1 в спорный период являлся работником ответчика. Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки указанного лица следует, что в данной организации он работал в должности главного механика.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 5 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание документов (в рассматриваемом случае заказ - наряда и акта выполненных работ) могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Таким образом, в рамках разрешения вопроса о применении указанных выше норм права с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

Учитывая, что в спорный период ФИО1 являлся главным механиком ответчика, оснований сомневаться в его полномочиях у истца не имелось.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявленные истцом требования ответчик не оспорил, о фальсификации каких-либо документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 204 826,59 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме 7 096,0 руб. по платежному поручению от 26.07.2019 № 839 (л.д. 7).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 096,0 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 181,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолига-Сервис» 204 826,59 руб. задолженности, а также 7 096,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская