Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А56-57562/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57562/2024
17 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сайфуллина А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску


Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

(191144, <...>, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к


индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.04.2019)


о взыскании денежных средств, 



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании:

-неосновательного обогащения, рассчитанного за период 25.11.2015-17.06.2021, в размере 102.071.42 рублей;

-процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 06.06.2023, в размере 34.038,33 рублей;

-процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности

Определением арбитражного суда от 29.06.2024 дело принято к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Сторонам предложено представить пояснения и доказательства в обоснование своих доводов.

Уведомление о рассмотрении дела   направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о возбуждении производства по делу.

Предприниматель, уведомленный надлежащим образом о производстве по делу, письменные возражения по существу предъявленного Комитетом требования не представил.

Изучив представленные в материалы дела документы, учитывая, что переход к рассмотрению дела в порядке общего искового судопроизводства приведет к затягиванию процесса и необоснованному нарушению прав сторон с учетом разумных сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Комитетом предъявлено требование о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения, рассчитанного за период 25.11.2015-17.06.2021, в размере 102.071.42 рублей.

Заявленное требование Комитет объясняет использованием Предпринимателем земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, Предприниматель занимает часть земельного участка общей площадью 5 777 кв.м. (долю 87 кв.м.), с кадастровым номером 78:38:0022120:6, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А (далее - Участок), что подтверждается:

-записью о государственной регистрации права общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 78:38:0022120:3018, площадью 3236.2 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.В, помещение 1-Н (доля в праве 30/3230);

-записью о государственной регистрации права общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 78:38:0022120:3018, площадью 3236.2 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.В, пом.1-Н (доля в праве 30/3230) от 25.06.2015 № 78-78/004-78/060/011/2015-163/1;

-записью о государственной регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером 78:38:0022120:3024, площадью 79.5 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.В, пом.104Н, от 26.12.2014 № 78-78-60/103/2014-301;

-записью о государственной регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером 78:38:0022120:3060, площадью 109.0 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.В, пом.137Н, от 17.07.2020 № 78:38:0022120:3060-78/004/2020-1.

Между Комитетом и Предпринимателем заключено соглашение №22/ЗД-04469.19 от 25.12.2021 о присоединении к договору аренды №22/ЗД-04469 от 25.12.2021 с множественностью лиц со стороны арендатора в отношении доли Участка со сроком действия с 18.06.2021 по 24.11.2064.

Арендные отношения между Комитетом и Предпринимателем в отношении доли Участка в спорный период отсутствовали.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельствами, заявляя о том, что Предприниматель, используя земельный участок в отсутствие договорных отношений, сберегает за счет собственника денежные средства, подлежащие перечислению Комитету в качестве арендной платы, Комитет, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.

Предпринимателем заявленные требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом как признание данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, принимая во внимание документальное подтверждение неосновательного обогащения Предпринимателем, выразившегося в пользовании земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов, суд признает рассматриваемое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, Комитетом не учтено следующее.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление от 28.03.2022 №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку обязательство по уплате неосновательного обогащения возникло в период 25.11.2015-17.06.2021, то есть в предшествующий введению Постановлением от 28.03.2022 №497 моратория период, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с учетом установленных им положений. При таких обстоятельствах, с Предпринимателя в пользу Комитета подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 06.06.2023, в размере 28.316,73 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд признает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга:

-неосновательное обогащение в размере 102.071.42 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 06.06.2023, в размере 28.316,73 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.912,00 рублей. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                                                    Сайфуллина А.Г.