Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А55-1560/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-1560/2023
01 августа 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Колесниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2023 года, 25 июля 2023 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Скан"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСНЭКТ"

о взыскании 432 545 руб. 16 коп.


при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 10.05.2023, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Скан" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСНЭКТ" о взыскании 432 545 руб. 16 коп., в том числе: 358 104 руб. 76 коп.- задолженность, 74 440 руб. 40 коп.- неустойка.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.07.2023 объявлялся перерыв до 25.07.2023. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2021 года между ООО «Самара-Скан» и ООО «РУСНЭКТ» заключен договор на сервисное обслуживание и поставку запасных частей №Б-СС 61/21.

Согласно п. 1.2. Договора под услугами понимаются диагностика, техническое обслуживание, ремонт транспортных средств, замена расходных и смазочных материалов, установка дополнительного оборудования и т.п. По умолчанию услуги оказываются на территории Исполнителя, а доставка транспортных средств для оказания услуг осуществляется Клиентом за свой счет. Выезд работников Исполнителя для оказания услуг вне территории Исполнителя, а также эвакуация транспортных средств являются дополнительными услугами, подлежащими отдельному согласованию и оплате.

Под товарами в договоре понимаются запасные части (новые бывшие в употреблении или восстановленные), расходные и смазочные материалы, чехлы, радио, магнитолы, беспроводная аппаратура, кондиционеры, камеры, покрышки и любые иные товары, используемые (устанавливаемые и/или заменяемые) в ходе технического обслуживания и ремонта транспортных средств, их дооборудования и модификации (п. 1.3.).

Согласно п. 2.3. Договора Исполнитель составляет заявку, а также предложение/ предварительный заказ-наряд, при подписании которого стороны согласовывают предполагаемый необходимый перечень, объем, срок выполнения услуг, а также наименование и количество необходимого Товара. Клиент подписывает заявку и предварительный заказ-наряд в момент передачи Клиентом транспортного средства Исполнителю, а заказ-наряд в момент приемки транспортного средства Клиентом от Исполнителя.

После выполнения услуг стороны подписывают Заказ-наряд, который включает в себя все фактически оказанные Услуги и переданные Товары, необходимость в которых была подтверждена при осмотре и диагностике транспортного средства, а также дополнительные Услуги Товары, необходимость проведения которых была обнаружена Исполнителем в ходе исполнения заявки и подтверждена Клиентом, в том числе по электронной почте (п. 2.4. Договора).

Стоимость Услуг и Товаров определяется по прейскуранту (прайс-листу) на услуги и товары. Оплата производится в российских рублях.

Окончательная стоимость оказанных Услуг и Товаров по каждой конкретной Заявке определяется в соответствии с перечнем работ и использованных Товаров, в согласованном Сторонами заказ-наряде, товарной накладной (п. 7.1. Договора).

Оплата Клиентом оказанных услуг производится в безналичном порядке. Исполнитель выставляет счет для предварительной оплаты товаров, который подлежит оплате в течение 3 (трех) дней с даты выставления счета. Днем осуществления платежа считается момент поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Исполнителя (п. 7.5. Договора).

Ответчиком предоставлены для ремонта принадлежащее ему транспортные средства.

Сторонами подписаны заказы-наряды: по заказ-наряду № 37311 от 25.10.2022 на сумму 45 833,32 руб., по заказ-наряду № 33284 от 27.10.2022 на сумму 13 053,60 руб., по заказ-наряду № 37431 от 31.10.2022 на сумму 76 002,97 руб., по заказ-наряду № 37432 от 31.10.2022 на сумму 10 713,60 руб., по заказ-наряду № 37439 от 02.11.2022 на сумму 18 827,80 руб., по заказ-наряду № 37503 от 02.11.2022 на сумму 12 820,68 руб., по заказ-наряду № 37361 от 03.11.2022 на сумму 174 807,02 руб., по заказ-наряду № 37510 от 03.11.2022 на сумму 3 739,99 руб., по заказ-наряду № 37511 от 03.11.2022 на сумму 2 305,78 руб.

По состоянию на 09.01.2023 задолженность ООО «РУСНЭКТ» перед ООО «Самара-Скан» по указанным заказ-нарядам не погашена и составила 358 104,76 руб.

ООО «Самара-Скан» направляло претензии исх. № 390 от 01.12.2022г., № 400, от 08.12.2022 г. с просьбой оплатить задолженность. Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензионное письмо прибыло в место вручения, и получено адресатом.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обзательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (ст. 314 Гражданского Кодекса РФ).

П. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, опровергается представленной в материалы дела доверенностью от 19.08.2021 на имя ФИО3.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РУСНЭКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Скан" 382 919 руб. 56 коп., в том числе: 358 104 руб. 76 коп.- задолженность, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за несвоевременную оплату денежных средств согласно п. 9.1. Договора, по заказ-нарядам по состоянию на 09.01.2023 составила в размере 74 444,40 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки (0,3% в день) с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поэтому суд, полагая размер неустойки, определенной исходя из установленного договором размера – 0,3% за каждый день просрочки, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в целях компенсации потерь кредитора считает возможным применить для уплаты пени - 0,1%, исходя из чего размер пени должен составить 24 814 руб. 80 коп.

В остальной части иск в части взыскания пени удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Скан" являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 382 919 руб. 56 коп., в том числе: 358 104 руб. 76 коп.- задолженность, 24 814 руб. 80 коп.- неустойка.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца в сумме 11 651 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом в соответствии с п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУСНЭКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Скан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 382 919 руб. 56 коп., в том числе: 358 104 руб. 76 коп.- задолженность, 24 814 руб. 80 коп.- неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 651 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1