Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А38-2346/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2346/2019
г. Йошкар-Ола
25» сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПродМонтаж»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Комис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПродМонтаж», обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Комис», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135 550 рублей 24 копейки.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ дело передано из Арбитражного суда Самарской области на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл в соответствии с правилами о подсудности.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником обязательства по оплате оказанных без заключения договора услуг специализированной автотранспортной техникой. Истцом указано, что ответчику был вручен проект договора на оказание услуг, однако ООО «Комис» договор не подписало. Между тем ответчику были оказаны услуги на сумму 218 250 рублей 38 копеек, что подтверждается подписанным им актом от 29.11.2017, которые оплачены только в сумме 82 700 рублей 14 копеек.

Тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 135 550 рублей 24 копейки.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 161, 435, 1102 ГК РФ (л.д. 8-10, 123, 143).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал и пояснил, что договор оказания услуг специализированной автотранспортной техникой сторонами не заключен, а представленный в материалы дела акт оказанных услуг подписан со стороны ООО «Комис» неуполномоченным лицом. При таких обстоятельствах ответчик полагал, что истцом не доказан факт оказания услуг и принятия их заказчиком. Также ООО «Комис» отметило, что частичная оплата услуг была осуществлена им ошибочно.

Кроме того, участник спора указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 95-97, 109, протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.09.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истец, ООО «ВолгоПродМонтаж», оказало ответчику, ООО «Комис», услуги специализированной автотранспортной техникой на сумму 218 250 рублей 38 копеек, что подтверждается актом № 361 от 29.11.2017 (л.д. 40).

При этом договор оказания услуг от 01.11.2017 ответчиком не подписан (л.д. 11-19).

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 161 ГК предусматривает, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем из имеющихся в деле доказательств нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора возмездного оказания услуг. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствуют правовые отношения, регулируемые нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Однако указанное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения обязанной стороны от оплаты фактически оказанных ей услуг.

Поскольку договор между истцом и ответчиком не заключался, отношения сторон следует квалифицировать как регулируемые нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения неосновательно приобретенного в обладании лица.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка представленных доказательств позволяют заключить, что факт оказания истцом услуг подтверждается актом № 361 от 29.11.2017 на сумму 218 250 рублей 38 копеек, который содержит наименование услуг, их объем и стоимость, подписан представителями сторон и удостоверен печатями (л.д. 40). Со стороны ответчика акт подписан ФИО3

При этом по утверждению ООО «Комис», данное лицо не имело полномочий на подписание акта.

Довод ответчика признается арбитражным судом необоснованным и не подтвержденным документальными доказательствами.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 3 названной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С целью проверки данного довода арбитражным судом было предложено представить ответчику сведения о том, состоял ли ФИО3 в ноябре 2017 года в трудовых отношениях с ООО «Комис», о занимаемой им должности и его полномочиях в соответствии с должностной инструкцией (определение арбитражного суда от 20 мая 2019 года, л.д. 117). Между тем определение суда в этой части ответчиком не исполнено и вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания им не представлены доказательства того, что ФИО3 не состоял в штате организации либо не имел полномочий на принятие услуг и подписание акта.

Вместе с тем наличие на документе оттиска печати ООО «Комис» не исключает принадлежность подписи уполномоченному работнику организации. Доказательств того, что оттиск печати не является печатью ООО «Комис» в материалы дела не представлено. При этом отсутствие в акте указания на должностное положение ФИО3 не является достаточным основанием для вывода о недоказанности факта оказания истцом услуг и их принятия ответчиком.

Более того, обществом «Комис» была произведена частичная оплата услуг, что подтверждается платежным поручением № 11504 от 20.11.2017 на сумму 47 600 рублей 07 копеек и платежным поручением № 11687 от 23.11.2017 на сумму 35 100 рублей 07 копеек (л.д. 124-125). В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «оплата за транспортные услуги (автокран 25 тн. вездеход)» и «оплата за транспортные услуги (Татра самосвал)». Этот же вид автотранспортной техники указан и в акте № 361 от 29.11.2017. Поэтому довод ответчика об ошибочности осуществления платежей признается судом необоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ответчик, получив услуги, встречное обязательство по их оплате не исполнил.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Цена оказанных услуг указана в двухстороннем подписанном акте № 361 от 29.11.2017 и ответчиком не оспорена.

На основании изложенного арбитражный суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Комис» неосновательного обогащения в сумме 135 550 рублей 24 копейки.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

К исковому заявлению истцом была приложена претензия от 15 марта 2018 года исх. № 76/1/2224 с требованием оплатить услуги автотранспорта и специальной техники в сумме 135 550 рублей 24 копейки и доказательства ее направления ответчику по почтовому адресу: <...> (л.д. 43-46). Этот же адрес указан ответчиком в отзыве на иск в качестве адреса фактического нахождения (л.д. 95). Претензия была получена обществом «Комис»23 марта 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 47), а также отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 153).

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При этом если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт оказания ему услуг.

Тем самым при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 067 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПродМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 135 550 рублей 24 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 067 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т. Л. Светлакова