Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А81-12898/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12898/2024
г. Салехард
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Алисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу"  (ИНН  <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 294 628 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество  "Харп-Энерго-Газ" (далее – АО "Харп-Энерго-Газ"; истец)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 1 294 628 рублей 26 копеек, в том числе  1 183 722 рубля 56 копеек основного долга за коммунальный ресурс  (водоотведение) за сентябрь 2024 года, 110 905 рублей 70 копеек пени за период с 11.10.2024 по 07.12.2024,  а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 1 183 722 рубля 56 копеек, начиная с 08.12.2024 и по день фактической оплаты долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления  извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

От ответчика поступил  отзыв, в котором просит  отказать в удовлетворении требований в связи с погашением задолженности и снизить размер неустойки до 65 969 рублей 76 копеек.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит  взыскать с ответчика 131  939 рублей 54 копейки пени за период с 11.10.2024 по 18.12.2024.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке  ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком сложились фактически договорные отношения по водоотведению объектов, принадлежащих ответчику, в спорный период.

За сентябрь 2024 года ответчик принял коммунальный ресурс на общую сумму  1 183 722 рубля 56 копеек, что подтверждается Универсальным передаточным документов № 24093000442/89/ХА20 от 30.09.2024.

Оплату за спорный период ответчик не произвел.

За просрочку оплаты долга, возникшего за сентябрь 2024 года, истец осуществил расчет пеней в соответствии с законодательством о водоснабжении и водоотведении.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия  (исх. № Т-ПД-ЕРИЦ-2024-14484 от 28.10.2024) с просьбой оплатить образовавшуюся заложенность.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (ред. от 13.07.2019) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения Потребителем конклюдентных действий, считается заключенным Потребителем с соответствующим Исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким Исполнителем.

Истец указывает, что между Исполнителем (истцом) и Потребителем (ответчиком) сложились фактические отношения по водоотведению объектов.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 № Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому взаимоотношения между Истцом и Ответчиком по поводу поставки энергоресурсов и ее оплате должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи ресурсопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчик не оспаривает факт поставки, объем энергоресурса и сумму, предъявленную к оплате по универсальному передаточному документу за спорный период, а Истец в свою очередь не отрицает факт оплаты задолженности за данный период.

В соответствии с пунктом  1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленное Ответчиком платежное поручение № 428 от 17.12.2024 является надлежащим подтверждением перечисления денежных средств Истцу в указанном размере, следовательно, влечет прекращение обязательства по оплате  основного долга (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Истец просит удовлетворить исковые требования в оставшейся части неустойки.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так, за просрочку оплаты долга, Истец осуществил расчет пеней в соответствии с законодательством о водоснабжении и водоотведении.

Учитывая, что последним днем исполнения денежного обязательства, является 10-е число, то начисление пеней производится по каждому периоду просрочки со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств (с учетом ст. 193 ГК РФ).

Таким образом, размер пеней за период с 11.10.2024 по 18.12.2024 (день фактической оплаты основного долга)  по уточненному расчету истца составляет 131 939 рублей 54 копейки.

Не погасив своевременно задолженность перед Истцом,  ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец правомерно обратился  с требованием о взыскании пени.

Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в котором просит снизить размер неустойки до 65 969 рублей 76 копеек. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на  то, что  причиной несвоевременной оплаты за услуги по водоотведению является отсутствие финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии со ст. 3,6,9 ФЗ РФ «Об учреждениях  и  органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ответчик является учреждением, исполняющим наказание со статусом самостоятельного юридического лица, по организационно-правовой форме  - казенным учреждением, финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности которого осуществляется в соответствии с законодательством РФ за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете РФ. В соответствии с Бюджетным кодексом  РФ ответчик является получателем бюджетных средств.

В силу статей 161, 162 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения в поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных  документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, и оплачивает принятые бюджетные обязательства через отделы федерального казначейства.

В соответствии с положениями статьи 219 БК РФ, основными этапами исполнения бюджета по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств;  подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты  денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

На просроченную оплату за электроэнергию истец произвёл расчет суммы пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как установлено абзацем 8 статьи 6 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон № 83-ФЗ), бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

В статье 30 Закона № 83-ФЗ определено, что лицевые счета федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации, муниципальным бюджетным учреждениям для учета операций со средствами, поступающими им в соответствии с законодательством Российской Федерации открываются и ведутся соответственно в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, финансовых органах муниципальных образований.

При этом лицевые счета, открываемые бюджетным учреждением субъектов Российской Федерации (муниципальным бюджетным учреждением) в финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), открываются и ведутся в порядке, установленном финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Проведение кассовых операций со средствами бюджетных учреждений осуществляется территориальными органами Федерального казначейства, финансовыми органами субъектов Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном соответственно Федеральным казначейством, финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования), от имени и по поручению указанных учреждений в пределах остатка средств, поступивших бюджетным учреждениям.

Операции со средствами бюджетных учреждений осуществляются не позднее второго рабочего дня, следующего за днем представления бюджетными учреждениями платежных документов, оформленных в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, операции со средствами бюджетных учреждений осуществляются соответствующим финансовым органом, который осуществляет проверку поступивших от учреждения на оплату документов, в том числе в части указания основания для оплаты.

При этом обязательства по контракту могут быть приняты к оплате только после постановки на учет такого контракта.

В связи с чем, заключение контрактов бюджетными организациями является необходимым условием для исполнения обязательств по оплате.

В отсутствие действующего контракта учреждение  было лишено возможности подавать заявку для погашения задолженности за потребленную электроэнергию, поскольку обязательными сведениями, подлежащими указанию в такой заявке, являются реквизиты документа-основания для перечисления денежных средств. В отсутствие заполнения данных реквизитов заявка подлежит возврату.

Соответственно, в отсутствие государственного контракта, финансируемый из бюджета субъект, не имел оснований для оплаты потребленной энергии, исходя из особенностей финансирования бюджетного учреждения.

Ответчиком указано и не оспорено истцом, что  государственный контракт был заключен сторонами 12.12.2024.

Денежные средства на оплату задолженности по водоотведению до ответчика были доведены расходным расписанием № 320/50923/081 от 21.11.2024 по КБК 71244 в сумме 6 361 640 рублей 82 копейку. 12.12.2024 между  Учреждением и истцом заключен контракт № ХА00ТВ0000001504  на услуги по водоотведению, распространяющий свое действие с 01.08.2024 по 31.12.2024. Сумма контракта 6 317 770 рублей 86 копеек.

Согласно универсальному передаточному документу № 24093000442/89/ХА20 от 01.09.2024 истцом оказаны услуги по водоотведению в сентябре 2024 года на сумму 1 183 722 рубля 56 копеек.

Оплата данной суммы задолженности ответчиком произведена 17.12.2024, что подтверждается платежным поручением № 428 (с указанием реквизитов для оплаты: контракт № ХА00ТВ0000001504 от 12.12.2024).

Произведенная ответчиком оплата подтверждает надлежащим образом и своевременно исполнение  контрактных обязательств о сумме основного долга за спорный период.

Ответчиком доказано волеизъявление на оплату задолженности.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения  за счет должника, установление законной неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при  применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

Согласно п. 10.3 контракта № ХА00ТВ0000001504 от 12.12.2024, в случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате по настоящему контракту, поставщик вправе взыскать с заказчика пени в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.2. ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»  абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 10.4 контракта № ХА00ТВ0000001504 от 12.12.2024, в случае просрочки исполнения обязательства, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день нарушения исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования / ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы нарушенных обязательств. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывает условия контракта которым предусмотрены неравные условия ответственности для заказчика и поставщика. При этом размер неустойки с применением одной трехсотой ставки рефинансирования составил бы 57 173, 79 руб., т.е. меньше суммы указанной ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки.

Учитывая, что ответчик является специальным субъектом, деятельность которого в сфере закупок, товаров, работ и услуг регламентируется положениями Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 65 969 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при распределении судебных расходов по уплате госпошлины суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" (ИНН  <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.10.2002, адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, <...>) в пользу акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.08.2005, адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.о. город Лабытнанги, <...>) 65 969 рублей 76 копеек неустойки, 63 839 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 129 808 рублей 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов