Решение от 29 января 2024 г. по делу № А40-177376/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-177376/23-149-1472
г. Москва
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «201 УНР» (117630, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, Старокалужское ш., д. 65, помещ. I, ком. 2В, этаж 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

к ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (108851, Россия, г Москва, вн.тер.г. городской округ Щербинка, <...>, этаж 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2016, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 09.01.2024 №1)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 14.09.2023 №61/23)



УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 17.01.2024 по 24.01.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ООО «201 УНР» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 69 048 000 руб., неустойки в размере 6 904 800 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик указал на поставку части товара. Также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Истца и Ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «201 УНР» и ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ» заключен договор от 30.08.2022 №78 (далее – Договор), в рамках которого Поставщик взял на себя обязательство по поставке двадцати шести единиц лифтового оборудования.

В соответствии с п. 3.1., цена договора составила 69 048 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Обязательства по оплате цены договора Заказчиком были исполнены полностью.

Согласно Приложения №2 к Договору срок поставки лифтового оборудования составляет 60 рабочих дней.

При этом, согласно пункту 5.3 Договора датой начала исчисления срока поставки Оборудования является рабочий день, следующий за днем, в котором Поставщиком получены установочные чертежи на заказанное лифтовое оборудование, согласованное Заказчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик поставку оборудования в полном объеме не произвел.

15.05.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, оставленная Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал на поставку части оборудования общей стоимостью 9 744 593 руб., в подтверждение чего им представлены соответствующие товарные накладные от 26.01.2023 №8 на сумму 3 232 703 руб., от 26.01.2023 №9 на сумму 2 878 841 руб., от 07.02.2023 №24 на сумму 2 711 583 руб., от 08.02.2023 №29 на сумму 921 466 руб., а также документы, подтверждающие транспортировку товара.

Также Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы сторон и удовлетворяя требования ООО «201 УНР» в части, суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, в том числе подписанных с обеих сторон товарных накладных, а также договоров-заявок на перевозку груза и счетов к ним, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 59 303 407 руб.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, опровергающих факт поставки товара в части, суду не представлено.

В связи с изложенным, требования ООО «201 УНР» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 59 303 407 руб.

Также ООО «201 УНР» заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 за нарушение по вине Поставщика сроков поставки Оборудования, предусмотренных Договором, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от стоимости каждой единицы Оборудования, по которой произошла просрочка, но в любом случае не больше 10 (Десяти) процентов от стоимости каждой единицы Оборудования, по которой произошла просрочка.

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки ограничивается 10% от суммы долга и составляет 6 904 800 руб.

Однако, при осуществлении указанного расчета, Истцом не было принято во внимание то, что часть товара была поставлена Ответчиков.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым произвести собственный расчет неустойки.

Так, исходя из суммы долга в размере 59 303 407 руб. за период с 26.01.2023 по 26.06.2023 размер неустойки составляет 9 014 117,86 руб. Однако, учитывая установленное договором ограничение на взыскание неустойки в размере 10%, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 930 340,70 руб.

В остальной части требование Истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежит взысканию в установленном судом размере.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 333, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в пользу ООО «201 УНР» сумму задолженности в размере 59 303 407 руб. (пятьдесят девять миллиона триста три тысячи четыреста семь рублей), неустойку в размере 5 930 340,70 руб. (пять миллионов девятьсот тридцать тысяч триста сорок рублей 70 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 171 774,43 руб. (сто семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят четыре рубля 43 копейки).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин