Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А40-119557/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


18 сентября 2019 годаДело № А40-119557/18-15-832


Резолютивная часть решения объявлена «10» сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «18» сентября 2019 года.


г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Суши марка» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ООО «Про Лайн» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о защите исключительных прав на товарный знак

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 19.07.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 23.05.2019, ФИО4 по дов. б/н от 14.08.2019, ФИО5 по дов. б/н от 14.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «Суши марка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Про Лайн» о запрете Ответчику использовать доменное имя «pilki.ru», тождественное товарному знаку «ПИLКИ ШОП»; аннулировании записи о регистрации доменного имени «pilki.ru» путем предоставления истцу преимущественного права регистрации домена «pilki.ru»; взыскании 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы; 10 390 руб. нотариальных расходов.

Решением суда от 11.09.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 года, в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своём постановлении от 25.03.2019г. Суд по интеллектуальным правам указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и установить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в частности, произвести анализ однородности оказываемых Истцом и Ответчиком услуг при использовании товарного знака и доменного имени, установить в каком объёме Ответчику может быть запрещено использование доменного имени в случае установления оснований для такого запрета, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и, исходя из установленного, принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд по интеллектуальным правам в своем постановлении указал, что в отличие от товарного знака, в отношении которого возникает и охраняется исключительное право его обладателя, доменное имя не является объектом исключительных прав, а действующее российское гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации. Поэтому дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, для тождественных или однородных услуг, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела не подлежала применению норма пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, поскольку она регулирует ситуации, в которых тождественными или сходными до степени смешения оказываются различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты; судами, установившими наличие ряда признаков нарушения исключительного права истца на товарный знак, отказано в защите этого права в результате неправильного применения норм материального права и без установления всех значимых для дела обстоятельств.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом указаний Суда по интеллектуальным правам, считает требования истца подлежащими удовлетворению в части в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Суши марка» (далее по тексту - Истец/Правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарный знак «ПИLКИ ШОП», согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 639147 с приоритетом от 28 апреля 2016 г. зарегистрировано Федеральной, службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 14 декабря 2017 года, в отношении товаров и/или услуг в 35 классе Международной классификации товаров и услуг: 35 - демонстрация товаров; продвижение продаж для третьих лиц; оптовая и розничная продажа товаров, в том числе посредством сети Интернет; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что им был обнаружен факт нахождения в сети Интернет сайта и доменного имени «pilki.ru». Как считает истец, доменное имя «pilki.ru», тождественно товарному знаку «ПИLКИ ШОП», правообладателем которого является Истец. Данное доменное имя используется Ответчиком в отношении товаров и услуг, являющихся однородными с теми, для которых зарегистрирован товарный знак «pilki.ru». Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом осмотра письменного доказательства, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 19 апреля 2018 г.

Согласно полученному ответу от Регистратора доменного имени «pilki.ru», ООО «Наунет СП» (исх. № 16-05-90 от 03.05.2018 г.), администратором этого доменного имени является ООО «Про Лайн», ИНН <***> (далее - Ответчик).

Как пояснил истец, ответчику не предоставлялись права на использование каким-либо способом товарного знака «ПИLКИ ШОП», правами на который обладает Истец. Как считает истец, доменное имя «pilki.ru», тождественно товарному знаку «ПИLКИ ШОП», что также подтверждается ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ЭКСПЕРТА по вопросам применения патентного законодательства Российской Федерации от 26 мая 2018 г.

Таким образом, как считает истец, обозначение, используемое для названия сайта www.pilki.ru, можно считать сходным до степени смешения с товарным знаком «ПИLКИ ШОП» (регистрация RU 639147) на основании звукового сходства.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Общество «Про Лайн» согласно ответу от 03.05.2018 № 16-05-90 регистратора доменного имени – общества с ограниченной ответственностью «Наунет СП» – является администратором доменного имени «pilki.ru». Судом первой инстанции установлено, что доменное имя было зарегистрировано в 2015 году обществом с ограниченной ответственностью «Скарлетлайн», права администрирования домена перешли к обществу «Про Лайн» на основании соглашения от 09.12.2015 и договора от 07.12.2015 № 743877.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации 9 которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак «ПИLКИ ШОП» по свидетельству Российской Федерации № 639147, зарегистрированный в отношении услуг 35-го класса МКТУ «услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной продажи товаров с использованием теле-магазинов или интернет-сайтов», установлен на основании материалов дела.

Также установлен факт использования ответчиком доменного имени «pilki.ru» для организации Интернет-торговли на основании, в том числе, нотариального протокола осмотра доказательств от 19.04.2018, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербург ФИО6

В отличие от товарного знака, в отношении которого возникает и охраняется исключительное право его обладателя, доменное имя не является объектом исключительных прав, а действующее российское гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации. Поэтому дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, для тождественных или однородных услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При этом использование таких обозначений в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации, входит в объем исключительного права на товарный знак.

Таким образом, использование в доменном имени обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров (услуг), однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку, может быть квалифицировано как нарушение права на товарный знак.

Согласно правовой позиции, содержащаяся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 этого Кодекса.

Вышеуказанные разъяснения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ свидетельствуют о возможности защиты исключительного права на товарный знак безотносительно даты регистрации доменного имени.

Следует отметить, что по спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, фирменными наименованиями, суд при установлении обстоятельств использования (администрирования, делегирования и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), в том числе в ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4 (c).

При рассмотрении доменных споров могут быть предъявлены требования, в частности, о запрете использования доменного имени, в том числе определенным образом (например, об обязании удалить и более не размещать информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте); об аннулировании такой регистрации.

Согласно положениям статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу статьи 1484 ГК РФ перечень товаров и услуг вместе с товарным знаком определяет объем исключительных прав его владельца.

Правило о том, что правовая охрана товарному знаку предоставляется в объеме товаров и услуг, указанных в свидетельстве, императивно установлено законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что правовая охрана товарного знака предоставлена в отношении указанных в свидетельстве Российской Федерации № 639147 услуг 35-го класса МКТУ без какого-либо указания на конкретные товары других категорий.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом. В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1515 ГК РФ, лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Таким образом, регистрация доменного имени на имя иного лица является нарушением исключительных прав истца на товарный знак. Регистрация двух и более идентичных доменных имен технически невозможна. Наличие права администрирования доменного имени второго уровня, тождественного товарному знаку и фирменному наименованию истца, без разрешения правообладателя, создает угрозу нарушения исключительного права истца на товарный знак и является препятствием для использования товарного знака путем размещения его в сети Интернет, в том числе в доменном имени (Постановление Президиума ВАС РФ № 18012/10 от 18 мая 2011 г.).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец не давал согласие Ответчику на использование товарного знака в доменном имени «www.pilki.ru», Ответчик не является лицом, имеющим отношение к коммерческой деятельности Истца.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Таким образом, судом установлено, что ответчик незаконно используют товарный знак истца.

Как указано выше, отменяя вышеуказанные судебные акты, Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 25.03.2019 г. указал, что судами нижестоящих инстанций не были проанализированы вопросы однородности оказываемых истцом и ответчиком услуг при использовании товарного знака и доменного имени и необходимость при новом рассмотрении дела устранения указанных недостатков.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в указанной части, суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции был установлен факт наличия сходства до степени смешения в отношении товарного знака и спорного домена. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части при направлении дела на новое рассмотрение также признаны обоснованными.

Кроме того, как указал Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 25.03.2019г. по настоящему делу, сама по себе добросовестность при приобретении права администрирования доменного имени не свидетельствует о возможности использования этого доменного имени при оказании услуг (реализации товаров), тождественных или однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Согласно разъяснений изложенных в п. 162 постановления Пленума ВС РФ от23.04.2019 г. №10 «О применении части четвертой ГК РФ», для установления фактанарушения прав обладателя товарного знака необходимо установить: вероятность смешения в результате использования сходных с зарегистрированным товарным знаком обозначения товаров (услуг) из степени сходства обозначения; степень однородности товаров (услуг); сходство товарного знака обозначающего товары (услуги) и вероятность смешения товарного знака Истца и доменного имени Ответчика исследована судом апелляционной инстанции. Как указано выше, в постановлении от 06.12.2018 г. суд апелляционной инстанции установил сходство противопоставляемых товарного знака и доменного имени.

В мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что спорные обозначения являются сходными до степени смешения

Согласно сведений, содержащихся в открытом доступе на сайте «РОСПАТЕНТ», в«Реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ» правообладателем товарного знака «PILKI» является ООО «Суши марка», Свидетельство на товарный знак 639147, статус - действующий.

Как установлено в ходе повторного рассмотрения спора, перечень товаров и/или услуг, согласно Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ) определенный свидетельствами на товарный знак «PILKI». правообладателем которого является - истец, является однородным, оказываемым ответчиком услуг, при использовании доменного имени «pilki.ru» в интернет магазине и соответствует.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела распечатками с сайтов: «pilkishop.ru», принадлежащего истцу; «pilki.ru», принадлежащего ответчику из которых усматривается оказание услуг по введению в гражданский оборот однородных групп товаров (товары по уходу за телом, ногтями, лицом, волосами, сопутствующие принадлежгности), в связи с чем суд признает обоснованными требования истца в части наложения запрета ООО «Про Лайн» использования обозначения «Pilki» в доменном имени pilki.ru тождественного товарному знаку ООО «Суши марка» свидетельство №639147 в отношении оказания услуг 35 класса МКТУ, однородных услугам оказываемым ООО «Суши марка»

Суд, в связи с наличием факта использования Ответчиком товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком «PILKI», удовлетворяет требование Истца о запрете использования обозначения «Pilki» в доменном имени pilki.ru тождественного товарному знаку ООО «Суши марка» свидетельство №539147 в отношении оказания услуг 35 класса МКТУ, однородных услугам оказываемым ООО «Суши марка».

Наряду с изложенным, судом отклоняются требования истца об аннулировании записи о регистрации доменного имени путем предоставления истцу преимущественного права регистрации домена, на основании следующих обстоятельств.

Исходя из приведенных норм права и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как указал Суд по интеллектуальным правам, по спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, фирменными наименованиями, суд при установлении обстоятельств использования (администрирования, делегирования и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее — Политика), в том числе в ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4 (c).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 5560/08.

В силу параграфов 4(a)(i — iii) Политики аннулирование, передача регистрации или изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев:

(i) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца;

(ii) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени;

(iii) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

Недобросовестность регистрации и использования доменного имени администратором доменного имени (ответчиком), указанная в параграфе 4(a)(iii), согласно параграфам 4(b)(i — iv) Политики определяется как одно или несколько из следующих ниже обстоятельств, например:

(i) обстоятельства, указывающие на то, что администратор доменного имени зарегистрировал или приобрел доменное имя с основной целью его продажи, сдачи в аренду или передачи использования другим способом истцу, являющемуся правообладателем исключительного права на товарный знак, либо конкуренту истца за денежную сумму, превышающую подтвержденные расходы администратора доменного имени, прямо относящиеся к приобретению доменного имени;

(ii) администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя с целью помешать правообладателю исключительного права на товарный знак использовать спорное доменное имя при условии, что раньше администратор доменного имени уже занимался подобного рода деятельностью;

(iii) администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя главным образом для того, чтобы помешать деятельности конкурента;

(iv) используя доменное имя, администратор доменного имени намеренно привлекал с коммерческой целью пользователей сети «Интернет» на свой веб-сайт или иной ресурс сети «Интернет» путем создания сходства с товарным знаком истца, который якобы является участником (или учредителем), спонсором, партнером или поддерживает веб-сайт администратора спорного доменного имени или иной ресурс, либо товар или услугу, предоставляемую на веб-сайте администратора спорного доменного имени или ином ресурсе.

В действиях Ответчика по приобретению права администрирования доменного имени «pilki.ru» не усматривается цели продажи доменного имени, сдачи в аренду или передачи использования другим способом Истцу по делу, являющемуся правообладателем исключительного права на товарный знак, либо конкуренту Истца за денежную сумму, превышающую подтвержденные расходы администратора доменного имени, прямо относящиеся к приобретению доменного имени, как указано в п. 4 (b) (i) Политики, поскольку Ответчик использует данное доменное имя в своей предпринимательской деятельности, а доказательств совершения указанных в данном абзаце иных действий в отношении Истца или третьих лиц в материалы дела не представлено.

Признаки недобросовестных действий, указанных в п. 4 (b)(ii) Политики, а именно, регистрации доменного имени с целью помешать правообладателю исключительного права на товарный знак использовать спорное доменное имя при условии, что раньше администратор доменного имени уже занимался подобного рода деятельностью, и указанных в п. 4(b)(iii) по регистрации доменного имени главным образом для того, чтобы помешать деятельности конкурента, также в действиях Ответчика не обнаружены. Каких-либо доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд не может сделать вывод о том, что действия Ответчика по приобретению права администрирования доменного имени «pilki.ru» являются недобросовестными.

Что касается недобросовестных действий, указанных в п. 4 (b)(iv) Политики, а именно, намеренное привлечение с коммерческой целью администратором доменного имени при использовании доменного имени пользователей сети «Интернет» на свой веб-сайт или иной ресурс сети «Интернет» путем создания сходства с товарным знаком истца, который якобы является участником (или учредителем), спонсором, партнером или поддерживает веб-сайт администратора спорного доменного имени или иной ресурс, либо товар или услугу, предоставляемую на веб-сайте администратора спорного доменного имени или ином ресурсе, судом установлено следующее.

Как указывает Истец в своих письменных пояснениях от 28.08.2018г. сайт Ответчика под доменным именем «pilki.ru» выступает в качестве Интернет-ресурса, осуществляющего переадресацию на другой сайт, администратором которого также является Ответчик.

В параграфах 4 (c)(i — iii) Политики отмечается, что если администратор доменного имени (ответчик) докажет существование одного или нескольких перечисленных ниже обстоятельств, это может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об аннулировании или передаче регистрации доменного имени истцу в соответствии с вышеприведенным параграфом 4(a)(ii) Политики, например:

(i) до получения извещения об иске администратор доменного имени (ответчик) использовал или готовился использовать доменное имя или имя, сходное до степени смешения с доменным именем, указанным в иске, с целью добросовестного предоставления товаров и услуг;

(ii) администратор доменного имени был широко известен под спорным доменным именем, даже если при этом он не приобрел исключительного права на товарный знак, тождественный или сходный до степени смешения с доменным именем;

(iii) используя доменное имя, администратор доменного имени занимается законной некоммерческой или иной добросовестной деятельностью, не имея намерения ввести в заблуждение потребителей или нанести вред репутации товарного знака истца.

Как указано выше, спорный домен используется ответчиком не только до получения иска, но и до даты регистрации истца в качестве юридического лица, в связи с чем соответствующая деятельность не может быть признана недобросовестной. Кроме того, на отсутствие в действиях ответчика по администрированию домена признаков недобросовестности указывает сам истец, в том числе в своих письменных пояснениях от 09.09.2019г.

Таким образом, оснований для удовлетворения указанного требований судом не усматривается.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае обоснованными ко взысканию судом признаются расходы по оплате государственной пошлины и расходов на нотариальное удостоверение в сумме 10.390 рублей.

Расходы на экспертизу в сумме 7000 рублей признаны судом в данном случае неотносимыми к понесенным по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 10, 12, 1253.1, 1477, 1482, 1483, 1484, 1515 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 198, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Запретить ООО «Про Лайн» использование обозначения «Pilki» в доменном имени pilki.ru тождественного товарному знаку ООО «Суши марка» свидетельство №639147 в отношении оказания услуг 35 класса МКТУ, однородных услугам оказываемым ООО «Суши марка».

Взыскать с ООО «Про Лайн» в пользу ООО «Про Лайн» государственную пошлину в размере 6 000 руб., судебные расходы в размере 10 390 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников