Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А56-37054/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37054/2022
27 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ВЕЛЕСТОПЛИВОСЕРВИС" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. ЗАСТАВСКАЯ, Д./46, К. 3 СТР1, ПОМЕЩ. 29Н РАБОЧЕЕ МЕСТО №1,);

ответчик ООО "СПК ПРИГОРОДНЫЙ" (адрес: Россия 188653, ЖИВОТНОВОДЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС КРС, -, СТР. 1, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ Р-Н, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЕР.. );

о взыскании


при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.11.2020

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.06.2022

установил:

ООО "ВЕЛЕСТОПЛИВОСЕРВИС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СПК ПРИГОРОДНЫЙ" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 6.964.156 руб., а также 57.821 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 6.933.923 руб. 15 коп., а также 57.670 руб. расходов по оплате государственной пошлины, просит возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 151 руб. Утончения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.


Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2017 между Сторонами был заключен Договор поставки нефтепродуктов № 37/17, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязался поставить Покупателю нефтепродукты в соответствии с заявками, а Покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.


Поставщик должным образом исполнял свои обязательства, осуществив поставку нефтепродуктов в соответствии с условиями Договора. Так, в период с 01.01.2019 по 18.03.2022 Поставщик осуществил в адрес Покупателя поставку нефтепродуктов на сумму 90.348.063 руб. 45 коп.


Покупатель, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов, производя оплату каждой поставки с нарушением установленного срока оплаты, что подтверждается подписанными Сторонами Актами сверки взаимных расчетов за 2019, 2020 гг. и за период с 01.01.2021 по 17.03.2022.


Приложениями к Договору установлено, что в период с 01.01.2019 поставка нефтепродуктов производится после предварительной оплаты товара.


Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку.


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.


Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.


В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.


Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушении сроков оплаты по Договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы, неоплаченной в оговоренные договором сроки, за каждый день просрочки, которая согласно расчету Истца составила 6.933.923 руб. 15 коп.


Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.


Факт нарушения ответчиком обязательств по спорному контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.


По мнению Ответчика, размер неустойки сильно завышен. Составляет 73 процентов годовых, при действующей ключевой ставке 9,5 процентов годовых, Истец не подтвердил свои убытки в связи с неполучением вовремя денежных средств, Истец за долговременное сотрудничество ни разу не отправлял претензию о нарушении срока оплаты. Ответчик является одним из старейших сельскохозяйственных производителей на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области (ранее совхоз «Пригородный», организован в 1929 году), занимается возрождением сельского хозяйства Российской Федерации. Основным видом деятельности общества является молочно-мясное направление и овощеводство. Предприятие находится в очень тяжелом финансовом положении, деятельность является убыточной. Взыскание такой огромной неустойки приведет организацию в более тяжелое положение, в том числе к сокращению рабочих мести задержке в выплате заработной платы, являются основанием для снижения неустойки, заявленной истцом, ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству.


В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.


Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).


Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.


Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.


При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.


Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).


Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).


Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства; характер существующих между сторонами правоотношений; продолжительность просрочки по соответствующему обязательству; соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, а также, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности; отсутствие в материалах дела каких-либо существенных негативных последствий для заказчика, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 2.000.000 руб.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "СПК ПРИГОРОДНЫЙ" в пользу ООО "ВЕЛЕСТОПЛИВОСЕРВИС" неустойку в размере 2.000.000 руб., а также 57.670 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Выдать ООО "ВЕЛЕСТОПЛИВОСЕРВИС" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 151 руб.


В остальной части иска отказать.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.