Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А32-24276/2019

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24276/2019
г. Краснодар
02 марта 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу Административной комиссии Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А32-24276/2019, установил следующее.

ИП Белкин И.Ю. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Административной комиссии Администрации муниципального образования г-к Анапа (далее – комиссия, административный орган) от 08.05.2019 № 552 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ) в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Решением от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2019, суд удовлетворил заявленное предпринимателем требование. Судебные акты мотивированы отсутствием в материалах дела доказательств соблюдения комиссией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В кассационной жалобе административная комиссия просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. Податель кассационной жалобы полагает, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения комиссией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.04.2019 по адресу: г. Анапа, (проспект Революции 1, напротив Санатория «Русь») в ходе непосредственного обнаружения правонарушения административным органом установлено, что предприниматель организовал фото и видео услуги с птицами (совами) в месте, не предусмотренном для размещения и функционирования объекта по оказанию услуг, что является нарушением пункта 4.1.5.18 Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 06.12.2017 № 265 (далее – Правила благоустройства № 265).

По факту выявленного нарушения административный орган составил протокол об административном правонарушении от 26.04.2019 № 5888 и постановлением от 08.05.2019 № 552 привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ ИП в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от 2 тыс. до 10 тыс. рублей.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением предпринимателем Правил благоустройства № 265, выразившемся в организации фото и видео услуги с птицами (совами) в месте, не предусмотренном для размещения и функционирования объекта по оказанию услуг, руководствуясь положениями статей Правил благоустройства № 265, Закона № 608-КЗ, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

При этом суды обоснованно исходили из того, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.04.2019 № 5888 с приложенными фотоматериалами и постановлением от 08.05.2019 № 552 подтвержден факт организации предпринимателем фото и видео услуги с птицами (совами) в месте, не предусмотренном для размещения и функционирования объекта по оказанию услуг, что является нарушением пункта 4.1.5.18 Правил благоустройства № 265.

Вместе с тем, суды с учетом взаимосвязанных положений статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 Кодекса обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление комиссии со ссылкой на нарушение административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, а именно – отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении административным органом предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Судебные инстанции установили, что повесткой от 16.04.2019 предприниматель извещался о времени и месте составления прокола об административном правонарушении на 26.04.2019.

26 апреля 2019 года протокол об административном правонарушении № 5888 составлен комиссией в отсутствие предпринимателя.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Вместе с тем, доказательства направления или вручения комиссией предпринимателю копии протокола об административном правонарушении от 26.04.2019 № 5888, комиссия в материалы дела не представила.

В связи с изложенным не может быть принят довод комиссии о наличии в протоколе об административном правонарушении от 26.04.2019 № 5888 информации о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Административный орган указывает, что повесткой от 26.04.2019 предприниматель извещался о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которая принята отделением связи 29.04.2019, 30.04.209 прибыла в место вручения, однако 02.05.2019 имела место неудачная попытка вручения, в связи с чем почтовое отправление вручено предпринимателю лишь 11.05.2019, в то время, как материалы дела об административном правонарушении рассмотрены комиссией 08.05.2019.

Учитывая изложенное, принимая во внимание информацию с сайта ФГУП «Почта России» о движении почтового отправления с идентификатором 35344030059666 (повестка о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении), а также представленные комиссией доказательства не позволяют сделать вывод о том, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления, предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а у административного органа отсутствовали доказательства о надлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган не представил доказательства того, что предприниматель отсутствовал по месту регистрации, либо отказался от получения почтового отправления, а также о том, что предприниматель уклонялся от получения корреспонденции, направленной комиссией в рамках производства по делу об административном правонарушении. Доказательства обратного административный орган не представил.

Таким образом, установив, что административный орган не представил в материалы дела доказательства, достоверно свидетельствующие об уведомлении в установленном порядке предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суды сделали правильный вывод о существенном нарушении комиссией установленного порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, влекущем безусловную отмену оспариваемого постановления в силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленное предпринимателем требование.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы административного органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А32-24276/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья Л.Н. Воловик