Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А56-68831/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68831/2020
14 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Компостфрост" (адрес: 125635, Москва, улица Новая, дом 1а, строение 7, помещение vi, ком 1-2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.11.2017);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" (адрес: 192148, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 38, литера А, офис 414, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.11.2016);

о взыскании 1 196 015 руб. предоплаты по договору поставки от 30.01.2017 №6

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компостфрост" (далее – истец, ООО "Компостфрост") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" (далее – ответчик, ООО "ПЕГАС") о взыскании 1 196 015 руб. предоплаты по договору поставки от 30.01.2017 №6.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представлен акт сверки, подписанный сторонами, который приобщен судом к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью "Гиперион" (покупатель) заключили договор поставки от 30.01.2017 №6 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Общество с ограниченной ответственностью "Гиперион" перечислило Обществу с ограниченной ответственностью "Эврика" предоплату по Договору на сумму 1 196 015 руб., что подтверждается платежными поручения от 24.08.2017 №00160, от 25.08.2017 №000161.

В соответствии с пунктом 2.8. Договора срок поставки товара производится в течение трех дней с момента поступления оплаты.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Эврика" и Обществом с ограниченной ответственностью "Промэлектро" было заключено соглашение о переводе долга от 13.03.2018 №1, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Эврика" передает Обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектро" долг перед Обществом с ограниченной ответственностью "Гиперион", состоящий в исполнении обязательства оплаты поставки, возникшей из договора поставки от 30.01.2017 №6.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Гиперион" (цедент) и ООО "Компостфрост" (цессионарий) был заключен договор цессии уступки прав требования от 17.12.2018, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Гиперион" передает ООО "Компостфрост" право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектро" задолженности по договору поставки от 30.01.2017 №6.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Промэлектро" и ООО "ПЕГАС" было заключено соглашение о переводе долга от 15.01.2019 №2, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Промэлектро" передает ООО "ПЕГАС" долг перед ООО "Компостфрост", состоящий в исполнении обязательства оплаты поставки, возникшей из договора поставки от 30.01.2017 №6.

В претензии от 18.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Гиперион" просило Общество с ограниченной ответственностью "Эврика" вернуть уплаченные денежные средства.

Поскольку ООО "ПЕГАС" не исполнило требования претензии, ООО "Компостфрост" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Как указано в пункте 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Факт перечисления ответчику предоплаты в сумме 1 196 015 руб. подтвержден представленными документами (платежными поручениями 24.08.2017 №00160, от 25.08.2017 №000161).

Доказательств поставки товара на заявленную в иске сумму, а также возврата указанной суммы истцу, ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, истец выразил волю на отказ от его поставки и потребовал возврата суммы внесенной предоплаты, учитывая отсутствие доказательств возврата внесенной истцом предоплаты, требование истца о взыскании 1 196 015 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определением суда от 19.08.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 24 960 руб. государственной пошлины,

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компостфрост" 1 196 015 руб. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" в доход федерального бюджета 24 960 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.