Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А57-23994/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Саратов

02 марта 2018 года изготовлен полный текст

Дело №А57-23994/2017

Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2018г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спасатель», г. Ульяновск ИНН <***> к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов ИНН <***>

о взыскании основного долга по договору №01-03/2015/С50 от 26 марта 2015г. , в размере 20 000 руб., пени в размере 5 163 руб., государственной пошлины, в размере 2 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От Истца - ФИО3 по дов. от 01.12.2017г. сроком действия 1 год.

От Ответчика - ст.121 ч.6 АПК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Спасатель», г. Ульяновск ИНН <***> (далее по тексту ООО «Спасатель», Истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов ИНН <***> (далее по тексту ИП ФИО2, Ответчик)

о взыскании основного долга по договору №01-03/2015/С50 от 26 марта 2015г. , в размере 20 000 руб., пени в размере 5 163 руб., государственной пошлины, в размере 2 000 руб.

Определением суда от 09.10.2017г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.11.2017г. суд, в соответствии с положениями статей 136,184,185,227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями АПК РФ.

В судебном заседании 20.02.2018г. был объявлен перерыв до 27.02.2018г.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные исковые требования в полном объеме..

Поскольку согласно отзыву Ответчика Истец никаких услуг по заключенного между сторонами договору не оказывал, суд определениями от 21.12.2017г., от 22.01.2018г., а также в судебном заседании 20.02.2018г. до перерыва предлагал Истцу представить доказательства оказания услуг по договору №01-03/2015/С50 от 26 марта 2015г., однако иных доказательств, кроме предъявленных в суд первоначально вместе с исковым заявлением , суду Истцом представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке положений статей 152-166 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение Истца, суд пришел к следующему:

Из материалов дела следует, что между ООО «Спасатель» и ИИ ФИО4 «26» марта 2015 года был заключен договор № 01-03/20L5/C50 на обслуживание опасного производственного объекта, согласно которому ответчик принял на себя обязательство после приемки выполненных услуг и работ своевременно их оплатить авансовым платежом в размере 100% суммы до 25 числа отчетного месяца.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора стоимость услуг за период с 01.04.2015 г. по 31.12.2015 г. составляет 45 000 руб. Данная сумма выплачивается ежемесячно равными долями в размере 5 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ежемесячная оплата услуг, не связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, а пунктом 3.2 договора порядок оплаты услуг, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации.

Согласно положениям Договора, если Заказчик по истечении 5 дней с момента направления ему акта оказанных услуг для подписания не представит мотивированного отказа от его подписания, то такой акт считается надлежаще оформленным двумя сторонами.

Как указывает Истец, ООО «Спасатель» добросовестно выполняло принятые на себя обязательства но выполнению услуг, предусмотренных предметом Договора, с момента заключения Договора. И, не смотря на то, что Ответчик нарушал неоднократно срок оплаты оказанных услуг, установленный п. 4.2 Договора. Истец продолжал выполнять все обязательства по Договору в полном объеме.

Отсутствие оплаты по договору № 01-03/20L5/C50 на обслуживание опасного производственного объекта послужило основанием для Истца к обращению в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, приводит следующие доводы:

В соответствии с п. 1- 1.2 договора № 01-03/20L5/C50 ООО "Спасатель" принимало на себя обязательства по обслуживанию опасного производственного объекта, расположенного по адресу: <...> б/н, оказанию методической помощи в решении вопросов пожарной, промышленной и экологической безопасности, а также в ликвидации ЧС на объекте заказчика. Кроме того, в соответствии с 2.4.1 договора, выявив нарушения в деятельности ИП ФИО2 ООО "Спасатель" брало на себя обязательства давать письменные рекомендации, направленные на устранение выявленных нарушений.

Наряду с этим, в соответствии с п. 2.3 - 2.3.4 ООО "Спасатель", брало на себя и иные обязательства, по результатам совершения которых было обязано сдавать ИП ФИО2 результаты оказанных услуг, выполненных работ (результаты работ) по актам сдачи-приемки выполненных работ, в порядке и в сроки, определенные п. 3 договора. Порядок оплаты и стоимость услуг, порядок расчетов между участниками договора был определен п. 4 Договора.

Как указывает Ответчик, после заключения договора представители ООО "Спасатель", не показывались на объекте, на обслуживание которого был заключен договор, не совершали никаких действий, обусловленных договором.

Кроме того, 04.06.2015 г, из Письма Ростехнадзора № 05.1-25/13546 от 04.06.2015н. Ответчику стало известно, что объект: "Сеть газопотребления ИП ФИО2", в связи с изменениями в законодательстве, и в соответствии с изменениями на опасном объекте, в связи с которым у объекта не стало признаков опасности, исключен из реестра опасных производственных объектов ( согласно письмо Ростехнадзора от 04.06.2015 г.).

Как указывает Ответчик, учитывая, что ООО "Спасатель" уклонялось от исполнения условий договора, а также то, что объект, на обслуживание которого заключен договор, исключен из реестра ОПО , 09.07.2015 г. ИП ФИО2 , в соответствии с нормами действующего законодательства и п. 9 договора , направила директору ООО "Спасатель" письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Однако, ООО «Спасатель» отказалось расторгнуть договор до истечения 30 календарных дней после получения уведомления, ссылаясь на п.9.3 договора, кроме того, ООО «Спасатель» требовало погасить задолженность за оказанные услуги за период до июля 2015 года включительно.

Ответчик, исходя из вышеизложенных доводов, об отсутствии оказания услуг, а также отказе от расторжения договора Истцом, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора № 01-03/20L5/C50 , Истец принял на себя обязательство по обслуживанию опасных производственных объектов Ответчика, а именно - оказанию методической помощи в решении вопросов пожарной, промышленной и экологической безопасности, а также локализации ЧС на объектах Ответчик. (п.1 договора).

В соответствии с п.2.3.1 договора Истец ( Исполнитель) обязуется поддерживать силы и специальные технические средства в постоянной готовности к выдвижению и проведению работ по ликвидации ЧС на обслуживаемом Объекте Заказчика, обеспечивать реагирование сил и средств на объекты Заказчика для локализации и ликвидации последствий ЧС , а также в соответствии с п.2.4.1 договора давать письменные рекомендации, направленные на устранение в деятельности Заказчика нарушений требований российского законодательства в области пожарной, промышленной и экологической безопасности, создающих угрозу возникновение ЧС.

Поскольку согласно отзыву Ответчика Истец никаких услуг по заключенного между сторонами договору не оказывал, суд определениями от 21.12.2017г., от 22.01.2018г., а также в судебном заседании 20.02.2018г. до перерыва предлагал Истцу представить доказательства оказания услуг по договору №01-03/2015/С50 от 26 марта 2015г., однако иных доказательств, кроме предъявленных в суд первоначально вместе с исковым заявлением , суду Истцом представлено не было.

Таким образом, суд лишен возможности установить факт наличия у Истца сил и специальных технических средств, которые Истец должен был поддерживать в постоянной готовности в период действия договора.

Кроме того, приняв на себя обязательство по оказанию методической помощи в решении вопросов пожарной, промышленной и экологической безопасности, доказательств оказания которой материалы дела не содержат, Истец по неизвестным суду причинам не разъяснил Ответчику своевременно (до получения письма из Ростехнадзора) , что объект: "Сеть газопотребления ИП ФИО2", в связи с изменениями в законодательстве, и в соответствии с изменениями на опасном объекте, в связи с которым у объекта не стало признаков опасности, исключен из реестра опасных производственных объектов.

Суд приходит к выводу, что Истцу не было известно о том, что Ответчик произвел изменения на принадлежащем ему объекте, после чего объект перестал быть опасным.

Единственным доказательством оказания Истцом услуг по спорному договору являются Акты оказанных услуг № 1382 от 30.04.2015 г.. № 1548 от 29.05.2015 г., № 2067 от 30.06.2015 г., № 2418 от 31.07.2015 г., составленные Истцом в одностороннем порядке.

Более того , как видно из материалов дела, принадлежащий Ответчику Объект перестал относиться к категории «Опасных» , как минимум на 04.06.2015г ., однако Истец, обязанный давать Ответчику методические указания по поводу пожарной, промышленной и экологической безопасности принадлежащего Ответчику Объекта продолжал, как видно из вышеуказанных актов и в июне и в июле 2015 года оказывать методические рекомендации и держать в готовности специальные средства (доказательств наличия которых суду не представлено) для ликвидации последствий ЧС на переставшем быть опасным объекте.

В соответствии с п.9.2 договора «В случае расторжения договора по инициативе Заказчика, Заказчик обязан оплатить услуги и работы, выполненные до расторжения настоящего договора, прямые расходы , понесенные Исполнителем при прекращении работ, а также уведомить Исполнителя в 10-й срок о заключении договора с профессиональным аварийно-спасательным формированием».

Как видно из материалов дела , на момент расторжения Заказчиком договора, Объект перестал нуждаться в заключении договора с профессиональным аварийно-спасательным формированием, также данный пункт договора не содержит срока о предупреждении за 30 календарных дней о расторжении договора.

30-дневный срок установлен в п.9.3 договора, в котором указано, что он применяется в остальных случаях расторжения договора, следовательно, у Истца отсутствовали основания для отказа в расторжении договора в срок, указанный Ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что поскольку единственным доказательством оказания услуг по спорному договору являются односторонне подписанные Истцом акты оказанных услуг, иных доказательств исполнения договорных обязательств, также как и возможности оказания услуг по договору Истцом материалы дела не содержат , Истец не представил суду достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд определениями от 21.12.2017г., от 22.01.2018г., а также в судебном заседании 20.02.2018г. до перерыва предлагал Истцу представить доказательства оказания услуг по договору №01-03/2015/С50 от 26 марта 2015г.

Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, как в части взыскания основного долга по договору, так и в части взыскания начисленной на основной долг неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.В. Павлова


м