Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А13-16248/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16248/2020
город Вологда
29 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом» (ОГРН <***>) о расторжении договора аренды земельного участка для строительства № 15152 от 23 января 2020 года,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 24.12.2020,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профстройдом» (ООО «Строительная компания «ПрофСтройДом», ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка для строительства № 15152 от 23 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором против исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23 января 2020 года между Комитетом по управлению имуществом города Череповца (арендодатель) и ООО «Строительная компания «ПрофСтройДом» (арендатор), на основании п. 20 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ, протокола об итогах аукциона от 23.12.2019 № 3 заключен договор № 15152 (далее - договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0503001:489, площадью 11066 кв. м., расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) на срок 4 года 6 месяцев.

Земельный участок передан в пользование ответчику 23.01.2020 (п. 8.3. Договора)

Пунктом 2.4. договора стороны установили обязанность арендатора вносить арендную плату за использование участка ежеквартально, полностью, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы. Стороны договора определили порядок внесения арендных платежей: первоначальный платеж не позднее 20 дней с даты государственной регистрации договора, последующие платежи не позднее 15 числа второго месяца квартала.

В соответствии с п. 2.5. договора аренды, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Комитета. В случае возникновения задолженности по арендной плате поступивший платеж зачисляется в счет погашения задолженности за первый неоплаченный период.

Согласно статье 614 ГК РФ, п.4.2.7 договора арендатор должен своевременно вносить арендную плату.

В связи с невнесением арендной платы истец в рамках дела № А13-15479/2020 обратился к ООО «Строительная компания «ПрофСтройДом» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в размере 7 206 500 руб. 00 коп., а также пени в сумме 922 432 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2021 с ООО «Строительная компания «ПрофСтройДом» в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца взыскано 8 128 932 руб. 00 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 7 206 500 руб. 00 коп., пени в сумме 922 432 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу, ответчиком не исполнено.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с невнесением арендной платы у ответчика на момент рассмотрения дела задолженность составляет 10 809 750 руб. за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец направил ответчику 03.11.2020 предложение расторгнуть договор аренды, которое было получено ответчиком 10.11.2020. Требование истца было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ст. 452 и 619 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность до предъявления иска о досрочном расторжении договора надлежащим образом направить предупреждение об исполнении обязательств и предложение о расторжении договора.

Во исполнение требований указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, до подачи иска истец направил ответчику по надлежащему адресу письменное требование от 18.09.2020 об оплате задолженности и предложение от 03.11.2020 о расторжении договора. Указанные требования были оставлены без удовлетворения ответчиком.

Таким образом, суд полагает, что истец предпринял допустимые и надлежащие меры по выполнению досудебного порядка урегулирования спора и получению ответчиком предупреждения и предложения о расторжении договора. При этом суд учитывает, что ответчик не вносил в установленные договором сроки арендную плату в течение длительного времени (с 01.04.2020).

В связи с нарушением арендатором обязательства по внесению арендной платы, требование истца о расторжении договора № 15152 аренды земельного участка для строительства от 23.01.2020 обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд находит несостоятельными.

Доводам ответчика, изложенным в отзыве, оценку дал суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № А13-15479/2020.

В силу подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11. ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения: о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории).

В составе аукционной документации при размещении информации о проведении торгов были размещены сведения о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, выданных МУП «Водоканал» от 27.08.2019 № 05-20/8108, которые содержали данные о точках подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о предельной свободной мощности существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение). При этом указано, что технические условия являются предварительными и в целях разработки проектной документации необходимо обратиться в МУП «Водоканал».

Ответчик обратился в МУП «Водоканал» с заявлением об их переносе.

При этом общество в МУП «Водоканал» не обращалось по вопросу подключения к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства на спорном участке применительно к оговоренным в технических условиях точках, при том, что МУП «Водоканал» подтверждает возможность подключения в точках подключения, указанных в технических условиях, содержащихся в извещении о проведении аукциона.Фактически ответчика не устроил указанный вариант точек подключения, в связи с чем общество обращалось в МУП «Водоканал» с требованием об установлении иных точек подключения. Таким образом, изменения условий о точках подключения объекта к сетям осуществлялось по инициативе ответчика.

Доказательств того, что Комитет принимал какие-либо действия, направленные на изменение спорных точек подключения, в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика на подтверждение фактов нарушения со стороны комитета Прокуратурой города Череповца подлежат отклонению, поскольку из письма Прокуратуры города Череповца от 28.05.2020 № 2530ж/2020 следует, что при размещении извещения о проведении аукциона опубликованы технические условия, актуальные на дату опубликования извещения.

В части доводов о нахождении в границах спорного земельного участка тепловой сети следует, что с учетом максимальной застройки спорного земельного участка 40 %, данный факт не свидетельствует о невозможности использования спорного участка в целях, определенных спорным договором. Представитель истца пояснил, что спорная тепловая трасса проходит только по одному краю спорного земельного участка и не препятствует осуществлению обществом строительства соответствующего объекта.

Таким образом, Обществом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности использования спорного земельного участка по назначению.

Кроме того, следует отметить, что на момент обследования истцом земельного участка (21.04.2021) последний обнесен общим забором с территорий земельного участка с кадастровым номером 35:21:0503001:486, участок свободен от объектов капитального строительства, на участке находятся кучи с выкорчеванными деревьями, строительство не ведется, арендная плата не вносится.

Доказательства невозможности использовать земельный участок вследствие непреодолимых обстоятельств либо по вине истца ответчиком не представлены.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

расторгнуть договор аренды земельного участка для строительства № 15152 от 23 января 2020 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Череповца и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом» госпошлину в сумме 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.И.Лукенюк