Решение от 4 ноября 2019 г. по делу № А41-69064/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«05» ноября 2019 года

Дело № А41-69064/19

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ М" к ООО "СК СТРОЙ-АЛЬЯНС" о взыскании 1 048 308 руб. 33 коп.

При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙРАЗВИТИЕ М» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СК СТРОЙ-АЛЬЯНС» о взыскании 1 000 000 руб. – основной задолженности по договору займа № 3/2018 от 24.10.2018, 48 308 руб. 33 коп. – пени.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309-310, 330, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв не иск не представил, требования истца не оспорил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 16.09.2019, и в отсутствие поступивших возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «Стройразвитие М» (далее - Истец, Заимодавец) и ООО «СК Строй-Альянс» (далее - Ответчик, Заемщик) заключен договор займа № 3/2018 от 24.10.2018 (далее - Договор), согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику, а Заемщик принимает денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей, которые обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п.2.1. Договора Заимодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1. Договора денежные средства в течение двух дней с момента подписания настоящего Договора путем их перечисления на расчетный счет Заемщика.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2018 во исполнение принятых на себя обязательств Заимодавец перечислил денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением №731 от 25.10.2018.

В соответствии с п. 1.3 Договора Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную в п. 1.1. Договора сумму займа в срок до «23» января 2019 года. Заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.3. Договора, возвратить Заимодавцу 100 % суммы займа (п.2.3 Договора).

Как пояснено истцом, 11.06.2019 Истец направил Ответчику на адрес юридического лица Претензию об исполнении обязательств в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии. 21.06.2019 почтовое отправление получено адресатом. Отчет об отслеживании почтового отправления прилагается.

До настоящего времени Ответчик обязательства по Договору не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку претензия о погашении образовавшегося долга, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношение сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком, в нарушение положений указанных норм процессуального права, не предъявлено доказательств возврата долга по кредиту,.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт существенного нарушения ответчиком обязательств по договору займа № 3/2018 от 24.10.2018 установлен материалами дела, следовательно, требования истца о взыскании суммы основного долга по кредиту, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что ответчиком были нарушены сроки исполнения денежных обязательств по договору займа № 3/2018 от 24.10.2018, истец заявил требования о взыскании пени за несвоевременное погашение займа.

Срок нарушения исполнения обязательств составил 187 дней (с 24.01.2019 по 29.07.2019). Таким образом, размер пени за нарушение Ответчиком возврата суммы займа по Договору, составляет 48 308 рублей 33 копейки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчёт пени проверен судом, признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Так как истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору займа, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СК СТРОЙ-АЛЬЯНС" в пользу ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ М" 1 000 000 руб. – задолженности по договору займа, 48 308 руб. 33 коп. – неустойки (пени), 23 483 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА