Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А53-23735/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23735/23
25 февраля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена   11 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            25 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройГрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Городская поликлиника № 5" в г. Шахты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 416 575,75 рублей (уточненные требования),

третьи лица: Министерство здравоохранения Ростовской области, Администрация г. Шахты, МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик»


при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 8 от 04.07.2024, диплому,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2025, диплому,

от третьих лиц – представители не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройГрупп" обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Городская поликлиника № 5" в г. Шахты о взыскании задолженности по контракту № 0158300045122000270 от 17.06.2022 в размере 1 677 382,64 рублей (уточненные требования).

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

Представители третьих лиц явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

От эксперта поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца после ознакомления с пояснениями эксперта заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 416 575,75 рублей.

Судом уточненные исковые требования приняты к производству в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ в части взыскания задолженности в размере 1 416 575,75 рублей.

Представитель ответчика пояснил, что с учетом пояснений эксперта не оспаривает заключение судебной экспертизы.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основание для обращения с настоящим иском в редакции уточнений.

17.06.2022 между ГБУ Ростовской области городская поликлиника № 5 (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройГрупп» (подрядчиком) заключен контракт № 0158300045122000270, согласно которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить выборочный капитальный ремонт входной группы МБУЗ ГП № 5 <...> в в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), определяющим объем, содержание и цену работ.

Цена контракта является твердой и составляет 2 736 000 рублей, в том числе НДС 20% - 456 000 рублей. Цена контракта включает в себя стоимость работ, стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением Подрядчиком обязательств по настоящему контракту.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ (далее - график производства работ), согласно приложению №2 к контракту.

Подрядчик по согласованию с заказчиком имеет право на досрочное выполнение работ.

В силу пункта 4.3. контракта срок действия  контракта:  с  момента подписания контракта по  31.12.2022.

Согласно пункту 6 контракта не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента письменного уведомления заказчика о завершении работ подрядчик формирует с использованием Единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в Единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную п.1 ч.13 ст.94 Закона. Неотъемлемой частью документа о приемке,  предусмотренного  настоящим  пунктом,  являются  первичные  учетные документы, подтверждающие выполнение работ (акт выполненных работ по форме №КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3). Датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Подрядчиком, считается дата размещения такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Исходя из пункта 6.3. контракта не позднее 1 (одного) рабочего дня с события, указанного в п.6.2 подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию: копии сертификатов соответствия, деклараций о соответствии на все материалы и оборудование (которые подлежат обязательному подтверждению соответствия) или другие документы, удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве работ.

Стороны, после получения заказчиком документов, указанных в п.6.1, п.6.2, п.6.3 настоящего контракта, в период течения срока, установленного п.6.5, согласовывают дату (даты) проведения процесса приемки работ на объекте.

Заказчик не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с п.6.2 настоящего контракта, подписывает усиленной электронной подписью, поступивший документ о приемке или формирует с использованием единой информационной системы мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. Датой поступления Подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения таких документов о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами обязательственного права, содержащимися в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса следует, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется Закон N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время указанная статья предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В рассматриваемом случае судом установлено, что сопроводительным письмом № 78/12-12 от 12.12.2022 заказчику переданы акты выполненных работ (КС-2, КС-3), счет на оплату выполненных работ, сметы на включение работ, сметы на исключение работ, указанные документы размещены подрядчиком в ЕИС.

15.12.2022 подрядчиком составлен акт выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 за отчетный период с 17.06.2022 по 15.12.2022 на сумму 2 076 115 рублей.

29.12.2022 заказчиком размещен мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно сведениям с официального сайта ЕИС контракт № 0158300045122000270 расторгнут на основании решения  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 664 от 19.12.2022 по мотиву нарушения срока выполнения работ по контракту и указанное решение не оспорено подрядчиком.

Подрядчиком направлена досудебная претензия исх. № 01/26-01 от 26.01.2023 об оплате задолженности, которая оставлена заказчиком без материального удовлетворения.

Согласно правовой позиции ответчика (заказчика) и третьих лиц министерства здравоохранения Ростовской области, Администрация г. Шахты, МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» мотивированный отказ заказчика является законным и обоснованным, фактически выполненные работы не подлежат оплате в связи с расторжением контракта.

Как установлено судом, в процессе рассмотрения дела подрядчик, заказчик и третье лицо МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» составили акт контрольного осмотра от 19.02.2024, в соответствии с которым выявили частичное несоответствие объема выполненных работ по контракту и предъявленных к приемке подрядчиком (том 2 л.д. 14-15).

Учитывая наличие спора между сторонами по качеству, объему, стоимости  фактически выполненных работ по контракту № 0158300045122000270 от 17.06.2022 на момент его расторжения, в целях проверки доводов, изложенных заказчиком в мотивированном отказе от приемки выполненных работ, на предмет обоснованности с учетом акта контрольного осмотра от 19.02.2024,  определением суда от 02.07.2024 по делу №А53-23735/23 назначена судебная строительная техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Элит-оценка», экспертам ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Определить объем и стоимость качественно выполненных работ с применением материалов, соответствующих условиям контракта №0158300045122000270 от 17.06.2022. в случае выявления дефектов, определить причины их образования.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 69 000 рублей.

Определением от 12.07.2024 в экспертную организацию направлены дополнительные документы и продлен срок производства экспертизы до 29.07.2024.

Определением от 26.08.2024 в экспертную организацию направлены дополнительные документы и продлен срок производства экспертизы до 10.09.2024.

10.09.2024 представлено заключение № 11-07/24 от 06.09.2024, в связи с чем определением от 17.09.2024 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению судебной экспертизы № 11-07/24 от 06.09.2024 экспертами сделан следующий вывод по поставленному судом вопросу.

Объем и стоимость качественно выполненных работ с применением материалов, соответствующих условиям контракта №0158300045122000270 от 17.06.2022, составляет:

объем работ, а также объем фактически примененных материалов представлен в табличной форме  №2;

стоимость фактически качественно выполненных работ, указанных в акте выполненных работ формы КС-2 №1 от 15.12.2022, составляет 1 677 382  рубля 64 коп. (приложение №2, экспертный сметный расчет №1).

Причиной образования выявленных дефектов, недостатков в конечном результате работ выполненных в рамках заключенного контракта №0158300045122000270 от 17.06.2022, подрядчиком ООО «СпецСтройГрупп», являются некачественно выполненные работы, т.к. выявлено несоответствие заявленных видов работ строительным нормам и правилам, а также условиям п. 5.1.1 заключенного контракта №6158300045122000270 от17.06.2022.

В процессе рассмотрения дела, в том числе в результате допроса эксперта ФИО4, состоявшегося 19.12.2024, экспертами подготовлены дополнения к заключению, уточняющего характера, поскольку выявлена опечатка в экспертном сметном расчете №1 (приложение №2 к экспертизе), а именно в состав работ сметы ошибочно включен пункт 18.

На основании изложенного, пункт 18 экспертного сметного расчета №1 (приложение №2 к экспертизе) необходимо исключен и стоимость фактически качественно выполненных работ с применением материалов, соответствующих условиям контракта №0158300045122000270 от 17.06.22 составила 1 416 575 рублей 75 коп.

Как установлено судом, истец согласился с выводами, изложенными в заключении с учетом дополнений, ответчик не оспаривал выводы экспертов по результатам дополнений, поскольку указанные несоответствия выявлены заказчиком и устранены экспертами.

Третьи лица не высказали возражений относительно выводов экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы с учетом дополнений, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности, в связи с чем принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что расторжение контракта не освобождает заказчика от оплаты фактически качественно выполненных работ по контракту № 0158300045122000270 от 17.06.2022, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании с заказчика в пользу подрядчика неосновательного обогащения в размере 1 416 575,75 рублей.

Рассмотрев в порядке статей 106, 110 АПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов и издержек на оплату судебной экспертизы, судом установлено следующее.

При вынесении настоящего судебного акта заключение судебной экспертизы № 11-07/24 от 06.09.2024, выполненное ООО "Элит-оценка", оценено судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано надлежащим доказательством по делу, с учетом выводов которого суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Судом установлено, что истцом внесены денежные средства на депозитный счет суда на основании платежного поручения № 3 от 29.03.2024 на сумму 70 000 рублей.

Экспертным учреждением выставлен счет за проведение судебной экспертизы № 1 от 06.09.2024 на сумму 69 000 рублей.

Государственная пошлина за подачу уточненных исковых требований составляет 27 166 рублей, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 381 рублей.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ в связи с тем, что истцом понесены судебные издержки на оплату судебной экспертизы и судом удовлетворены уточненные исковые требования, судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 69 000 рублей относятся на ответчика как на проигравшую сторон и подлежат взысканию в пользу истца; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 166 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 215 рублей подлежат возврату с истца из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Городская поликлиника № 5" в г. Шахты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройГрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 416 575,75 рублей, судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 69 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 166 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройГрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 215 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 79158 от 27.03.2023.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины плательщику из бюджета без дополнительной выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Д.Г. Танова