Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А04-3414/2016

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3414/2016
г. Благовещенск
25 декабря 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 26.05.2016 (в редакции определений об исправлении опечатки от 27.05.2016 и 14.09.2016) по делу № А04-3414/2018

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Благовещенск Амурской области, место жительства: <...>)

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности от 23.07.2018, паспорт,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО4 (далее - заявитель, должник) с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в соответствии со статями 25, 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 12.04.2016 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2016, к участию в деле привлечена ФНС России в лице УФНС России по Амурской области.

Решением суда от 27.05.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина сроком до 25.08.2016, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. Кроме того, указанным решением в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО4 на сумму 4 987 260 рублей 27 копеек, из них: долг по договору займа от 01.03.2013 в размере 3 500 000 рублей и проценты за период с 02.03.2013 по 31.12.2015 в размере 1 487 260 рублей 27 копеек.

Указанные требования основаны на вступившем в законную силу решении Благовещенского городского суда Амурской области от 18.02.2016 по делу № 2-2360/16.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2016 по настоящему делу судом произведена замена конкурсного кредитора ФИО4 на его правопреемника – ФИО6, так как в соответствии с договором цессии от 13.09.2016 принадлежащее ФИО4 право требования к ФИО2 по договору займа от 01.03.2013 в размере 4 987 260 руб. 27 коп., подтвержденное решением Благовещенского городского суда от 18.02.2016 по делу № 2-2360/16, передано ФИО6.

Определением от 20.12.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданки ФИО2, финансовым управляющим в настоящем деле утверждена ФИО7 - член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением от 05.06.2018 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утверждена ФИО8 - член Ассоциации МСРО «Содействие».

Определениями суда срок реализации имущества гражданки ФИО2 неоднократно продлевался, в последний раз определением от 15.10.2018 срок процедуры реализации имущества в отношении должника продлен до 15.01.2019.

03.12.2018 в Арбитражный суд Амурской области обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 26.05.2016 (в редакции определений об исправлении опечатки от 27.05.2016 и 14.09.2016) по делу № А04-3414/2018.

Требования заявителя основаны на том, что 07.09.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18.02.2016 по делу 2-2360/16 отменено, исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 01.03.2013 в размере 3 500 000 рублей и процентов за период с 02.03.2013 по 31.12.2015 в размере 1 487 260 рублей 27 копеек - оставлено без рассмотрения.

Определением от 04.12.2018 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 25.12.2018.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, просил отменить по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016, в редакции определений об исправлении опечатки от 27.05.2016 и 14.09.2016) в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требований ФИО4 в размере 3 500 000 рублей и процентов за период с 02.03.2013 по 31.12.2015 в размере 1 487 260 рублей 27 копеек, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.09.2018 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18.02.2016 по делу 2-2360/16 отменено.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором не возражает против удовлетворения судом требования ПАО «Сбербанк России» об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2016 по делу № А04-3414/2016 в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требований ФИО4 в размере 3 500 000 рублей и процентов за период с 02.03.2013 по 31.12.2015 в размере 1 487 260 рублей 27 копеек.

ФИО2, ФИО4, ФИО6 письменные отзывы на заявление не представили, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявление банка о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исходя из положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Как указано выше, в обоснование заявления ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18.02.2016 по делу № 2-2360/16, послужившее основанием для включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО2, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.09.2018 по делу №33АП-3084/18, что в силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения спорных правоотношений.

Указанное ПАО «Сбербанк России» новое обстоятельство - отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для включения требований ФИО4 в размере 4 987 260 рублей 27 копеек в реестр требований кредиторов ФИО2, возникло после принятия решения Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2016, при этом данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2016 по делу №А04-3414/2016 в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требований ФИО4 в размере 4 987 260 рублей 27 копеек подлежит отмене по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, - в таком случае суд отказывает в отмене определения в части введения наблюдения.

Согласно положениям статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Судом по материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования.

Определением суда от 22.08.2016 включены требования ПАО «Сбербанк» в размере 38 051 280,07 рублей;

Определением суда от 22.08.2016 включены требования ПАО «Россельхозбанк» в размере 1 475 008,13 рублей.

Требования указанных кредиторов в ходе процедуры реализации имущества в полном объеме не удовлетворены, размер кредиторской задолженности превышает 500 000 руб., обязательства не исполнены более 3 месяцев и подтверждены судебными актами.

Следовательно, по аналогии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 4 Постановления № 35, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае таких новых обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для отмены принятого по данному делу решения Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2016 по новым обстоятельствам в части признания ФИО2 несостоятельной (банкротом).

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

В этой связи с суд считает необходимым назначить судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО6 (правопреемник ФИО4) о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2016 по делу №А04-3414/2016 (резолютивная часть от 26.05.2016, в редакции определений об исправлении опечатки от 27.05.2016 и 14.09.2016) в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требований ФИО4 в размере 3 500 000 рублей и процентов за период с 02.03.2013 по 31.12.2015 в размере 1 487 260 рублей 27 копеек отменить по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 3 500 000 рублей по договору займа от 01.03.2013 и процентов за период с 02.03.2013 по 31.12.2015 в размере 1 487 260 рублей 27 копеек на 30 января 2019 года в 09 часов 15 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 316.

Предложить лицам, участвующим в деле, к судебному заседанию представить:

ФИО6: документы в обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 – подлинник договора займа от 01.03.2013, подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру № 11593 от 01.03.2013.

Должнику, финансовому управляющему, кредиторам: письменные отзывы на заявление с обоснованием своей позиции по заявленным требованиям.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.В. Мосина