Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А40-238975/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238975/22-10-1291
г. Москва
29 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЮНИТОЙС МСК" (107258, <...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМН 13 ОФИС 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2011, ИНН: <***>)

к ООО "ТМ-ЦЕНТР" (105037, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 570.02-15 от 26.02.2015г. в размере 1 307 084 руб., из которых: основной долг в размере 1 186 101,63 руб.; штраф за период с 11.09.2022г. по 31.10.2022г. в размере 120 982,37 руб.

с участием в судебном заседании: от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 04.10.222г.

от ответчика: ФИО3 по дов. № б/н от 21.06.2022г. , ФИО4 по приказу от 01.07.2015г.

от свидетеля: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИТОЙС МСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ТМ- ЦЕНТР" о взыскании задолженности по договору поставки № 570.02-15 от 26.02.2015г. в размере 1 307 084 руб., из которых: основной долг в размере 1 186 101,63 руб.; штраф за период с 11.09.2022г. по 31.10.2022г. в размере 120 982,37 руб.

Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п.4.1 договора оплата за товар производится покупателем после его реализации конечным потребителям на основании предоставленных поставщиком полностью соответствующих фактически поставленному товару и надлежащим образом оформленных счета-фактуры и накладной, а также на основании отчета покупателя, указанного в п.4.2 договора, но не позднее 150 календарных дней от даты отгрузки.

В соответствии с п..4.3 договора покупатель обязан оплатить товар, определенный в п. 4.1 договора в срок 15 календарных дней, исчисляемый с первого числа месяца, в котором покупатель направляет поставщику отчет товаре, проданном конечным

потребителям в отчетном месяце, но не позднее 150 календарных дней от даты отгрузки товара.

Товары ответчиком в ходе исполнения договора принимались, оплачивались частично, ответчик регулярно направлял в адрес ответчика электронные письма, подтверждающие факт принятия партий товара, факт реализации товара и задолженность за ранее поставленный товар подтверждается перепиской сторон по электронной почте (письма за январь-апрель 2022г.). В платежных поручениях основание платежа указывал: «оплата за игрушки по договору № 570.02-15 от 26.02.2015г.» без ссылок на конкретные товарные накладные.

Последняя поставка товар была осуществлена истцом 12.04.2022г. по товарной накладной № 220412РМ015.

Срок оплаты всех партий товара наступил 11.09.2022г., однако ответчик оплату товара не произвел.

Факт поставки товара истцом ответчику истец подтверждает налоговой отчетностью, где отражены операции по реализации (поставке) товара ответчику. Данное обстоятельство также подтверждается выписками из книги продаж за период 2020-2022 годы, налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за период 2020 – 2-22годы, включая документы, подтверждающие их отправку в налоговый орган, платежными поручениями, подтверждающими уплату НДС за период 2020 – 2022 годы.

Стороны регулярно проводили сверку взаимных расчетов с использованием официальных электронных адресов с расширениями истца @unitoys.ru и ответчика @clubtm.ru.

Так, 19.10.2021г. ответчик направил в адрес истца сверку взаиморасчетов за период 3 квартал 2021г., в соответствии с указанным актом задолженность ответчика составляла 2 041 407,63 руб. Согласно отчету ответчика за апрель задолженность ответчика составляла 1 696 022,27 руб.

27.06.2022г. истец направил в адрес ответчика акт сверки за период с 2021г. по 27.06.2022г., в соответствии с которым задолженность ответчика составляла 1 186 101,63 руб.

Письмом от 28.06.2022г. ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом.

По состоянию на 31.10.2022г. задолженность ответчика составила 1 186 101,63 руб.

Согласно п.5.1 договора поставщик имеет право в одностороннем порядке изменять заранее согласованные цены в случаях нарушения сроков оплаты товара.

В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик имеет право потребовать у покупателя штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 11.09.2022г. по 31.10.20222г. финансовые санкции составили 120 982,37 руб.

В связи с отказом погасить образовавшуюся задолженность в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили о возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, однако договориться не смогли.

Ответчик представил отзыв, где на иск против удовлетворения требований возражал; оспаривал подписание акта сверки по состоянию на 31.12.2019г., ссылаясь на подписание его не известно кем, с подражанием подписи генерального директора; товарные накладные (в частности датированные 12.04.2022г. и некоторые ранее), по мнению ответчика имеют признаки фальсификации, в бухгалтерском учете ответчика они не значатся, ответчиком не подписывались, товар по ним не принимался, подпись директора ФИО6 исполнена неизвестным лицом, выполнена с подражанием. Пояснил, что поставок товара фактически не было, было «виртуальное» перемещение товара; объем поставок, на который ссылается истец, не мог быть размещен в помещении ответчика, кроме этого, ответчик переезжал в другое помещение, с марта 2022г. по май въезд на территорию помещения ответчика был перекрыт, кроме этого, истцом не представлены

документы на транспорт, которым перевозился товар, не представлены доказательства оформления пропусков на территорию офиса ответчика.

Кроме этого, полученный товар был оплачен ответчиком в полном объеме за период с 01.01.2020г. по текущую дату, в размере 2 144 735 руб., что значительно превышает сумму иска.

На вопрос истца, почему в таком случае ответчик не требует возврата переплаты за товар, ответчик пояснил, что ему было некогда в связи с переездом в другое помещение.

Ответчик заявил о фальсификации товарных накладных за период с 09.01.2020г. по 12.04.2022г. на общую сумму 1 166 194 руб., просил провести по ним проверку путем назначения почерковедческой экспертизы в отношении подписей на товарных накладных.

Судом лица, участвующие в деле, предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст.ст. 303 и 306 УК РФ.

Истец против удовлетворения заявления о фальсификации и назначения почерковедческой экспертизы возражал, ходатайствовал о допросе свидетеля по делу ФИО5, менеджера общества, которая занималась поставками по договору.

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца возражал.

Суд счел целесообразным заслушать свидетеля ФИО5 в качестве свидетеля по делу, которая пояснила, что направляла прайсы на товар ответчику, который в свою очередь направлял истцу заказы. Счета направлялись ответчику в соответствии с заказами. Отгрузка товар производилась на складе истца. Клиент присылал отчеты о реализованном товаре, об остатка нереализованного товара. Платежи за товар осуществлялись ответчиком частичном частями, без привязки к отчету, без ссылок на конкретные товарные накладные.

Генеральный директор ООО "ТМ-ЦЕНТР" ФИО4 пояснил, что часть товарных накладных, представленных в оригинале истцом, он не подписывал.

На вопрос суд руководитель ООО "ТМ-ЦЕНТР" пояснил, что в обществе имеется несколько печатей, какая-то печать была утеряна. При этом, доказательств, подтверждающих факт утраты печати в материалы дела, обращения в ОВД РФ представлены не были.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика устно заявила о фальсификации оттиска печати ООО "ТМ-ЦЕНТР" на спорных товарных накладных, ходатайствовала о назначении экспертизы в отношении проверки оттиска печати.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы в отношении оттиска печати в порядке ст. 159 АПК РФ отклонил его как необоснованное.

Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Установлено, что между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 ГК РФ сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, покупатель произвел оплату товара не в полном объеме.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, что представленные товарные накладные являются достаточным, относимым и допустимым доказательством факта передачи прав покупателю на спорный товар.

Прежде чем назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры по проверке достоверности заявления, суд должен убедиться в обоснованности самого заявления о фальсификации.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд принимает во внимание, что доводы заявителя о подделке подписи бывшего директора общества носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не привел, а лишь дал оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства. Сам по себе факт оспаривания подписи без его обоснования, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Кроме этого, полномочия подписавшего товарные накладные могут явствовать в том числе из обстановки, в которой он действовал (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Ответчиком не доказано, что по спорным товарным накладным он товар не получал, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара ответчиком.

Достоверность оттиска печати ответчика в представленных документах ответчиком документально не оспорена. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на спорном документе являются подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Кроме этого, судом принимаются во внимание сведения бухгалтерских документов, представленных истцом о поставке товар ответчику.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По мнению суда, в настоящем случае для установления факта передачи прав на товар сторонами достаточно представленных в материалы дела доказательств.

Расчет истца судом проверен, признан правильным. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9,65,71, 75, 110,156, 165, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТМ-ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ЮНИТОЙС МСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 307 084 руб., из которых: основной долг в размере 1 186 101,63 руб.; штраф за период с 11.09.2022г. по 31.10.2022г. в размере 120 982,37 руб., а также государственную пошлину в размере 26 071 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Электронная подпись действительна.

СУДЬЯ Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Л.В. Пулова

Дата 01.03.2022 9:29:00

Кому выдана Пулова Людмила Викторовна