Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-121109/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121109/2022
19 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 07.06.2022

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 22.07.2022, ФИО3 по доверенности от 23.03.2023, ФИО4 по доверенности от 12.12.2022

рассмотрев 17 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 удовлетворены требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк, заявитель) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – налоговый орган, инспекция) от 23.06.2021 N 03-38/15.1-235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с выводами судов, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле подержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в отношении Банка проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Банка инспекцией составлен акт налоговой проверки от 02.11.2020 N 03-37/03-37/14.1-54, дополнение к акту налоговой проверки от 11.05.2021 N 03-37/15.1-54 и принято решение 23.06.2021 N 03-38/15.1-235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением Банк привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 7 400 715,30 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), а также доначислен налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в размере 405 080 422 руб., начислены пени в размере 167 786 250,78 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неисполнении Банком обязанностей налогового агента при выплате процентного дохода в адрес компании XANGBO GLOBAL MARKETS PTE. LTD.

Несогласие с позицией налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

При разрешении данного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили что заявитель (Заемщик, налоговый резидент РФ) и компания XANGBO GLOBAL MARKETS PTE. LTD (Заимодавец, налоговый резидент Республики Сингапура, далее - XANGBO) в период 2012-2014 г. заключили следующие договоры субординированного займа на сумму 145 000 000 USD: от 26.12.2012 г. N 200213 на сумму 30 000 000 USD; от 25.02.2013 г. N 200214 на сумму 20 000 000 USD; от 26.12.2013 г. Nб/н на сумму 30 000 000 USD; от 20.06.2014 г. Nб/н на сумму 40 000 000 USD; от 30.12.2014 г. Nб/н на сумму 25 000 000 USD.

В соответствии с условиями заключенных договоров Банк в период 2016-2018гг. выплатил в адрес компании XANGBO процентный доход в сумме 2 431 113 424,93 руб., в том числе: за 2016 г. - 863 589 568,75 руб.; за 2017 г. - 785 917 896,73 руб.; за 2018 г. - 781 605 959,45 руб.

Банк исполняя функции налогового агента в отношении данного процентного дохода, т.е. удерживал и перечислял налог на доходы иностранного юридического лица с учетом особенностей, предусмотренных ст. 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сингапур об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы от 09.09.2002 (далее - СОИДН) в следующем порядке: за 2016 г. налог у источника выплаты был исчислен и уплачен в бюджет РФ с применением пониженной ставки в размере 7,5%, предусмотренной п. 2 ст. 11 СОИДН в редакции, действовавшей до 01.01.2017); за 2017-2018гг. налог у источника выплаты не удерживался в связи с применением освобождения от налогообложения, предусмотренного ст. 11 СОИДН в редакции Протокола о внесении изменений в СОИДН от 17.11.2015).

Основанием для вынесения оспариваемого решения налоговый орган указал, что Банк неправомерно применил налоговую льготу в виде пониженной ставки налога у источника за 2016 г. и освобождения от удержания и перечисления налога на территории РФ за 2017-2018гг.

Налоговый орган считает, что налог у источника при выплате процентного дохода в пользу XANGBO подлежал удержанию и перечислению в бюджет в общем порядке с применением налоговой ставки 20% на основании ст. ст. 54.1, 309, 310, 312 НК РФ, поскольку XANGBO не является фактически получателем процентного дохода.

При рассмотрении настоящего дела суды установили правовые основания для удовлетворения заявленных требований и обоснованно исходили из следующего.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 309 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации, полученным иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся процентные доходы от долговых обязательств любого вида.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ исчисление и удержание налоговым агентом налога у источника не производится при выплате доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение соответствующего дохода, налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 НК РФ.

До 01.01.2017 действовала редакция п. 1 ст. 312 НК РФ, согласно которой для применения положений Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сингапур об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы от 09.09.2002 (далее - соглашение) ПАО «УБРиР» должен был запросить у компании XANGBO подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в Сингапуре.

С 01.01.2017 действует редакция п. 1 ст. 312 НК РФ, согласно которой при применении положений международных договоров иностранная организация помимо подтверждения постоянного местонахождения в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор по вопросам налогообложения, должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение, что эта организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода.

Согласно редакции п. 2 ст. 11 соглашения, действовавшей до 01.01.2017, проценты, выплачиваемые из РФ в Сингапур, подлежали обложению налогом у источника в РФ по ставке 7,5%.

Согласно редакции ст. 11 соглашения, действующей после 01.01.2017, проценты, выплачиваемые из РФ в Сингапур, не подлежат обложению налогом у источника в РФ. Положения ст. 11 применяются, если основной целью любого лица, связанного с созданием или передачей долгового обязательства, в отношении которого выплачиваются проценты, не было получение налоговых льгот.

Судами установлено, что Банк предоставил инспекции письма-подтверждения от 10.01.2017, от 21.07.2020, в которых компания XANGBO подтвердила постоянное местонахождение в Сингапуре в 2016 - 2018 гг. Для применения пониженной ставки 7,5% налога у источника в отношении выплат процентного дохода в 2016 году подтверждение факта нахождения компании XANGBO в Сингапуре было достаточно. Для освобождения выплат процентного дохода в 2017-2018 гг. компания XANGBO подтвердила, что находится в Сингапуре, не является транзитной компанией, а также тот факт, что имеет фактическое право на получение процентного дохода.

Судами отмечено, что инспекция не отрицает наличие у компании XANGBO высокого уровня экономического присутствия в Сингапуре, и данные факты подтверждает налоговый орган Сингапура в письме от 10.06.2020 N IB-RU20-47 в ответе на запрос ФНС России N 14/2-10-01/13609@.

По итогам рассмотрения дела установлено, что Банк правомерно применил ст. 11 СОИДН при выплате процентного дохода XANGBO, поскольку XANGBO имеет высокий уровень экономического присутствия в Сингапуре, осуществляет реальную предпринимательскую деятельность и имеет фактическое право на процентный доход, выплаченный Банком, имело право самостоятельно распоряжаться процентным доходом и подтвердило уплату налога с части данного дохода на территории Сингапура.

В связи с изложенным, суды обоснованно подтвердили правомерность применения ставки 7,5% при выплате процентного дохода, установив, что компания XANGBO является фактическим получателем процентного дохода и, вопреки позиции инспекции, выплаченный ПАО «УБРиР» в пользу компании XANGBO процентный доход не подлежит налогообложению у источника по ставке 20%.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Несогласие налогового органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А40-121109/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская