Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А07-21352/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21352/2016
г. Уфа
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2017

Полный текст решения изготовлен 18.04.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарафутдиновой Ф.И., с использованием технических средств аудиозаписи протоколирования процесса, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСтройКомплект" (ИНН 0245024552, ОГРН 1130280018659)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН7707067683, ОГРН1027739049689)

о взыскании 133 094 руб. суммы восстановительного ремонта, 9 000 руб. суммы расходов по оплате услуг оценщика, 30 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежаще.

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 280

Общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 133 094 руб. суммы восстановительного ремонта, 9 000 руб. суммы расходов по оплате услуг оценщика, 30 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.09.2016 г. о принятии искового заявления к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 января 2017 г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ОценкаБизнесРазвитие» <...>, офис, 15. На рассмотрение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A6, рег.знак <***> без учета износа на момент ДТП?

2) Имеются ли на момент осмотра автомобиля Audi A6, рег.знак <***> поврежденные краской детали? Определить характер повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля Audi A6, рег.знак <***> соответствуют ли повреждения изложенным истцом обстоятельствам?

3) В случае отсутствия (наличия) повреждений лакокрасочного покрытия, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A6, рег.знак <***> с учетом указанных обстоятельств?

По результату проведения экспертизы экспертной организацией в материалы дела представлено заключение эксперта № 73 от 28.02.2017г., в связи с чем, производство по настоящему делу возобновлено для рассмотрения дела по существу.

От истца поступило ходатайство о принятии уточнений исковых требований, просил взыскать 64 700 руб. сумму восстановительного ремонта по судебной экспертизе. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, по мотивам изложенным в отзыве.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2014г. между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСтройКомплект» (далее Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 12314/2014, в соответствии с которым Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи (далее «Договор купли-продажи») обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца 000 "АвтоПремьер", имущество (далее «Предмет лизинга»), указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего Договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор Продавца осуществляется Лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор Продавца лежит на Лизингополучателе.(п.1.1. договора)

08.09.2014г. между ООО «Каркаде» и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, а именно договор страхования ТС, что подтверждается страховым полисом №6212010. Согласно Договору, застрахованным транспортным средством является автомобиль марки Ауди А6, идентификационный номер (VIN) <***>. Страховая премия в размере 73 955 рублей была выплачена истцом 08.09.2015г., полностью единовременным платежом. Оплатив страховую премию за второй год использования, истец свои обязательства по договору страхования выполнил. Срок действия Договора с 08.09.2014г. по 07.09.2019г.(т.1 л.д. 62)

Застрахованный автомобиль истца 03.05.2016г по адресу <...> в период действия Договора получил механические повреждения.

Истец 11.05.2016 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.(т.1 л.д.102-105)

Автомобиль истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по программе КАСКО с выплатой страхового возмещения по варианту «Хищение+Ущерб» (договор страхования № 4000 6212010 от 08.09.2015) на основании Правил страхования № 171 в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования, генеральный договор страхования № 222/12/171/2862.(т.1 л.д. 63-101)

В соответствии с условиями Договора страховое возмещение осуществляется на условиях выплаты по калькуляции страховщика.

Однако, ответа от ответчика никакого не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения размера восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом изготовленным ИП ФИО3 №234/к от 27.06.2016г. восстановительный ремонт составил сумму в размере 133 094 рубля. За оценку уплачено 9000 руб.(т.1 л.д.16-57)

19.07.2016 г. была направлена претензия, ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.(т.1 л.д.106,107)

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 (с изменениями и дополнениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст. 15 ГК РФ)

Данная позиция нашла свое отражение и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013г., а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Между тем, ответчик не согласился с представленным истцом отчетом №234/к от 27.06.2016г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы суд поручил Общества с ограниченной ответственностью «ОценкаБизнесРазвитие». На разрешение эксперта были поставлены вопросы.

По результатам судебной экспертизы экспертом Общества с ограниченной ответственностью «ОценкаБизнесРазвитие» представлено заключение № 73 от 28.02.2017г. в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, г.н. <***> без учета износа определена в размере 64 700 руб.(т.2 л.д.4-30)

Согласно уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 64 700 руб. сумму восстановительного ремонта.

Сумма уточненных исковых требований не превышает стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом экспертизы проведенной истцом 133 094 рубля. (без учета износа)

Сумма уточненных исковых требований не противоречит результатам указанных экспертиз. Истец вправе самостоятельно определять сумму исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования иска в части взыскания 64 700 руб. стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании 9 000 руб. суммы расходов по проведению экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из вышеуказанного, затраты на проведение независимой оценки в сумме 9 000 (т.1 л.д. 16), понесенные истцом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются реальным ущербом истца.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик мотивированно свои доводы не опроверг, обстоятельств, исключающих возможность страхового возмещения, не привел.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 588 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 675 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. по оплате оказанных услуг согласно договора на оказание юридической помощи от 01.08.2016г. заключенного между истцом (далее - Доверитель) и ФИО4 (далее - Исполнитель) в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Доверителю юридическую помощь, а Доверитель принять и оплатить. Под юридической помощью понимается подготовка и отправка претензии, искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» в связи со страховым случаем от 03.05.2016, участие на судебных заседаниях Арбитражного суда РБ в качестве представителя истца.

Согласно пункту 2 договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что в обоснование реальности понесенных судебных расходов на представителя истцом представлены вышеуказанный договор об оказании юридической помощи от 01.08.2016г., акт приема-передачи денежных средств от 01.08.2016, расходный кассовый ордер № 1 от 01.08.2016. (т.1. л.д. 108-110)

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 года № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «ФИО5 (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «ФИО6 и ФИО7 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО8 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам ФИО9 против России, ФИО10 против России и ФИО11 против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий по составлению документов, сбору доказательств, наличие сложившейся судебной практики по рассматриваемой категории дела, заявленное ходатайство ответчика, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСтройКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН7707067683, ОГРН1027739049689) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСтройКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 64 700 руб. суммы восстановительного ремонта, 9 000 руб. суммы расходов по оплате услуг эксперта, 2 588 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСтройКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 675 руб., уплаченная по платежному поручению № 71 от 16.09.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В.Пакутин