Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А65-18732/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18732/2019

Дата принятия решения – 23 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "АккордСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам - публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы; (ОГРН <***>, ИНН <***>)

страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения т/с Киа Оптима г/н В826ОН 116 в размере 400 000 руб., 843 745 руб. 40 коп. ущерба, расходов на составление калькуляции восстановительного ремонта в размере 6500 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., и по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения т/с Мерседес Е200 г/н <***> в размере 641 800 руб., расходов на составление калькуляции восстановительного ремонта в размере 6500 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.,

при участии третьих лиц - ООО «Зетта Страхование», ФИО2, ООО «Ресо-Лизинг»,

с участием представителей:

от истца ООО Группа компаний "АккордСтрой", г.Казань - ФИО3, по доверенности от 05.03.2019г.,

от истца ООО «Республиканский центр оценки», г. Казань - ФИО3, по доверенности от 15.10.2019г

от ответчика ПАО Страховой компании «Росгосстрах» – ФИО4, по доверенности № 4-Д от 09.01.2019г.

от ответчика СПАО «Ингосстрах» - не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "АккордСтрой", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань и к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва о взыскании 1 243 745 руб. 40 коп. ущерба.

общество с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы о взыскании страхового возмещения т/с Мерседес Е200 г/н <***> в размере 641 800 руб., расходов на составление калькуляции восстановительного ремонта в размере 6500 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора был привлечены ООО «Зетта Страхование», ФИО2, ООО «Ресо-Лизинг».

Принимая во внимание ходатайство ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах" об объединении дела № А65-23113/2019 и № А65-18732/2019, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019г. суд определил объединить дела №А65-23113/2019 и №А65-18732/2019 в одно производство для совместного рассмотрения в одном производстве, поскольку оба иска вытекают из одного дорожно-транспортного происшествия с участием одних и тех же участников.

В судебное заседание 18 декабря 2019г. третьи лица не явились, извещены о месте и времени его проведения, в связи с чем дел рассмотрено в его отсутствие.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принят отказ от исковых требований в части взыскания исковых требований истца ООО Группа компаний "АккордСтрой", г.Казань к ответчику СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения т/с Киа Оптима г/н <***> в размере 400 000 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований истца ООО «Республиканский центр оценки», г. Казань к ответчику ПАО Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы страховое возмещение т/с Мерседес Е200 г/н <***> до 457 000 руб., расходов на составление калькуляции восстановительного ремонта в размере 6 500 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований истца ООО Группа компаний "АккордСтрой", г.Казань к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", г.Люберцы страховое возмещение т/с Киа Оптима г/н <***> до 557 000 руб., расходов на составление калькуляции восстановительного ремонта в размере 6500 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2019г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии автомобилей Кио Оптима г/н <***> (водитель ФИО5, принадлежит ООО Группа компаний "АккордСтрой"), Лада Ларгус А094ВР 716 (водитель ФИО6) и Мерседес Е 200 г/н <***> (водитель и собственник ФИО2).

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Ларгус А094ВР 716, под управлением водителя ФИО6, в результате чего автомобилям Мерседес Е 200 г/н <***> и Кио Оптима г/н <***> были причинены механические повреждения, а его собственникам - убытки.

Гражданская ответственность ООО Группа компаний "АккордСтрой" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) МММ № 5014078441 была застрахована у страхового публичному акционерного общества "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" указанное ДТП страховым случаем не признал, страхового возмещения ООО Группа компаний "АккордСтрой" не выплатил.

Транспортное средство Лада Ларгус А094ВР 716 на момент ДТП был застрахован у ответчика по договору серии 7100 № 1533390 от 26.09.2018г. страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (КАСКО).

ПАО Страховой компании «Росгосстрах» указанное ДТП страховым случаем не признал, страхового возмещения ООО Группа компаний "АккордСтрой" не выплатил.

Не согласившись отказом в выплате страхового возмещения, ООО Группа компаний "АккордСтрой" обратился в независимую экспертную компанию ООО «Спектр», где экспертом ФИО7 был произведен осмотр Кио Оптима г/н <***> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результатов осмотра специалистом указанного экспертного учреждения было изготовлено экспертное заключения № 1 ЦБ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Кио Оптима г/н <***> составляет 1 243 745 руб. 40 коп., стоимость оценки составила 6 500 руб.

Принимая во внимание результаты оценки, ООО Группа компаний "АккордСтрой" повторно обратился к ответчикам о выплате страхового возмещения, однако ответчики выплату стоимости восстановительного ремонта не произвели.

Поскольку в претензионном порядке ответчики выплату стоимости восстановительного ремонта не произвели, истец обратился с рассматриваемым иском в суд, делу был присвоен номер №А65-18732/2019.

Гражданская ответственность ФИО2, собственника автомобиля Мерседес Е 200 г/н <***> была застрахована в АО «ОСК» по полису ККК № 4001219824.

ФИО2 обратился к АО «ОСК» за выплатой страхового возмещения и АО «ОСК» платежным поручением № 000131 от 18.03.2019г. осуществило выплату в размере 400 000 руб.

Поскольку страхового возмещения было недостаточно для ремонта транспортного средства Мерседес Е 200 г/н <***> ФИО2 обратился в независимую эксперту ИП ФИО8, где экспертом ФИО9 был произведен осмотр Мерседес Е 200 г/н <***> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результатов осмотра специалистом указанного экспертного учреждения было изготовлено экспертное заключения № 79, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Мерседес Е 200 г/н <***> составляет 1 041 800 руб., стоимость оценки составила 6 500 руб.

Принимая во внимание результаты оценки ФИО2 обратился уже к ПАО Страховой компании «Росгосстрах» за доплатой страхового возмещения в соответствии с договором серии 7100 № 1533390 от 26.09.2018г. страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (КАСКО), однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

18 марта 2019г. между ФИО2 (цедент) и ООО «Республиканский центр оценки» (цессионарий) был заключен договор цессии (переуступка права требования), условиям которого истец принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр.

ООО «Республиканский центр оценки» обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ПАО Страховой компании «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку в претензионном порядке ПАО Страховой компании «Росгосстрах» выплату не произвел, уже истец обратился с рассматриваемым иском в суд, делу был присвоен номер №А65-23113/2019.

Принимая во внимание ходатайство ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах" об объединении дела № А65-23113/2019 и № А65-18732/2019, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019г. суд определил объединить дела №А65-23113/2019 и №А65-18732/2019 в одно производство для совместного рассмотрения в одном производстве, с присвоением делу №А65-18732/2019, поскольку оба иска вытекают из одного дорожно-транспортного происшествия с участием одних и тех же участников.

Факт наличия правоотношения между ФИО2 и ООО «Республиканский центр оценки» по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанные договоры уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем истец является правопреемником ФИО2 в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Возражая против исковых требований, ответчики в качестве одного из обоснований указывали, что повреждения транспортных средств истцов не соответствуют обстоятельствам ДТП, а сумма ущерба завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 23 сентября 2019г. по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» ФИО10 и ФИО11 с постановкой перед экспертов следующих вопросов: Установить, все ли повреждения транспортного средства Мерседес Е200 г/н <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.02.2019г.? С учетом ответа на предыдущий вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Е200 г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 09.02.2019г., в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и исходя из рыночных цен на дату ДТП 09.02.2019г. и цен в регионе Республики Татарстан, а в случае если стоимость восстановительного ремонта превысит действительную стоимость автомобиля, рассчитать стоимость годных остатков? Установить, все ли повреждения транспортного средства Киа Оптима г/н <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.02.2019г.? С учетом ответа на предыдущий вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 09.02.2019г., в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, а в случае если стоимость восстановительного ремонта превысит действительную стоимость автомобиля, рассчитать стоимость годных остатков?

Эксперты в своем заключении № 160/19 от 28 октября 2019г. пришели к выводу, не все повреждения автомобилей Мерседес Е 200 г/н <***> и Кио Оптима г/н <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 9 февраля 2019г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е 200 г/н <***> исходя из среднерыночных цен на запчасти и работы на территории Республики Татарстан на дату совершения ДТП составляет 857 658 руб. с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Оптима г/н <***> исходя из среднерыночных цен на запчасти и работы на территории Республики Татарстан на дату совершения ДТП составляет 957 000 руб. с учетом износа.

Ответчик, ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Суд протокольно отклонил ходатайство ПАО Страховая компания «Росгосстрах» поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в профессионализме и объективности экспертов, экспертное заключение, суд находит полным, ясным, ответы на поставленные вопросы раскрыты и обоснованы.

Как было указано выше, в соответствии с выводами судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с чем, судом принят отказ от исковых требований в части взыскания исковых требований истца ООО Группа компаний "АккордСтрой", г.Казань к ответчику СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения т/с Киа Оптима г/н <***> в размере 400 000 руб.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, судом было принято уточнение исковых требований истца ООО «Республиканский центр оценки», г. Казань к ответчику ПАО Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы страховое возмещение т/с Мерседес Е200 г/н <***> до 457 000 руб., расходов на составление калькуляции восстановительного ремонта в размере 6 500 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.

Кроме того, в соответствии с выводами судебной экспертизы, судом также принято уточнение исковых требований истца ООО Группа компаний "АккордСтрой", г.Казань к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", г.Люберцы страховое возмещение т/с Киа Оптима г/н <***> до 557 000 руб., расходов на составление калькуляции восстановительного ремонта в размере 6500 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание экспертное заключение, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с ПАО Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы в пользу ООО Группа компаний "АккордСтрой", г.Казань в размере 557 000 руб. (с учетом уточнения) обоснованы и подлежат взысканию.

Исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с ПАО Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы в пользу ООО «Республиканский центр оценки», г. Казань в размере 457 000 руб. (с учетом уточнения) также обоснованы и подлежат взысканию.

Истцы также просят взыскать с ответчика убытки, а именно расходы по оплате услуг оценки ООО «Спектр» в размере 6 500 руб. и ИП ФИО8 в размере 6 500 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности – обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Поскольку экспертами общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» ФИО10 и ФИО11 в своем заключении № 160/19 от 28 октября 2019г. было установлено, что повреждения автомобилей Мерседес Е 200 г/н <***> и Кио Оптима г/н <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 9 февраля 2019г. расходы на проведение оценки в ООО «Спектр» и ИП ФИО8 подлежат взысканию в заявленном размере: с ПАО Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы в пользу ООО «Республиканский центр оценки», г. Казань в размере 6 500 руб. и с ПАО Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы в пользу ООО Группа компаний "АккордСтрой", г.Казань в размере 6 500 руб.

Кроме того, ООО «Республиканский центр оценки», заявлено требование к ответчику ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.

ООО Группа компаний «АккордСтрой» также заявлено требование к ответчику ПАО Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В истцами подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены договоры на оказание юридических услуг от 25.03.2019г., расходные кассовые ордера б/н от 25.03.2019г.

Таким образом, представленные истцами документы подтверждают понесенные им расходы по оплате услуг представителя, суд признает эти расходы обоснованными и связанными с рассмотренным делом.

С учетом принятого по делу судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов, которые подлежат удовлетворению исходя из заявленного объема требований.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг и их качества, соотношения размера понесенных расходов с аналогичными требованиями, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма расходов по 25 000 руб. является завышенной.

Поскольку по объединенному делу №А65-23113/2019, истцом в котором является ООО «Республиканский центр оценки» судебных заседаний не проводилось, обоснованным размером расходов по оплате услуг представителя является 10 000 руб., а по расходов по оплате услуг представителя истца ООО Группа компаний "АккордСтрой" подлежат взысканию в размере 20 000 руб.

Поскольку судебная экспертиза была оплачена ответчиком СПАО «Ингосстрах», а исковые требования удовлетворены, расходы на оплату судебной экспертизы возлагаются на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Государственная пошлина в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур"), а также взысканию с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца, а излишне уплаченная возврату истцами из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 457 000 руб. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов по оценке, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 270 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "АккордСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 557 000 руб. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 14 270 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "АккордСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3 696 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "АккордСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 232 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов