Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А33-24120/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2018 года

Дело № А33-24120/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Новый Город» (ИНН 2465273903, ОГРН 1122468033951, г. Красноярск, дата регистрации – 15.06.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 04.04.2005)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2018 № 1,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.06.2018 № Д-80,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новый Город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (далее – ответчик), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 723 140,44 руб. неосновательного обогащения, 131 902,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 10.10.2018 завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика со своей стороны каких-либо возражений не заявила.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно информации сайта «Реформа ЖКХ» в 2016 году общество «Управляющая компания «Красжилсервис» осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в г. Красноярске по адресам: пр-т Комсомольский, <...> Образования СССР, <...>, 25.

На общем собрании собственников помещений указанных многоквартирных домов собственниками приняты решения (протоколы от 30.03.2016, от 21.07.2016, от 01.10.2016, от 31.10.2016):

- о расторжении договоров управления с обществом «Управляющая компания «Красжилсервис»;

- о заключении договоров управления с новой управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Новый Город»;

- обязать предыдущую управляющую организацию передать вновь избранной управляющей организации накопления по многоквартирному дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: текущий ремонт, капитальный ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по их целевому назначению) единым платежом в течении 3 дней с момента принятия решения собранием;

- уполномочить вновь избранную управляющую организацию истребовать (взыскать) накопления по дому с общества «Управляющая компания «Красжилсервис» в судебном порядке.

Во исполнение указанных протоколов между управляющей компанией «Новый Город» и собственниками помещений в многоквартирных домах заключены договоры управления от 01.04.2016 № 20, от 21.07.2016 № 19/16, от 01.10.2016 № 25/16, от 01.11.2016 № 26/16, от 01.11.2016 № 27/16.

К исполнению обязанности по обслуживанию домов истец в соответствии с информацией сайта «Реформа ЖКХ» приступил в следующем порядке:

пр-т Комсомольский, д. 1 – с 11.11.2016;

пр-т 60 лет Образования СССР, д. 37 – с 24.05.2016;

ул. 9 Мая, д. 21 – с 14.11.2016;

ул. 9 Мая, д. 23 – с 12.12.2016;

ул. 9 Мая, д. 25 – с 12.12.2016.

Письмом от 12.07.2018 № 257/18 истец обратился к ответчику с требованием о передаче ему накоплений по многоквартирным домам, сформировавшихся на момент прекращения у него полномочий по управлению. Данное письмо в соответствии с информацией с сайта Почты России (идентификатор 66000025066742) вручено адресату 17.07.2018, однако оставлено последним без ответа и удовлетворения.

По утверждению управляющей компанией «Новый Город», предыдущей управляющей компанией надлежит перечислить ему денежные средства в общей сумме 723 140,44 руб., складывающейся из начисленной собственникам за период управления ответчиком платы на текущий ремонт по утвержденному региональному тарифу.

Поскольку ответчик денежные средства добровольно не перечислил, управляющая компания «Новый Город» обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего встречного обязательства, возникшего в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений. Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства. Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют, в том числе и гражданско-правовой характер.

При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний. В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Схожий правовой режим должен распространяться также на денежные средства, полученные от передачи общего имущества жилых домов в пользование третьим лицам, так как статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет применять нормы жилищного законодательства по аналогии.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании. При этом, правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

Собственники в установленном законом порядке (протоколами от 30.03.2016, от 21.07.2016, от 01.10.2016, от 31.10.2016) выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации – управляющей компании «Новый Город». Таким образом, у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность перечислить истцу денежные средства.

В соответствии с расчетами истца, общий размер переходящих остатков на конец отчетного периода (денежных средств, накопленных собственниками на текущий ремонт) составил 723 140,44 руб., в том числе:

216 260,06 руб. по дому № 1 на пр-те Комсомольском (дата перехода 11.11.2016);

72 153,76 руб. по дому № 37 на пр-те 60 лет Образования СССР (дата перехода 24.05.2016);

248 146,49 руб. по дому № 21 на ул. 9 Мая (дата перехода 14.11.2016);

94 758,89 руб. по дому № 23 на ул. 9 Мая (дата перехода 12.12.2016);

91 821,24 руб. по дому № 25 на ул. 9 Мая (дата перехода 12.12.2016).

Названный расчет произведен управляющей компанией «Новый Город» следующим образом: размер платы на текущий ремонт в составе тарифа, утвержденного решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 № В-160 на 2016 год (3,26 руб. с 1.м.кв. общей площади) * площадь помещений многоквартирного дома * период управления ответчиком домами. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил, равно как и доказательств перечисления истцу названной суммы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Частью 3 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств перечисления истцу 723 140,44 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, договоры управления с обществом «Управляющая компания «Красжилсервис» собственниками в настоящее время расторгнуты, требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере является обоснованным.

Кроме того, управляющая компания «Новый Город» обратилась с требованием о взыскании с ответчика 131 902,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.04.2016 по 17.10.2018, исходя из следующего расчета:

173,68 руб. за период с 05.04.2016 по 14.04.2016 (72 153,76*8,81%/366*10);

536,89 руб. за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 (72 153,76*8,01%/366*34);

425,59 руб. за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 (72 153,76*7,71%/366*28);

453,37 руб. за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 (72 153,76*7,93%/366*29);

142,34 руб. за период с 15.07.2016 по 24.07.2016 (72 153,76*7,22%/366*10);

398,26 руб. за период с 25.07.2016 по 31.07.2016 (288 413,82*7,22%/366*7);

4 054,34 руб. за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 (288 413,82*10,5%/366*49);

1 182,02 руб. за период с 19.09.2016 по 03.10.2016 (288 413,82*10%/366*15);

4 398,04 руб. за период с 04.10.2016 по 02.11.2016 (536 560,31*10%/366*30);

11 657,18 руб. за период с 03.11.2016 по 31.12.2016 (723 140,44*10%/366*59);

16 840,26 руб. за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 (723 140,44*10%/365*85);

6 954,04 руб. за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (723 140,44*9,75%/365*36);

8 796,56 руб. за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (723 140,44*9,25%/365*48);

16 226,08 руб. за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 (723 140,44*9%/365*91);

7 072,91 руб. за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 (723 140,44*8,5%/365*42);

8 009,03 руб. за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 (723 140,44*8,25%/365*49);

8 598,44 руб. за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (723 140,44*7,75%/365*56);

6 240,80 руб. за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 (723 140,44*7,5%/365*42);

25 136,56 руб. за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 (723 140,44*7,25%/365*175);

4 606,31 руб. за период с 17.09.2018 по 17.10.2018 (723 140,44*7,5%/365*31).

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований управляющей компании «Новый Город» о взыскании процентов.

Вместе с тем, суд не соглашается с указанной в исковом заявлении датой начала периода просрочки, которую истец определил с учетом того, что протоколом от 30.03.2016 собственники многоквартирного дома № 37 на пр-те 60 лет Образования СССР избрали его новой управляющей компанией, наделили его соответствующими полномочиями по истребованию денежных средств и определили, что ответчик должен перечислить ему денежные средства в течение 3 дней с момента принятия собранием решения (аналогично обществом «Новый Город» в расчете учтено и увеличение задолженности).

Так, к срокам, указанным в решениях собраний и установленным для перечисления накопленных денежных средств ответчиком новой управляющей компании, истец еще не приступил к исполнению обязанности по управлению многоквартирными домами, поскольку требованиями пункта 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. Соответственно, в переходный период (с даты принятия решений и до внесения изменений в реестр лицензий) общество «Управляющая компания «Красжилсервис» в отсутствие иных решений собственников и преемника обоснованно продолжало собирать денежные средства на текущий ремонт, исполняя обязанности по управлению многоквартирными домами до момента перехода таких полномочий к новой управляющей организации. При этом законность данных действий в названный период общество «Новый Город» не оспаривает, что следует, в том числе, и из того, что сумму накоплений оно исчисляет до момента фактического перехода под его управление домов, а не с даты принятия решений собраниями собственников многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах верной следует признать дату начала периода просрочки, определенную с учетом даты начала исполнения обязанности истцом по управлению многоквартирными домами, поскольку именно в этот день он получил соответствующие полномочия и узнал о неправомерном удержании ответчиком накоплений собственников и их размер.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 119 877,89 руб., исходя из следующего расчета:

349,59 руб. за период с 24.05.2016 по 15.06.2016 (72 153,76*7,71%/366*23);

453,37 руб. за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 (72 153,76*7,93%/366*29);

241,97 руб. за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (72 153,76*7,22%/366*17);

1 014,29 руб. за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 (72 153,76*10,5%/366*49);

1 044,85 руб. за период с 19.09.2016 по 10.11.2016 (72 153,76*10%/366*53);

236,41 руб. за период с 11.11.2016 по 13.11.2016 (288 413,82*10%/366*3);

4 104,83 руб. за период с 14.11.2016 по 11.12.2016 (536 560,31*10%/366*28);

3 951,59 руб. за период с 12.12.2016 по 31.12.2016 (723 140,44*10%/366*20);

16 840,26 руб. за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 (723 140,44*10%/365*85);

6 954,04 руб. за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (723 140,44*9,75%/365*36);

8 796,56 руб. за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (723 140,44*9,25%/365*48);

16 226,08 руб. за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 (723 140,44*9%/365*91);

7 072,91 руб. за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 (723 140,44*8,5%/365*42);

8 009,03 руб. за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 (723 140,44*8,25%/365*49);

8 598,44 руб. за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (723 140,44*7,75%/365*56);

6 240,80 руб. за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 (723 140,44*7,5%/365*42);

25 136,56 руб. за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 (723 140,44*7,25%/365*175);

4 606,31 руб. за период с 17.09.2018 по 17.10.2018 (723 140,44*7,5%/365*31).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в части.

Как усматривается из материалов дела, общество Управляющая компания «Красжилсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом (дело № А33-2565/2016). Определением от 16.02.2016 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. Определением от 18.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Решением от 02.08.2016 общество «Управляющая компания «Красжилсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом, как установлено пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика, начиная с 24.05.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве (16.02.2016), следовательно, спорная сумма является текущим платежом и подлежит взысканию в исковом производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования управляющей компании «Новый Город» подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 20 101 руб. Истцом при обращении в суд платежным поручением от 30.08.2018 № 945 уплачено 33 461 руб. таковой. Таким образом, 13 360 руб. государственной пошлины перечислены обществом «Новый Город» излишне и их надлежит возвратить последнему из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования суд признал подлежащими удовлетворению в части (процент удовлетворения составил 98,6), 19 818 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в то время как оставшаяся часть подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Новый Город» 723 140,44 руб. неосновательного обогащения, 119 877,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 818 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Новый Город» из федерального бюджета 13 360 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова