Решение от 8 апреля 2023 г. по делу № А56-98562/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98562/2022
08 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН <***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Красносельский квартал» (адрес: 198324, Санкт-Петербург, г. Красное село, ФИО2 <...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 20.11.2009, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 19.09.2022 (до перерыва); ФИО4, доверенность от 19.09.2022 (после перерыва);

- от ответчика: ФИО5, доверенность от 10.01.2023 (до и после перерыва);

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красносельский квартал» (далее – ответчик, Общество), о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 3 667 729 руб. 71 коп. задолженности по договорам теплоснабжения в горячей воде, в том числе: от 01.05.2015 № 14691.040.1 за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года, от 01.10.2015 № 15573.040.1 за период с февраля 2022 года по апрель 2022 года, от 01.09.2019 № 23502.040.9 за период с марта 2022 года по апрель 2022 года, от 01.09.2019 № 23504.040.9 апрель 2022 года, от 01.09.2019 № 23505.040.9 декабрь 2022 года, с февраля 2022 года по апрель 2022 года, от 01.09.2019 № 23506.040.9 декабрь 2022 года, с февраля 2022 года по апрель 2022 года, от 01.09.2019 № 23508.040.9 (далее – договоры) декабрь 2022 года, с марта 2022 года по апрель 2022 года, 4 659 974 руб. 11 коп. неустойки, начисленной 31.01.2023, по договорам теплоснабжения в горячей воде, в том числе: от 01.05.2015 № 14691.040.1 – 11.18-04.2022, от 01.10.2015 № 15573.040.1 – 11.2018 по 04.2022, от 01.09.2019 № 23502.040.9 – 03.2022-04.2022, от 01.09.2019 № 23504.040.9 -04.2022, от 01.09.2019 № 23505.040.9 -12.2021, 02-04.2022, от 01.09.2019 № 23506.040.9 - 12.2021, 02-04.2022, от 01.09.2019 № 23508.040.9 12.2021, 03-04.2022, пени, начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, исчисленной в порядке пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 – ФЗ «О теплоснабжении» (далее — Закон № 190-ФЗ), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2023 объявлен перерыв до 15.03.2023.

В продолженном после перерыва 15.03.2023 судебном заседании, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству, тяжелое финансовое положение организации, несвоевременную оплату ресурса гражданами.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключены указанные ранее договоры, согласно которым истец (ресурсоснабжающая организация) обязался обеспечить подачу ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, а исполнитель обязался принять и оплатить тепловую энергию.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов между сторонами. Расчетным периодом для оплаты тепловой энергии является один месяц.

Оплата платежного документа выставленного ресурсоснабжающей организацией производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поставленного ресурса. Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации.

Полагая, что на стороне Общества наличествует задолженность, Предприятие направило в его адрес претензии, неисполнение требований которых явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца, оценив в совокупности доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии. Ответчик не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур истец пользовался искаженными данными об объемах поставленной энергии, доказательства полной оплаты потребитель не представил, о корректировке исходных данных не заявлял.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по договорам, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, ввиду с несвоевременной оплатой тепловой энергии истец в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил неустойку в размере 4 659 974 руб. 11 коп. по состоянию на 31.01.2023.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Ответчиком по настоящему делу является управляющая организация, которая приобретает тепловую энергию для теплоснабжения многоквартирного дома, для населения, а не для осуществления предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, признает в рассматриваемой ситуации установленный частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ размер неустойки чрезмерным, и усматривает правовые основания для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер ответственности стороны до 4 200 000 руб.

При этом суд, учитывая положения пункта 72 Постановления N 7, не допускает снижение пеней, до размере расчета неустойки в соответствии с положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Платежным поручением от 15.09.2022 № 27155 истец уплатил государственную пошлину в размере 19 020 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 45 619 руб. взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красносельский квартал» (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) 3 667 729 руб. 71 коп. задолженности, 4 200 000 руб. неустойки, начисленной 31.01.2023, пени, начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, исчисленной в порядке пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 – ФЗ «О теплоснабжении», 19 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красносельский квартал» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 45 619 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.