Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А19-23848/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23848/2017

«5» марта 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2018. Полный текст решения изготовлен 05.03.2018.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАСОСКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 305004, <...>/2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...>)

о взыскании 3 105 358 руб.,

при участии в судебном заседании 19.02.2018:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 24.04.2017;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 21.12.2017 №590/д,

в судебном заседании 19.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 26.02.2018. Судебное заседание продолжено в 17 час. 00 мин. 26.02.2018 в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика, в отсутствие представителя истца,

установил:

ОБЩЕСТВО C ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАСОСКОМПЛЕКТ" (далее — ООО "НАСОСКОМПЛЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (далее — ООО "ИНК", ответчик) о взыскании 7 765 346 руб. 68 коп., из них: 4 611 251 руб.– задолженность по договору поставки с условием о шеф-монтажных и пусконаладочных работах от 03.03.2014 №247/25-08/14, 3 154 095 руб. 68 коп. – неустойка за просрочку оплаты товара.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 105 358 руб. за период с 26.12.2015 по 22.01.2018, заявил отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 4 611 251 руб., их них: от 4 111 251 руб. - в связи с оплатой ответчиком долга, от 500 000 руб. - в связи с ошибочным предъявлением задолженности за пусконаладочные работы.

В соответствии пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять частичный отказ от иска, так как он не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Уточнения в части требования о взыскании неустойки судом приняты.

Суд рассматривает иск в уточненной редакции.

Истец после объявленного перерыва в заседание суда не явился.

Ответчик требования истца оспорил, по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между ООО "ИНК" (покупатель) и ООО "НАСОСКОМПЛЕКТ" (поставщик) подписан договор поставки с условием о шеф-монтажных и пусконаладочных работах №247/25-08/14, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, обязуется поставить продукцию производственно-техническою назначения (далее по тексту — продукция); в рамках настоящего договора поставщик обязуется осуществить передачу продукции покупателю в состоянии, пригодном для эксплуатации, в соответствии с условиями, установленными настоящим договором и соответствующей спецификацией, а также, если иное не указано в соответствующей спецификации, выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора наименование, количество, ассортимент и стоимость отдельных единиц продукции, а также срок поставки продукции указан сторонами в подписываемых сторонами в течение срока действия настоящего договора спецификациях. Данные спецификации под соответствующими индивидуальными номерами прилагаются к настоящему договору и с момента подписания сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора. Каждая подписанная сторонами спецификация является отдельным соглашением заключенным в рамках настоящего договора и, если иное не указано в соответствующей спецификации не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих ранее подписанных сторонами спецификаций к настоящему договору ни полностью, ни и части.

Поставка продукции в рамках настоящего договора осуществляется поставщиком партиями. При этом, для целей настоящего договора под «партией» стороны договорились понимать продукцию в количестве и наименовании, указанном в каждой отдельной подписанной сторонами спецификацией. (пункт 1.5 договора).

Срок поставки согласован сторонами в разделе 2 договора, порядок поставки и приемки продукции в разделе 4 договора, выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ — в разделе 5 договора, стоимость продукции и порядок расчетов в разделе 7 договора.

В спецификации №1 от 03.03.2014 к договору в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2017 №2, в спецификации №2 от 31.03.2014 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2017 №1 стороны согласовали наименование товара – электронасосы, а также количество, стоимость за единицу и общую стоимость продукции, подлежащей поставке ответчиком, стоимость пуско-наладочных работ, срок поставки, порядок оплаты, срок выполнения пусконаладочных работ, вид транспорта поставки и т.д.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора от 03.03.2014 №247/25-08/14 ООО "НАСОСКОМПЛЕКТ" по товарным накладным от 10.06.2014 №53, от 30.07.2014 №72 поставило ответчику согласованный товар на общую сумму 45 612 510 руб., из них:

- по спецификации №1 от 03.03.2014 в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2017 №2 поставлен товар на сумму 22 783 760 руб.;

- по спецификации №2 от 31.03.2014 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2017 №1 поставлен товар на сумму 22 828 750 руб.

Платежными поручениями от 11.08.2014 № 11740, от 10.10.2014 №15855 на общую сумму 41 501 259 руб. ответчик согласно условиям договора внес предоплату (авансовый платеж), что составило более 90% стоимости переданного товара.

Полагая, что обязательства по поставке товара по договору от 03.03.2014 №247/25-08/14 со стороны ООО "НАСОСКОМПЛЕКТ" выполнены в полном объеме, истец направил ООО "ИНК" акты приема-передачи товара по обеим спецификациям, подписав их со своей стороны 10.12.2015.

Вместе с тем, как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении, ответчик от подписания данных актов отказался.

По мнению истца, у ответчика возникла обязанность произвести окончательную оплату продукции в размере 10 % от общей стоимости товара по обеим спецификациям в общей сумме 4 111 251 руб., в связи с чем претензией от 28.08.2017 №НК-146 истец потребовал от ООО "ИНК" оплатить данную сумму в течение 7 рабочих дней.

Поскольку ответчик претензию ООО "НАСОСКОМПЛЕКТ" оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о взыскании основного долга и начисленной неустойки за просрочку оплаты.

В ходе рассмотрения дела ответчик требования истца по оплате основного долга в размере 4 111 251 руб. в добровольном порядке удовлетворил, перечислив платёжными поручениями от 16.01.2018 №1876, от 22.01.2018 №2262 данную сумму, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от взыскания основного долга отказался.

Таким образом, предметом спора является требование истца о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 03.03.2014 №247/25-08/14 является смешанным, содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда, правоотношения сторон по данному договору регулируются параграфами 1, 3 главы 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора от 03.03.2014 №247/25-08/14 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение установленных в соответствующей спецификации сроков оплаты продукции покупатель на основании соответствующего письменного требования поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара согласно условиям договора с учетом дат произведенных оплат в следующем порядке:

- за период с 26.12.2015 по 16.01.2018 на сумму 4 111 251 руб. в размере 3 091 660 руб. 75 коп.;

- за период с 17.01.2018 по 22.01.2018 на сумму 2 282 875 руб. в размере 13 697 руб.25 коп., итого – 3 105 358 руб.

Ответчик, возражая по существу иска, указывает, что срок для окончательной оплаты продукции по условиям договора не наступил, поскольку по условиям договора предполагается проведение ООО "НАСОСКОМПЛЕКТ" завершающего этапа – пуско-наладочных работ, запланированного на 2018 год, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно. Оплата стоимости продукции осуществлена ООО «ИНК» в добровольном порядке с целью дальнейшего сотрудничества сторон в рамках заключенного договора.

Ответчик факт того, что пуско-наладочные работы им в отношении поставленной продукции не осуществлялись, не опровергает, вместе с тем полагает, что окончательная оплата стоимости продукции осуществлена ООО «ИНК» с просрочкой.

Рассмотрев доводы истца и ответчика в этой части суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7.3 договора порядок оплаты продукции согласовывается сторонами и указывается в соответствующей спецификации.

Как следует из спецификации №1 от 03.03.2014 к договору в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2017 №2 и спецификации №2 от 31.03.2014 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2017 №1 порядок оплаты согласован сторонами следующий:

- предоплата (авансовый платеж) за продукцию в размере 90% от стоимости продукции осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта осмотра продукции. Поставщик в течение 5 календарных дней с даты исполнения покупателем обязанности по оплате предоплаты (аванса), обязуется предоставить покупателю в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ счет-фактуру на сумму предоплаты (аванса).

- окончательная оплата за продукцию в размере 10% процентов от стоимости продукции осуществляется покупателем в течение 10 (по спецификации №2 в течение 15) календарных дней с даты подписания сторонами акта осмотра продукции, подписанного на складе покупателя, товарной накладной Торг-12/УПД, акта приемки-передачи, получения полного комплекта документации, указанной в п. 4.5.1. договора и конструкторской документации.

- оплата за выполненные пусконаладочные работы осуществляются покупателем в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Аналогичный порядок внесения платежей по договору (за исключением сроков) предусмотрен в спецификациях №1 и №2 до заключения дополнительных соглашений к ним.

Порядок поставки и приемки продукции регламентирован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому:

- первый этап приемки продукции осуществляется до упаковки и отгрузки продукции после испытания продукции и оформляется актом испытаний продукции;

- второй этап приемки продукции осуществляется в месте доставки и состоит из осмотра продукции, оформляется актом осмотра продукции, после подписания которого покупатель вправе принять продукцию на ответственное хранение с оформлением соответствующего акта;

- после выполнения поставщиком пуско-наладочных работ сторонами осуществляется третий этап приемки продукции, в рамках которого стороны осуществляют приемку продукции по количеству и по качеству, а также осуществляют приемку выполненных работ посредством включения продукции в работу на рабочей среде, в течение 72 машино-часов при номинальных рабочих характеристиках. Результаты третьего этапа приемки продукции оформляются актом приемки-передачи продукции (накладной ТОРГ-15), актом сдачи-приемки выполненных работ и актом ввода продукции в эксплуатацию, которые подписываются представителями сторон.

Таким образом, окончательная оплата товара производится ООО «ИНК» после подписания сторонами, в том числе, товарной накладной Торг-12/УПД, акта приемки-передачи, которые в свою очередь оформляются на третьем этапе приёмки продукции, осуществляемом после выполнения пуско-наладочных работ.

В настоящем случае, как истец, так и ответчик подтвердили, что пуско-наладочные работы в отношении поставленной продукции ООО "НАСОСКОМПЛЕКТ" не проводились.

Следовательно, обязательство по окончательной оплате товара у ООО «ИНК» не возникло, а требование о взыскании неустойки заявлено истцом неправомерно.

Сам по себе факт передачи (непередачи) ответчику всего пакета документов, перечисленного в договоре, в данном случае правового значения не имеет при отсутствии доказательств выполнения пуско-наладочных работ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 38 527 руб. и относится на истца.

Поскольку при обращении в суд с иском ООО "НАСОСКОМПЛЕКТ" уплачена государственная пошлина в размере 61 827 руб., оставшаяся часть пошлины в сумме 23 300 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. При этом оснований для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с предъявлением требования о взыскании основного долга, погашенного ООО «ИНК» после обращения ООО "НАСОСКОМПЛЕКТ" в суд, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по оплате поставленного товара в настоящее время, то есть до проведения пусконаладочных работ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" основного долга в сумме 4 611 251 руб. прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Насоскомплект» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Рыкова