Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А27-25682/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-25682/2021



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ривьерауглесервис", г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ровер", г. Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 55 948 200 руб. задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1)ФИО2, г. Кемерово 2)общество с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 3) общество с ограниченной ответственностью "Институт инженерных исследований" ОГРН <***>, ИНН <***>) 4) индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Прокопьевск, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии: от истца – Частный С.Г., доверенность от 04.04.2023, удостоверение адвоката; Солопов А.А., паспорт; (онлайн) ФИО4, доверенность от 29.08.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Омега Трейд" – ФИО5, доверенность от 19.12.2023, паспорт, диплом; от ООО «Институт инженерных исследований» (онлайн) - ФИО6, доверенность от 01.02.2024, паспорт, диплом

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Ривьерауглесервис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ровер" о взыскании 55 948 200 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг и работ в рамках договора №1 от 08.07.2021. Кроме того, истец просит установить порядок взыскания денежных средств по иску в составе пятой очереди текущих платежей ООО «Ровер», согласно статьям 5 и 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик, ООО «Омега Трейд», ФИО2, оспаривая предъявленные требования, в том числе указали на мнимый характер сделки, недоказанность факта выполнения работ, учитывая, что спорная сделка совершена в период наличия на стороне ответчика установленной в судебном порядке несостоятельности, в период подозрительности; стоимость услуг существенно выше рыночных цен; истец обладает признаками номинальной организации, созданной незадолго до заключения рада сделок, в том числе спорной; аффилированность истца и ответчика в указанный истцом период оказания услуг; ключевой целью совершения спорной сделки является причинение вреда кредиторам через механизм искусственного создания задолженности и последующего вывода соответствующей суммы через конструкцию текущих платежей. Полагают, что с учетом введённой в отношении ответчика процедуры банкротства подлежит применению повышенный стандарт доказывания со стороны истца реальности исполнения обязательств.

Также от конкурсного управляющего ООО «Ровер» поступил отзыв на исковое заявление, в котором со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просил в иске отказать, с учётом установления в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Ровер» на основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что безусловных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора № 1 от 08.07.2021 со стороны ООО «Ривьерауглесервис» не представлено.

В настоящем заседании представитель истца указал, что само по себе признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, не исключают обязанности оплатить фактически выполненные работы. Обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы, с целью установления факт выполнения работ, объема и стоимости фактически выполненных работ. С этой целью также просил приобщить документацию (маркшейдерские сьемки) на электронном носителе (дисках). Судом диски возвращены, поскольку содержат нечитаемую информацию, не позволяют проверить ее содержание.

Представитель ООО «Омега Трейд» полагает преюдициально установленные в деле А02-1460/2020 обстоятельства недействительности спорной сделки, в связи с чем просил в иске отказать. Также возразил в отношении ходатайства о назначении экспертизы, полагая его необоснованным.

Представитель ООО «Институт инженерных исследований» поддержал позицию истца по делу, указав, что являлся фактически выполнявшим часть спорных работ лицом. Также поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, мотивы отказа отражены в настоящем судебном акте.

Ответчиком заявлено об объявлении перерыва в заседании, либо отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Вместе с тем, все необходимые для рассмотрения спора доказательства уже приобщены к материалам дела, письменные пояснения участвующих в деле лиц также приобщены к материалам дела и исследованы судом в предыдущих судебных заседаниях, в связи с чем, суд не усматривает уважительных причин для отложения судебного заседания или объявления в нем перерыва. Необоснованное отложение судебного заседания, учитывая длительный период рассмотрения дела (более 2 лет) как и необоснованное объявление в нем перерыва влечет неправомерное затягивание рассмотрения дела в отсутствии к тому оснований, что является недопустимым.

В настоящем случае, ответчик не обосновал невозможность представления доказательств ранее настоящего заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

В обоснование иска истцом указано, что между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №1 от 08.07.2021, согласно которому истец в период с августа по сентябрь 2021 года оказал ответчику услуги по контролю за выполнением и учету объема горных работ, а именно: проверка хода и качества горных работ, соблюдение сроков их выполнения; маркшейдерская съемка производственных участков; съемка рельефа для обеспечения точности подсчета выполненных объемов горных работ; аэрофотосъемка в соответствии с установленными законодательством требованиями; контрольная маркшейдерская съемка угольных складов и горных выработок; определение выполненных объемов горных работ по направлениям и средневзвешенное расстояние транспортировки горной массы за календарный месяц; ежесменный контроль за соблюдением технологии горных работ; замер расстояний транспортирования вскрышных пород и добытого угля от места ведения работ до места их разгрузки (размещения).

Стоимость услуг определена в соответствии с пунктом 2.1.2 договора в размере 1 000 руб. (без НДС), умноженную на количество тонн добытого под контролем Исполнителя, в соответствии с и. 1.2. Договора, угля.

Истец указывает что в августе 2021 года ответчиком было добыто 30 173 тонны угля, стоимость услуг нашей компании составила – 36 207 600 руб. (в т.ч. НДС 20%). В сентябре 2021 года ответчиком было добыто 16 450,5 тонн угля, стоимость услуг нашей организации составила – 19 740 600 руб. (в т.ч. НДС 20%) Итого оказано услуг на общую сумму – 55 948 200 руб. (в т.ч. НДС 20%). Ответчиком услуги были приняты без замечаний, подписаны акты выполненных работ № 211001 от 01.10.2021 (за август 2021 г.) и № 211001/1 от 01.10.2021 (за сентябрь 2021 г.).

По условиям пункта 2.2. договора установлено, что оплата оказанных услуг производится в течение десяти календарных дней после подписания акта выполненных работ.

07.10.2020 Арбитражным судом Республики Алтай в отношении ООО "Ровер" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А02-1460/2020, введена процедура наблюдения – 15.01.2021, открыто конкурсное производство – 12.11.2021.

Согласно статье 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов и рассматриваются по общим правилам искового производства.

Пунктом 9.1. и 9.2. договора установлен претензионный порядок разрешения споров и определена подсудность их разрешения – в Арбитражном суде Кемеровской области.

Претензия от 10.11.2021 об оплате оказанных услуг была вручена 12.11.2021 нарочно генеральному директору ООО "Ровер" ФИО7, а также повторно была направлена в адрес ООО "Ровер" почтовым отправлением № 65400064155055 и получена ответчиком 17.11.2021.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.01.2021 по делу № А02-1460/2020 признано обоснованным заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, в отношении ООО «Ровер» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.11.2021 по делу № А02-1460/2020 ООО «Ровер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании долга за услуги, оказанные в рамках договора №1 от 08.07.2021, как текущих обязательств.

Из материалов дела следует, что акты приёмки работ за август и сентябрь 2021 года подписаны директором общества ФИО7, без претензий и возражений.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.

Оспаривающие судебный акт кредиторы должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановление N 25, следует, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 69, 71, 168 АПК РФ).

В свою очередь, в рамках дела № А02-1460/2020 ООО «Омега Трейд» обратилось с заявлением о признании недействительным договора №1 от 08.07.2021, обоснованное в том числе ссылками на статьи 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, мнимость сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.10.2023 договор возмездного оказания услуг № 1 от 08.07.2021, заключенный между ООО «Ровер» и ООО «Ривьерауглесервис», признан недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение от 04.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02- 1460/2020 оставлено без изменения.

В свою очередь, признавая договор №1 от 08.07.2021 недействительным судом в деле А02-1460/2020 указано, что безусловных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора № 1 от 08.07.2021 со стороны ООО «Ривьерауглесервис» не представлено.

Указанный вывод сделан судом с учетом следующих обстоятельств.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2022 по делу № А02-1460/2020 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.07.2022 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А02- 1460/2020 установлена фактическая аффилированность ООО «Ровер» и ООО «Ривьерауглесервис», что повышает вероятность создания сторонами фиктивного документооборота, в том числе, в подтверждение выполнения работ по спорному договору,

В определении Арбитражного суда Республики Алтай от 01.07.2022 по делу № А02-1460/2020 также уже была установлена фактическая аффилированность должника и общества.

Кроме того, судом при рассмотрении заявления об оспаривании договора №1 от 08.07.20, указано на невозможность ООО «Ривьерауглесервис» самостоятельно оказать услуги, отсутствие доказательств оказания услуг силами субподрядчика.

Так, у ООО «Ривьерауглесервис» отсутствуют сотрудники, помимо директора Солопова А.А., а также парк техники и необходимые лицензии, тогда как на производство маркшейдерских работ согласно абз. 43 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О лицензировании отдельных видов деятельности» необходима лицензия.

Доводы ООО «Ривьерауглесервис» о том, что для выполнения своих обязанностей по настоящему договору, оно заключило договоры с ООО «Институт инженерных исследований» № 29-21И от 01.05.2021 по выполнению маркшейдерских работ по цене 32 000 000 рублей без НДС и с ИП ФИО3, отклонены.

В деле А02-1460/2020 указано, что само по себе представление акта выполненных работ от 10.04.2022 с ООО «Институт инженерных исследований», не подтверждает реального выполнения работ, поскольку не представлены оригиналы первичные документы бухгалтерского учета, а именно: счета-фактуры, универсальные документы первичного учета, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные и иные сведения.

Кроме того, в определении суда от 04.10.2023г. по делу № А02-1460/2020 указано на наличие различий во временном периоде заявленных истцом работ, и работ, на выполнении которых для истца ссылается ООО «Институт инженерных исследований».

Так, в досудебной претензии ООО «Институт инженерных исследований» указывает на наличие задолженности в размере 25 600 000 рублей, не уточняет, что ранее работы не оплачивались и сумма выставлена за период с мая по ноябрь 2021 года. Представленный в материалы дела договор ООО «Ривьерауглесервис» с подрядчиком ООО «Институт инженерных исследований» датирован 01.05.2021 - то есть заключен до 08.07.2021 (даты договора оказания услуг № 1), в связи с чем судом в деле А02-1460/2020 сделан вывод, что указанные документы не могут свидетельствовать об оказании услуг для ООО «Ровер» силами подрядчика.

В отношении указанного истцом субподрядчика ФИО3, судом в деле А02-1460/2020 установлено, что согласно представленным ООО «Ривьерауглесервис» материалам произведена на сумму 550 000 рублей (платежное поручение № 33), а также четыре платежа на сумму 15 900 рублей, что в совокупности составляет 613 600 рублей. При этом, из пояснений, данных в судебном заседании 12.05.2022 в деле А02-1460/2020 ФИО3 судом первой инстанции установлено, что стоимость его услуг фактически составила около 1 млн. руб.

В совокупности стоимость услуг двух субподрядчиков составила не более 26 600 000 рублей, с учетом представленных доказательств и пояснений сторон, однако ООО «Ривьерауглесервис» настаивает на том, что задолженность ООО «Ровер» составляет 55 948 200 рублей.

Судом в деле А02-1460/2020 также отмечено, и материалам настоящего дела не опровергнуто, что согласно штатному расписанию по состоянию на 15.11.2021, в штате ООО «Ровер» на 15.11.2021 находились главный маркшейдер ФИО9, а также участковые маркшейдеры, которые имели техническую возможность выполнить большинство видов работ, предусмотренных предметом спорного договора.

Следует отметить, что данные в настоящем заседании показания свидетеля - директора ФИО7, подписавшим спорный договор и акты выполненных работ, о том, что у должника отсутствовала техническая и кадровая возможность выполнения спорных работ, соответствуют пояснениям, данным указанным лицом в деле А02-1460/2020.

При этом, в деле А02-1460/2020 пояснения указанного лица не приняты во внимание, поскольку ФИО7, являясь в спорный период генеральным директором ООО «Ровер», является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В деле А02-1460/2020, также дана оценка предмету спорного договора, как не являющегося характерным для подрядных договоров в угольной сфере. Все указанные виды работ, за исключением аэрофотосъемки, могут быть выполнены силами штатных сотрудников.

Кроме того, в деле А02-1460/2020 указано, что сторонами спорного договора был согласован нестандартный для подобных типов работ порядок формирования цены, что также является не соответствующим рынку условием. Данное договорное условие об определении платы из расчета 1 000 рублей за тонну добытого угля, умноженная на количество добытых тонн, само по себе не является ни рыночным, ни справедливым, поскольку превышает стоимость добычных работ, которые и являются основными, в то время как маркшейдерское обеспечение - лишь вспомогательная услуга.

Несмотря на то, что ООО «Ривьерауглесервис» заявляет о начале выполнения работ в мае 2021 года, а в настоящем деле указано на приготовление к выполнению работ в 2020 году, спорный договор датирован 08.07.2021, более того, согласно пункту 3.1 договора началом оказания услуг является момент его подписания.

Обществом представлены заявки должника на оказание услуг 08.07.2021, 29.07.2021, 26.08.2021, 29.09.2021, 29.10.2021. При этом, акты выполненных работ составлены лишь применительно к августу и сентябрю, и оба датируются 01.10.2021.

Ссылки общества на выполнение работ только в августе и сентябре также подтверждаются досудебной претензией от 10.11.2021

Истцом в деле А02-1460/2020 не представлено доказательств добычи угля в указанном в актах выполненных работ от 01.10.2021 размере, несмотря на прямую привязку в пункте 2.1.2 спорного договора стоимости работ к объему добычи угля.

Принимая во внимание изложенное выше, в деле при установлении факта недействительности спорного договора судом установлено, что представленные ООО «Ривьерауглесервис» доказательства не могут с разумной степенью достоверности подтверждать реальность оказания услуг как ООО «Ривьерауглсервис», так и субподрядными организациями.

Кроме того, в налоговом учете ООО «Ровер» и ООО «Ривьерауглесервис» отсутствует отражение сведений об операциях по договору, оплата по которому производится выделением НЛС.

В деле № А02-1460/2020 также установлено превышение стоимости работ по спорному договору рыночной стоимости аналогичных услуг, что установлено экспертом.

Согласно заключению эксперта № 16528Ц, стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.2. договора от 08.07.2021, заключенного между ООО «Ровер» и ООО «Ривьерауглесервис» составляет 1 953 339 рублей в месяц в отношении одного лицензионного участка. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ за пределами 2 (двух) месяцев, применительно к которым выставлены акты выполненных работ.

Также представлена суммированная стоимость работ применительно ко всем 6 (шести) лицензионным участкам ООО «Ровер»., вместе с тем, указано, что в соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ по договору № 1 от 08.07.2021 (акт № 211001 от 01.10.2021 за август 2021 года, № 211001/1 от 01.10.2021 за сентябрь 2021 года) услуги со стороны ООО «Ривьерауглесервис» оказаны в отношении участка «Щегловский» Глушинского каменноугольного месторождения Кемеровской области - лицензия № КЕМ 00587 ТЭ - то есть в отношении одного лицензионного участка (месторождения).

Рыночная стоимость услуг по аэрофотосьемке на территории Кемеровской области согласно заключению эксперта составляет 16 667 000 рублей за 1 га.

Экспертом указано, что поскольку площадь земельных участков, в отношении которых могли оказываться услуги по аэрофотосъемке, не известны, определить стоимость услуг не представляется возможным.

Следует отметить, что действительно, ни содержание договора от 08.07.2021, ни двух актов, представленных в материалы дела, не позволяют установить объемы возможного оказания услуг по аэрофотосъемке. Отсутствует возможность установить, каким образом при заключении спорного договора стороны предполагали определять в этой части объемы оказания услуг и, соответственно, размер оплаты.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Ривьерауглесервис», экспертное заключение подтверждает выводы о нерыночной стоимости спорного договора.

Кроме того, судом в деле №А02-1460/2020 указано на совокупность ряда обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Ровер» свидетельствующих о том, что между должником и ООО «Ривьерауглесервис» в период 2020, 2021 годы было заключено несколько договоров, услуги и работы по которым оказывались/выполнялись со стороны ответчика «в долг», без получения от должника оплаты в течение длительного времени.

В деле А02-1460/2020 дана оценка, что подобная модель поведения явно не соответствует экономически разумному и целесообразному поведению коммерческой организации, целью деятельности которой является извлечение прибыли. Напротив, поведение сторон в рамках данного договора № 1 от 08.07.2021в совокупности с их аналогичным поведением в рамках иных договоров (№ 20/06-1 от 20.06.2020, № 02/03-2021 от 02.03.2021), свидетельствует о фактической аффилированности сторон и намеренном наращивании формальной текущей задолженности должника, в целях причинения вреда правам кредиторов.

С учетом изложенных выше обстоятельств договор № 1 от 08.07.2021г. признан недействительной сделкой, заключение договора с целью причинения вреда должнику и кредиторам, путем увеличения текущих обязательств.

Также указано, что в отсутствие доказательств оказания услуг со стороны ООО «Ривьерауглесервис», встречное требование - взыскание с ООО «Ровер» в рамках искового производства текущих платежей на основании неисполнения должником обязательства из договора возмездного оказания услуг № 1 от 08.07.2021 будет несправедливым и неправомерным.

В связи с чем, последствием недействительности сделки является отказ во взыскании текущих платежей.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 36-КГ16-26).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Такой подход применим не только в спорах по имущественным требованиям к должнику-банкроту, но не исключен и при рассмотрении иска банкрота. Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Учитывая, что при рассмотрении требований в деле N А02-1460/2020 о банкротстве судами применен повышенный стандарт доказывания, принимая во внимание, что вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом установлена недействительность сделки - договора №01 от 08.07.2021, отсутствие реальности выполнения работ и оказания услуг по спорному договору, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований.

Сама по себе приёмка спорных работ, на что ссылается истец, безусловно не свидетельствует как о факте выполнения спорных работ, так и ценности для заказчика, поскольку такая приемка производилась директором общества в период после признания обоснованным заявления о признании ответчика банкротом и введения наблюдения, при этом действиям истца и директора также дана оценка в судебном акте по делу №А02-1460/2020.

Доводы истца о том, что реальность сделки не была проверена в рамках дела № А02-1460/2020, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию определения от 04.10.2023, в котором отражены выводы об отсутствии доказанности реальности сделки. Ссылка истца на переписку с участником общества, с работниками ответчика, в которой, по его мнению, последние подтверждают факт оказания услуг, подлежит отклонению, поскольку содержание данной переписки посредством мессенджера не позволяет суду установить исполнение именно спорного договора, объема работ, объект их выполнения.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства по оспариванию сделки в деле № А02-1460/2020 истец, иные лица, выступающие на его стороне, не подтвердили документально реальность выполнения работ по спорному договору, что является их процессуальными рисками.

Принимая во внимание изложенное выше, ходатайство истца о назначении экспертизы с целью установления обстоятельств выполнения истцом спорных работ, подлежат отклонению, как не имеющее существенного значения для настоящего дела с учетом вышеизложенных обстоятельств.

По существу позиция истца, ООО «Институт инженерных исследований», в том числе заявление ходатайства о назначении экспертизы, направлены на преодоление законной силы судебного акта о признании недействительной сделки договора, установления факта аффилированности между истцом и ответчиком, недоказанности реальности ее исполнения.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы участвующих в деле лиц, касающиеся рассматриваемого спора, не влияют на существо принимаемого судом решения и не опровергают основного вывода суда.

В соответствии с правилами статей 106, 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ривьерауглесервис", г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова