Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А49-3640/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53653/2019

Дело № А49-3640/2019
г. Казань
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

ООО «Симикон» – Деева В.А., доверенность от 20.03.2019,

ООО «Веб-оператор» - Чуваевой Н.Н., доверенность от 24.05.2019,

временного управляющего Данилкиной Е.Б., лично, паспорт,

генерального директора ООО «Информационные системы Поволжья» Конопля С.Д., лично, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ООО «Симикон» – Кулапиной О.Б., доверенность от 18.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019

по делу № А49-3640/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» (ИНН 5837063950, ОГРН 1155835005204).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетевое издание «Пенза-онлайн» (далее – ООО «Сетевое издание «Пенза-онлайн») о признании общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» (далее – ООО «Веб-оператор», должник) несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «Симикон» (далее – ООО «Симикон») 25.04.2019 также обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Веб-оператор».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 ООО «Сетевое издание «Пенза-онлайн» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Веб-оператор», заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» (далее – ООО «Информационные системы Поволжья»), как заявление о вступлении в дело о признании ООО «Веб-оператор» банкротом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора ООО «Симикон» к ООО «Веб-оператор».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019 ООО «Информационные системы Поволжья» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Веб-оператор», заявление ООО «Информационные системы Поволжья» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019 заявление ООО «Симикон» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Информационные системы Поволжья» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), было отложено на 26.11.2019 на 11 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей ООО «Симикон», ООО «Веб-оператор», генерального директора ООО «Информационные системы Поволжья» Конопля С.Д. и временного управляющего Данилкину Е.Б., проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2019 заявление ООО «Информационные системы Поволжья» принято к производству как заявление о вступлении в дело о признании ООО «Веб-оператор» банкротом.

Кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника предъявлено требование на сумму 403 832,76 руб., в том числе: задолженность в размере 388 348,73 руб., проценты по займу в размере 15 484,03 руб.;. а также 1 481 372,29 руб., из которых: 1 449 029,04 руб. – неосновательное обогащение и 32 343,25 руб. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Данные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора отвечает условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вместе с тем, отказывая в признании требования кредитора обоснованным для целей включения в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на договорах займа от 30.05.2017 № 2 на 57 470 000 руб. под 3% годовых на срок до 29.05.2018 и от 04.08.2017 № 3 на 3 200 000 руб. под 2% годовых на срок до 03.08.2018, задолженность в связи с невозвратом займов по которым взыскана решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2019 по делу № А49-14965/2018; на договорах вторичной субаренды оборудования от 01.01.2017 № ВЭБ/БР 02 Са и № ВЕБ/БР 03 СА, по которым решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2019 по делу № А49-14966/2018 взыскана задолженность в виде неосновательного обогащения должника за счет кредитора в результате произведенной последним переплаты арендных платежей.

При этом, как установлено судом первой инстанции, одним из участников кредитора с 16.03.2018 является должник, владеющий 24,9982% долей уставного капитала кредитора; кредитор и должник являлись участниками соглашения от 11.01.2017 об участии в научно-производственной деятельности Межрегионального научно-производственного кластера «РОСОПЕРАТОР», по условиям которого участники кластера объединяют общие экономические и стратегические цели, общий цикл работы, общий документооборот и общую системы контроля исполнения рабочих процессов внутрихозяйственной деятельности, иные ресурсы, позволяющие совместно реализовывать кластерные инициативы, имеют постоянно действующий коллегиальный орган управления - Совет Кластера, высшим органом управления Кластера является Общее собрания участников Кластера.

Суд первой инстанции, с учетом позиции пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление № 35), установив, что займы выдавались для приобретения должником оборудования, при этом приобретенное оборудование было передано в аренду и субаренду кредитору – займодавцу, при этом какое-либо разумное обоснование выбора такой схемы взаимоотношений в материалы дела не представлено, пришел к выводу о недоказанности наличия экономической целесообразности и необходимости получения должником заемных денежных средств на приобретение оборудования, которое было передано в аренду кредитору.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях № 305-ЭС16-20992(3) от 07.06.2018, № 306-ЭС16-20056(6) от 25.05.2017, № 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016, № 308-ЭС17-1556(2) от 06.07.2017, N 305-ЭС16-19572 от 28.04.2017, № 305-ЭС17-17208 от 15.02.2018, № 310-ЭС17-17994(1,2) от 21.02.2018, пришли к выводу о взаимозависимости и корпоративности отношений, предъявленных суду кредитором в качестве основания возникновения денежного обязательства, что в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве исключает заявителя из числа конкурсных кредитора должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, доводы кредитора о том, что получение в аренду оборудования было обусловлено целями участия в конкурсах на право оказания услуг по муниципальному заказу - распределением функций между участниками Кластера, судами были отклонены, поскольку кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы получения кредитором оборудования в аренду, тогда как кредитором не доказана невозможность самостоятельного приобретения соответствующего оборудования в тех же целях без обременения в виде оплаты арендных платежей.

Таким образом, с учетом сложившихся обстоятельств по делу, судами фактически установлены согласованные действия, направленные на создание подконтрольной задолженности, при этом экономическая целесообразность действий сторон не была раскрыта.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления ООО «Информационные системы Поволжья» во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Веб-оператор» и признании его требования к должнику обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные ООО «Информационные системы Поволжья» в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А49-3640/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев