Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А46-8959/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8959/2024
13 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чауниным А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод трубной изоляции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 237 204 руб. 00 коп. 


в судебное заседание:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика -  ФИО1  доверенность № 17 от 05.06.2024 – онлайн;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод трубной изоляции» о взыскании 237 204 руб. 00 коп.  ущерба; 25 000 руб. судебных расходов; расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы указанные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

17 июля 2023 г. в <...>, на территории ООО «Омский завод трубной изоляции» при погрузке груза, с использованием башенного крана, в транспортное средство VOLVO FH 42Т гос.номер <***> 797RUS, принадлежащего ООО «Меридиан» (ИНН <***>) произошло повреждение указанного транспортного средства.

Водитель ООО «Меридиан» - ФИО2 сообщил о данном факте сотрудникам полиции (КУСП № 16970 от 17.07.2023 г.).

Сотрудниками полиции было установлено, что 17.07.2023, находясь по адресу <...> машинист крана ФИО3 осуществлял погрузочные работы, в ходе чего ФИО3 начал разворачиваться на кране и задел вышеуказанный автомобиль, тем самым повредив его. В ходе осмотра транспортного средства VOLVO FH 42Т гос.номер <***> 797RUS сотрудниками полиции было обнаружено повреждение в виде вмятины на правой двери, а также царапины.

Факт повреждения транспортного средства VOLVO FH 42Т гос.номер <***> 797RUS подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2023 г., вынесенного участковым уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД России по г. Омску, старшим лейтенантом полиции ФИО4

Восстановительный ремонт транспортного средства OLVO FH 42Т гос. номер <***> 797RUS был произведен компанией ООО «Вектор», что подтверждается заказ-нарядом № ДО 1254 от 25.08.2023 г. на сумму 237 204 (дести тридцать семь тысяч двести четыре) рубля 00 копеек.

ООО «Меридиан» не страховало транспортное средство VOLVO FH 42T гос.номер <***> 797RUS по КАСКО и, соответственно, не получало страховую выплату по делу о повреждении 17.07.2023 г. транспортного средства VOLVO FH 42T гос.номер <***> 797RUS.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия (исх. № 06 от 06.03.2024 г.) с требованием о возмещении ущерба. Ответа на претензию Ответчик не предоставил, ущерб не возместил.

Отсутствие действий со стороны ответчика по выплате ущерба в обозначенном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Деятельность по использованию башенного крана создает повышенную опасность, следовательно, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным за причиненный при ее осуществлении вред должен нести владелец источника повышенной опасности, каковым является ответчик (аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2019 N 310-ЭС19-23244).

Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившее вред, а именно на владельца источника повышенной опасности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление № 1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик не отрицает, что повреждение транспортного средства произошло на его территории.

Согласно транспортной накладной грузоотправителем является ответчик, что подтверждается подписью ответственного лица и печатью.

Кроме того, ответчик не опровергает тот факт, что крановщик ФИО3 является его сотрудником.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2023 г. участковый указал, что гражданин ФИО3 начал разворачиваться на кране и задел транспортное средство истца, тем самым повредив его.

Опасная зона отмечена ограждением, которое видно на фотографиях, приложенных к исковому заявлению. Ситуация усугубилась тем, что у транспортного средства была открыта пассажирская дверь, которая и попала в опасную зону разворота крана.

Однако, как указывает ответчик, повреждение транспортного средства произошло в результате того, что само транспортное средство было припарковано в опасной близости к зоне работы крана.

Грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 12.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090 запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, истцом не обосновано, что зона работы крана была обозначена в пределах зоны досягаемости и размаха во избежание столкновения и нанесения удара ковшом, в связи с чем, суд полагает, что зона работы крана обозначена была формально  и машинист не принял должной осмотрительности в связи с этим, не убедился в безопасности маневра задел припаркованное транспортное средство ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что вина сторон, в причинении ущерба, присутствует в равной степени 50%/50%.

237 204 руб. (стоимость ремонта согласно заказ-наряду № ДС-1254 от 25.08.2023) / 2 = 118 602 руб. (ущерб причиненный краном с учетом вины ответчика).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 118 602 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, истец предъявил к взысканию с ответчика сумму судебных расходов в размере 25 000 руб.

Согласно договору №12 об оказании юридических услуг от 03.03.2024, заказчик (ООО «Автолидер») поручает, а Исполнитель (ФИО5) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию суммы ущерба с ООО «Омский завод трубной изоляции» (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (пункт 3.1. договора).

В материалы дела приложен акт оказанных услуг от 13.05.2024.

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 03.03.2024 № 237 на сумму 25 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1 - 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пунктов 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В пункте 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истцом документально подтверждена испрашиваемая сумма.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, при определении подлежащей взысканию суммы суд руководствуется фактическим объёмом оказанных услуг и действовавшим на момент заключения договора постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (протокол № 12) «О размере гонорара адвоката», согласно которому работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) оценивается от 45 000 руб. за судодень (пункт 12). Также составление искового заявления - от 25 000 руб. (пункт 5), письменных документов - от 10 000 руб. (пункт 3).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает необходимым отметить, что определённая к возмещению сумма судебных издержек в полной мере соответствуют объёму предоставленных юридических услуг, фактически затраченным представителем для подготовки времени, характеру и степени сложности спора (дело рассмотрено в общем порядке, подготовлено исковое заявление, возражения на отзывы ответчика) и отвечает принципам разумности и справедливости.

При изготовлении резолютивной части решения по делу, судом допущена описка, в части взыскания судебных расходов. Следует читать «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод трубной изоляции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 118 602 руб. ущерба; 25 000 руб. судебных расходов; 3 872 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

В связи с изложенным суд считает возможным, не изменяя содержания решения, в порядке статьи 179 АПК РФ исправить допущенную описку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод трубной изоляции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 118 602 руб. ущерба; 25 000 руб. судебных расходов; 3 872 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Л.Д.Ухова