Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А40-101084/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-101084/22-108-1736
14 сентября 2022 года
город Москва




Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А.,

рассмотрев в заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" (198206, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕТЕРГОФСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 73, ЛИТЕР У, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, ОФИС №75, ОГРН: 1177847094402, ДАТА РЕГИСТРАЦИИ 14.03.2017, ИНН: 7810670292) В ЛИЦЕ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ГЛАЗУНОВОЙ М.Ю.

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (107143, ГОРОД МОСКВА, ВЕРБНАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 105 ЭТАЖ 1, ОГРН: 1187746357480, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 29.03.2018, ИНН: 9718093840)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 948 353,62 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте заседания;

от ответчика – Апруб Д.С., дов. от 11.08.2022 б/н,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КЕДР» в лице в лице конкурсного управляющего Глазуновой М.Ю. (истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 948 353,62 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца, с учетом поступившего от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 г. по делу № А56-109342/2021 Общество с ограниченной ответственностью «КЕДР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «КЕДР» утверждена Глазунова Марина Юрьевна.

Истец указывает, что 16.04.2019 г. ООО «Кедр» ИНН 7810670292 осуществило перевод денежных средств в пользу ООО «ОМЕГА», а именно: платежное поручение № 145 от 16.04.2019 г. с назначением платежа «Оплата за продукцию по сч. 11 от 16.04.2019 г.» на сумму 1 998 408 руб. 78 коп.; платежное поручение № 178 от 29.04.2019 г. с назначением платежа «Оплата за продукцию по сч. 11 от 16.04.2019 г.» на сумму 1 849 544 руб.; платежное поручение № 185 от 30.04.2019 г. с назначением платежа «Оплата за продукцию по сч. 12 от 22.04.2019 г.» на сумму 737 321 руб.; платежное поручение № 186 от 06.05.2019 г. с назначением платежа «Доплата за продукцию по сч. 12 от 22.04.2019 г.» на сумму 363 079 руб. 84 коп. Итого на общую сумму 4 948 353 руб. 62 коп.

В связи с указанным, истец отмечает, что ответчику были оплачены денежные средства в размере 4 948 353,62 руб., однако, ответчиком не представлено встречное обеспечение, в виду чего, истец полагает, что размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 4 948 353,62 руб.

С целью досудебного урегулирования спора 14.04.2022 г. Ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая последним не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Для инвентаризации дебиторской задолженности необходимо наличие договоров, первичной документации, актов сверки взаимных расчетов, инвентаризация дебиторской задолженности без подтверждающих документов недопустимо.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие договорные обязательства истца с ответчиком, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019)).

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) указано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Применительно к изложенным положениям Обзоров судебной практики ВС РФ, положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, 67, 68 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ответчика за счет истца.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик в отзыве на исковое заявление в подтверждение факта поставки товара ООО «ОМЕГА» представило счета-фактуры и первичные УПД, подтверждающие факт поставки товара на сумму 4 948 353,62 руб., а также акт сверки взаимных расчетов между ООО «КЕДР» и ООО «ОМЕГА», подписанные по итогам 2019 г., подтверждающий нулевое сальдо по взаиморасчетам между организациями.

Товар в адрес ООО «КЕДР» был поставлен в полном объеме и в оговоренный сторонами срок, каких-либо претензий относительно качества, количества и комплектности товара от ООО «КЕДР» не поступало.

Кроме того, суд критически относится к представленным в материалы дела платежным поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу ООО «ОМЕГА», а именно: платежное поручение № 145 от 16.04.2019 г. с назначением платежа «Оплата за продукцию по сч. 11 от 16.04.2019 г.» на сумму 1 998 408 руб. 78 коп.; платежное поручение № 178 от 29.04.2019 г. с назначением платежа «Оплата за продукцию по сч. 11 от 16.04.2019 г.» на сумму 1 849 544 руб.; платежное поручение № 185 от 30.04.2019 г. с назначением платежа «Оплата за продукцию по сч. 12 от 22.04.2019 г.» на сумму 737 321 руб.; платежное поручение № 186 от 06.05.2019 г. с назначением платежа «Доплата за продукцию по сч. 12 от 22.04.2019 г.» на сумму 363 079 руб. 84 коп. В представленных истцом платежных поручениях отсутствуют отметки банка о списании денежных средств, о поступлении их в банк, также не имеется отметок банка об исполнении, в связи с чем, данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами оплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истец не доказал документально факт наличия безосновательного перечисления денежных средств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 47 742 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 170-171, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" в доход федерального бюджета 47 742 руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/



СУДЬЯ О.Ю. Суставова