Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А56-31148/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31148/2017
06 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семеновой И.С.,

рассмотрев дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Потенциал"

ответчик: закрытое акционерное общество "Фирма "Стройкомплекс"

о взыскании задолженности по договорам от 08.05.2014г. № 14ЮЮ/15, от 12.05.2015г. №9/В 46, от 16.09.2015г. №23/В46 в сумме 357 741 руб. 13 коп., процентов за о пользование чужими денежными средствами в сумме 37 467 руб. 85 коп.

без вызова сторон в порядке упрощенного производства

установил:

закрытое акционерное общество "Фирма "Стройкомплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройкомплекс" (далее – ответчик) задолженности по договорам от 08.05.2014г. № 14ЮЮ/15, от 12.05.2015г. №9/В 46, от 16.09.2015г. №23/В46 в сумме 357 741 руб. 13 коп., процентов за о пользование чужими денежными средствами в сумме 37 467 руб. 85 коп.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства согласно п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд определением от 11.05.2017 принял исковое заявление к производству, назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и определил срок для представления в Арбитражный суд доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений – пятнадцати дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству и срок для представления в Арбитражный суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – тридцати дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям стороны были надлежащим образом уведомлены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли.

От ответчика поступили возражения против рассмотрения дела по существу в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, поскольку исковые требования не носят бесспорный характер, а расчет неустойки произведен истцом неверно.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Материалы искового заявления судом первой инстанции в режиме ограниченного доступа размещены на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В данном случае ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке направлено на затягивание процесса, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между ООО «Потенциал» (подрядчик) и ЗАО «Фирма «Стройкомплекс» (Генеральный подрядчик) были заключены договоры строительного подряда на выполнение работ по устройству внутреннего электроснабжения жилого дома по строительному адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Южный жилой район, 3 квартал, позиция 15 № 14ЮЮ/15 от 08.05.14 г.; на выполнение электромонтажных работ по строительному адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Город Выборг», <...> микрорайона «Д», ул. Травяная, поз. 46 № 9/В 46 от 12.05.15 г.; на выполнение работ по внешнему электроснабжению жилого дома по строительному адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Город Выборг», <...> микрорайона «Д», ул. Травяная, поз. 46 № 23/В 46 от 16.09.15 г. (далее - договоры).

Истец приступил к выполнению работ и выполнил их в полном объеме согласно условиям договоров. Сторонами подписаны акты выполненных работ по договору № 14ЮЮ/15 от 08.05.14 г. на общую сумму 5 622 464 руб. 75 коп.; по договору № 9/В 46 от 12.05.15 г. на общую сумму 4 680 227 руб. 02 коп.; по договору № 23/В 46 от 16.09.15 г. на общую сумму 262 283 руб. 00 коп. Итого 10 564 974 руб. 77 коп.

Согласно п. 4.1. договоров оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, завизированных представителем технического надзора и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик произвел оплату выполненных работ по договору № 14ЮЮ/15 от 08.05.14 г. на общую сумму 5 450 033 руб. 64 коп.; по договору № 9/В 46 от 12.05.15 г. на общую сумму 4 512 181 руб. 00 коп.; по договору № 23/В 46 от 16.09.15 г. на общую сумму 245 019 руб. 00 коп. Итого 10 207 233 руб. 64 коп.

С учетом осуществленных оплат задолженность ответчика по договорам составила -357 741 руб. 13 коп. (10 564 974 руб. 77 коп. - 10 207 233 руб. 64 коп. = 357 741 руб. 13 коп.).

Задолженность по договорам ответчик подтвердил подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 г.

Истцом в адрес ответчика 07.04.2017 г. была направлена претензия об имеющейся со стороны ответчика задолженности с требованием погасить ее (вх. № 144 от 10.04.2017 г.). Ответ истцом получен не был.

Доводы ответчика о праве, в соответствии с пунктом 4.4 договора от 08.05.2014 № 14ЮЮ/15 не выплачивать 10% от стоимости работ по договору до сдачи подрядчиком исполнительной документации (включая исполнительную документацию на скрытые работы), заверенную техническим надзором, журнала производства работ по форме КС-6 и до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отклоняется Арбитражным судом по следующим основаниям.

Относительно оплаты выполненных работ после ввода объекта в эксплуатацию, Арбитражный суд полагает, что это условия нельзя признать определенным (согласованным).

Данное условие договора нельзя признать определенным (согласованным).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также могут прописываться сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). По смыслу данной нормы начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Правила определения сроков содержатся в ст. 190 ГК РФ. Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Такой вид события, как перечисление денежных средств подрядчику, не обладает качеством неизбежности наступления, поскольку зависит от волеизъявления заказчика. Следовательно, если конечный срок выполнения подрядных работ поставлен в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию, его нельзя признать определенным и согласованным. Договор подряда, который содержит подобное условие, в силу ст. 432 ГК РФ, является незаключенным, поскольку в нем не согласовано одно из существенных условий.

Обязательство по перечислению денежных средств поставлено в зависимость от события, наступление которого не является неизбежным, что не соответствует ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неясно, на протяжении скольких лет оно подлежит перечислению.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска задолженность ответчика по договорам составляет 357 741 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. договора от 08.05.2014 № 14ЮЮ/15 акты КС-2 и КС-3, могут быть подписаны при условии представления генеральному заказчику исполнительной документации (включая исполнительную документацию на скрытые работы), заверенную техническим надзором, журнала производства работ по форме КС-6.

В материалы дела представлены КС-2, КС-3 подписанные со стороны ответчика.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры являются договорами строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов дела следует, что все представленные истцом акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика (в рассматриваемом случае - генеральным подрядчиком) и подрядчиком без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных надлежащим образом работ, что является недопустимым нарушением прав истца.

Поскольку последний акт выполненных работ по договору № 14ЮЮ/15 от 08.05.14 г. был подписан 15.12.14 г., то с 16.12.14 г., по мнению истца, к ответчику может быть применена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иная ответственность договором подряда не была установлена.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 14ЮЮ/15 по состоянию на 04.05.17 г. составили 37 467 руб. 85 коп.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в установленный срок, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Представленный истцом расчет процентов проверен Арбитражным судом и признан верным.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера процентов, суд приходит к следующему.

Пункт 2 Постановления Пленума Президиума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" закрепляет положения о том, что присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ и снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в пределах изменения ставки банковского процента.

По смыслу части 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц представляет в настоящий момент наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Такой размер санкции не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства, а доказательств обратного, в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера процентов не имеется, в том числе с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено, ответчиком такие основания заявлены, но не доказаны.

Такой правовой подход в настоящий момент соответствует правоприменительной практике, в том числе, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

При вышеуказанных обстоятельствах, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройкомплекс" в пользу закрытого акционерного общества "Фирма "Стройкомплекс" задолженность по договорам от 08.05.2014г. № 14ЮЮ/15, от 12.05.2015г. №9/В 46, от 16.09.2015г. №23/В46 в сумме 357 741 руб. 13 коп., проценты за о пользование чужими денежными средствами в сумме 37 467 руб. 85 коп., исчисленные по состоянию на 04.05.2017, а также 10 904 руб. 18 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Семенова И.С.