Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А76-21093/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21093/2023
27 мая 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 16 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Урал», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стрилайн», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 122 550 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1, доверенность от 01.09.2023, диплом,

от ответчика: представителя ФИО2, доверенность от 01.01.2023, диплом,

третьего лица: представителя ФИО3, доверенность от 09.01.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец, до переименования, ОАО «МРСК Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС») о возмещении причиненного ущерба в размере 122 550 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 1064, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что в связи с осуществлением земляных работ ответчиком поврежден объект электросетевого хозяйства, принадлежащий истцу, чем  причинен вред имуществу истца.

Определением арбитражного суда от 13.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.1).

Определением от 01.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.78), к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стрилайн».

В отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях (т.1, л.д.49-50, 97-102, 121-126) ответчик исковые требования отклонил, указал на отсутствие его вины в повреждении кабеля, поскольку земляные работы проводились на основании договора на оказание автотранспортных услуг, надлежащим лицом, обязанным возместить причиненный вред является ООО «Стрилайн», полагал размер ущерба завышенным.

Истец представил письменные объяснения по доводам отзыва (т.2, л.д.40-43).

Третье лицо в письменном мнении по делу (т.2, л.д. 33-34) указало, что в дату выявленного повреждения в месте повреждения кабеля работы экскаваторной техникой не проводились.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в судебном заседании полагали исковое заявление не  обоснованным, требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 при производстве земляных работ МУП «ЧКТС» был поврежден объект электросетевого хозяйства кабельная линия КЛ-10кВ ТП-3543 - ТП-3295 К2 по адресу: <...> возле дома 37 Б.

01.02.2022 представителями ПО «ЧГЭС» составлен Акт об уничтожении, повреждении объект электросетевого хозяйства (т.1, л.д. 10), из которого следует, что при внешнем осмотре кабельная линия КЛ-10кВ ТП-3543 - ТП-3295 К2 обнаружено механическое повреждение (экскаватором), которой произошло 31.01.2022, причиной повреждения является осуществление земляных работ в охранной зоне КЛ-10кв без согласования с ПО «ЧГЭС», использование при осуществлении раскопок Решения о согласовании работ № 105 от 24.04.2020, выданное ООО «Ремстрой».

Указанный Акт составлен представителями ПО «ЧГЭС» в присутствии мастера МУП «ЧКТС».

Истцом была направлена претензия от 18.10.2022 № ЧЭ/ЧГРЭС/01-16.2/11252 (л.д.6), с требованиями которой ответчик не согласился, направив ответ от 20.01.2023 № 284.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1082 ГК РФ вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если только это лицо не докажет отсутствие своей вины.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие противоправного деяния (действия, бездействия) со стороны ответчика, неблагоприятных последствий такого деяния для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий. Наличие вины ответчика презюмируется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что на основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из содержания деликтной ответственности, для ее наступления должно быть установлено лицо, причинившее вред (противоправность его действия (бездействия), причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и вредом, причиненным потерпевшему). При доказанности указанных условий освобождает от деликтной ответственности только отсутствие вины причинителя вреда, что должен доказать сам причинитель вреда, поскольку его вина в допущенном им деликте презюмируется.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Пунктами 8, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160) предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В силу подпункта «ж» п. 10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В соответствии с п. 12 Правил № 160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявитель также информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на необходимость такого информирования.

Отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий).

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергалось, что 31.01.2022 по адресу <...> возле дома 37Б без согласования с истцом производились земляные работы, в результате которых поврежден объект электросетевого хозяйства кабельная линия  КЛ-10кВ ТП-3543 - ТП-3295 К2.ф. Факт повреждения кабельной линии истца ответчиком подтверждают двухсторонний акт от 01.02.2022, подписанный ответчиком с возражением, в котором указано, что «кабель, находящийся на 5.7  по привязкам, выданным ранее, а повержен был на 3.5 м., т.е. вне охранной зоны».

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что работы выполнялись в соответствии  с решением о согласовании, поскольку в материалы дела представлено решение о согласовании работ  по  вышеуказанному  адресу датированное 28.02.2022 № 17 (т.1, л.д. 51), иного разрешения на проведение работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба должно нести лицо, непосредственно выполнявшее работы – ООО  «Стрилайн», суд исходит из следующего.

Согласно договору на оказание услуг от 30.12.2022 № 205 (ТОРГ223ФЭ) на оказание услуг специализированным транспортном (т.1, л.д. 63-64), заключенному между МУП «ЧКТС» и ООО «Стрилайн», его предметом является оказание услуг с использованием специализированного транспорта на основании заявки, формируемой заказчиком (МУП «ЧКТС»).

Согласно п. 5.2. ответственность за вред (ущерб), причиненный транспортом, его механизмами, устройства и оборудованием при исполнении договора, третьим лицам, а равно окружающей среде несет исполнитель (ООО «Стрилайн»).

Доводы третьего лица о том, что в день выявления повреждения кабеля в районе дома № 37Б по ул. Марченко работы им не производились,  заявка от МУП «ЧКТС» на проведение земляных работ по указанному адресу в адрес третьего лица не поступала (т.2, л.д.33оборот), не опровергают факта повреждения кабельной линии по вине ответчика.

При этом отсутствие заявок непосредственно в день выявления повреждения само по себе не исключает возможности выполнения работ третьим лицом по заявкам более раннего периода, что в условиях не восстановленного благоустройства не снимает ответственности ответчика перед собственником поврежденных кабельных линий. Доказательств проведения работ в месте события иными организациями материалы дела не содержат.

Ответчик в материалы дела доказательств того, что 31.01.2022  земляные работы были произведены ООО «Стрилайн» в материалы дела также не представил.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

При изложенных обстоятельствах, судом отклоняются  доводы ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба истцу в связи с повреждением кабельной линии по адресу ул. Марченко вблизи дома № 37Б должно нести ОО «Стрилайн».

Ссылка ответчика на акт привязки кабеля, в соответствии с которым, как указывает в отзыве, дополнении к отзыву ответчик спорная кабельная линия расположена на удалении 5,7 м от насосной станции, однако фактически кабель расположен на удалении 305 м от насосной станции, что, по мнению ответчика, исключает его вину в причинении ущерба, судом отклоняется, в связи со следующим.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлено техническое заключение специалиста (т. 2, л.д. 3-30).

Между тем, само по себе прохождение кабельных линий не в точном соответствии с открытыми сведениями об охранных зонах, не свидетельствует о неправомерности их размещения в фактических координатах. Предусмотренный нормативный порядок согласования и проведения земляных работ вблизи пролегания кабельных линий направлен, в том числе, на обеспечение возможности сетевой организации координировать действия при производстве земляных работ, указав точное расположение сетей и исключив возможность их повреждения.

Как указано выше проведение земляных работ в соответствии с положениями  подпункта «ж» п. 10 Правил № 160 допускается только при наличии письменного решения сетевой организации о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил.

Таким образом, ответчик, приступая к земляным работам в зоне пролегания кабеля, обязан был получить разрешение, отсутствие такого разрешение свидетельствует о нарушении ответчиком установленного порядка проведения земляных работ. Ссылка ответчика на аварийный характер выполнявшихся работ, допускающий получение такого разрешения уже после их окончания, не освобождает его от ответственности за установленный факт повреждения кабельной линии.

Суд отмечает, что сведения об охранных зонах объектов электросетевого хозяйства являются открытыми, могут быть поучены посредством доступа к Публичной кадастровой карте,

Между тем, ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был принять все зависящие от него меры, не допускающие в охранных зонах проведения несогласованных работ, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

По расчету истца размер ущерба составил 122 550 руб. 12 коп. (т. 1, л.д.5).

Ответчиком заявлены мотивированные возражения по данному расчету, в том числе, в части обоснованности примененных расценок и отдельных видов расходов (т. 1, л.д.124-126), обоснованность которых истцом не опровергнута.

Суд, проанализировав замечания ответчика к представленному расчету истца, находит их заслуживающими внимания.

Истцом в материалы дела представлен развернутый информационный расчет сумы ущерба (т. 2, л.д. 45-49), в котором учтены замечания ответчика.

По справочному расчету истца размер ущерба, причиненного действиями ответчика,  составляет 113 357 руб. 88 коп.

Ответчик возражений относительно уточненного расчета истца не представил.

Судом указанный расчет проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина МУП «ЧКТС» и причинно-следственная связь между действиями МУП «ЧКТС» и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 113 357 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 4 677 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 17696 от 13.06.2023 и соответствует цене иска (л.д.4).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 4 326 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» в возмещение ущерба 113 357 руб. 88 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 326 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru