Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А50-8957/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.07.2021 года Дело № А50-8957/20

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27.07.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

к ответчикам: 1) Управлению развития инфраструктуры администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618820 <...>)

2) Муниципальному образованию Горнозаводского городского округа в лице администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618820 <...>)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Теплогорского сельского поселения (618870, Пермский край, Горнозаводский район, р/п Теплая гора, ул. Советская, д. 5, этаж 2, , ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 581961,74 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.202020, паспорт

от ответчиков и третьего лица: не явились

Отводов, ходатайств уду не заявлено.



У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению развития администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (далее – ответчик 1), предъявив требования о взыскании 581961,74 руб., в том числе задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с августа по сентябрь 2019 года на сумму 539656,27 руб. и пени в сумме 42305,47 руб. с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В обоснование требований истец указывает, что Управление развития администрации Горнозаводского городского округа Пермского края организует в границах Горнозаводского района электро-, тепло- и водоснабжение населения - согласно положения об управлении. задолженность взыскивается за фактически поставленную электроэнергию в отношении коммунальных объектов п. Теплая Гора и п. Пашия Горнозаводского района. Контракт на электроснабжение ответчик 1 не подписал, направил уведомление об отсутствия выделенных лимитов (л.д.112).

Кроме того, истец просит при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Управления развития администрации Горнозаводского городского округа Пермского края произвести взыскание с муниципального образования администрации Горнозаводского городского округа в порядке субсидиарной ответственности (далее – ответчик 2). Данные требования заявлены в виду того, что имущество находится в муниципальной собственности.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, увеличив период, просил взыскать задолженность за период с августа 2019 года по февраль 2020 года в сумме 2305276,33 руб. и пени в сумме 549666,33 руб., рассчитанных за период с 19.09.2019г. по 13.07.2021г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала.

Управлению развития администрации Горнозаводского городского округа Пермского края представило пояснения по иску в которых просило в требованиях отказать. Имущество, в отношении которого взыскивается потребленная им электрическая энергия (комплекс водоснабжения) преданы в хозяйственное ведение МУП «Водоканал», следовательно, у ответчика отсутствует возможность заключить с истцом государственный контракт на электроснабжение. Поскольку договорные отношения отсутствуют, в требованиях о взыскании по обязательствам оплаты следует отказать.

Кроме того, ответчики указывают, что истец предъявляет требования по несуществующему договору № 2078, тогда как указанное в данном договоре имущество предано в договор № 2070 от 13.05.2019г. согласно доп. соглашения от 13.07.2019г.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей ответчика в имеющемся объеме доказательственной базы на основании ст.ст.8; 9; 65; 156 АПКПА РФ.

Третье лицо, своих пояснений и представителей в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворения требований иска в виду следующего.

Между ПАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МУ Администрацией Теплогорского сельского поселения (Потребитель) имел место договор энергоснабжения № 708 от 12.01.2018 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, посредством привлечения смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Договор был заключен на срок с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. с возможностью его дальнейшей пролонгации. Договор был заключен в отношении электроснабжения водоснабжающего населенные пункты имущества. В соответствии с Законом Пермского края от 28.05.2018 № 233-ПК (далее – Закон № 233-ПК) «О преобразовании поселений, входящих в состав Горнозаводского муниципального района, путем объединения с Горнозаводским городским округом и о внесении изменений в закон Пермского края «О преобразовании Горнозаводского городского поселения в Горнозаводский городской округ». Органы местного самоуправления Горнозаводского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками (в том числе Теплогорского сельского поселения) осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Во исполнение вышеуказанного нормативного акта, на совместном совещании сторон 12.08.2019 года было поручено ПАО «Пермэнергосбыт» подготовить проект муниципального контракта в отношении энергоснабжения объектов а в п. Теплая гора, плательщиком по которому являлся бы Ответчик 1 (л.д.162).

Проект договора (контракт № 2078) был направлен истцом. В письме от 15.11.2019г. направленного истцу, Администрация городского округа пояснила, что контракт не подписан, решается вопрос по лимиту денежных средств (л.д.207).

Ответчик 1 указывает, что договор № 2078 не заключен, доказательства включения объектов водоснабжения в договор № 2070 после августа 2019 года, предъявления по ним требований по оплате и саму оплату в материалах дела отсутствуют. Доводы о передаче данных объектов на праве хозяйственного ведения в МУП «Водоканал» доказательствами не подтверждены. Также, как и доказательства передачи данных объектов на ином праве иным лицам.

Более того, сам ответчик 1 просил исключить из неподписанного контракта № 2078 точку учета расположенную в <...> (письмо от 19.09.2019г. л.д.227). Электроснабжение по т. КМ – 19 <...> ни в одном из договоров учтено не было. Ссылка на «двойное» предъявление не подтверждена.

Вышеуказанные доводы принимаются судом, поскольку они соответствуют материалам дела, ответчиками не опровергнуты. Доказательств оплаты по заявленным объектом материалы дела не содержат.

Факт поставки истцом электрической энергии, ее объем подтверждены актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, а также выставленными на их основании актами электропотребления и счет – фактурами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Арифметическая составляющая расчетов ответчиками не оспаривается, исходя из вышеизложенного, задолженность подлежит взысканию в сумме 2305276,33 руб.

В виду наличия задолженности, истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки в виде пени в сумме 549666,14 руб., рассчитанной на основании абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 19.09.2019 по 13.07.2021г. требования об их дальнейшем начислении не поддерживаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения Управлением развития инфраструктуры Администрации Горнозаводского городского округа обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет ПАО «Пермэнергосбыт» судом проверен и признан правильным, таким образом, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Согласно части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 данного Федерального закона.

В силу положений Закона № 131-ФЗ вновь образованное городское поселение является правопреемником органов местного самоуправления, осуществлявших на его территории полномочия по решению вопросов местного значения в силу прямого указания Закона.

Таким образом, с учетом положений пункта 10 статьи 85 Закона № 131-ФЗ Администрация вновь образованного городского поселения является правопреемником органов местного самоуправления, осуществлявших на его территории полномочия по решению вопросов местного значения.

Пункт 10 статьи 85 Закона № 131-ФЗ не связывает момент возникновения правопреемства органов местного самоуправления с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о ликвидации прекращающего существование органа местного самоуправления.

Исходя из указанных норм сам по себе факт ликвидации Администраций Теплогорского и Пашийского сельских поселений не свидетельствует о прекращении их обязательств и освобождении правопреемника от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленной электроэнергии, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец также просит произвести взыскание задолженности и неустойки с Муниципального образования Администрации Горнозаводского городского округа за счет средств муниципального образования Горнозаводский городской округ в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 28.05.2019 № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Принимая во внимание, что МО Горнозаводское городское округа в лице Администрации Горнозаводского городского округа является главным распорядителем средств бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, руководствуясь пунктом 4 статьи 132.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с Финансового управления Администрации Горнозаводского городского округа в порядке субсидиарной ответственности задолженности основного должника – Администрации Горнозаводского городского округа при недостаточности у данного лица денежных средств, является обоснованным и заявлено правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию в размере уплаченной истцом сумме 14639 руб.

Взыскание суммы государственной пошлины в соответствии с увеличенной суммой иска, в доход федерального бюджета с местного органа власти не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления развития инфраструктуры администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618820 <...>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614007, <...>) 2477800 (два миллиона четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот) руб. 23 коп., в том числе задолженность в сумме 2305276 руб. 33 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с августа 2019г. по февраль 2020г., неустойка в сумме 172524 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14639 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) руб.

Неустойка на оставшуюся сумму задолженности подлежит начислению с 09.07.2020 года по день фактической оплаты долга по правилам абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При недостаточности средств у Управления развития инфраструктуры администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) взыскание произвести с Муниципального образования Горнозаводского городского округа в лице администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618820 <...>) за счет средств местного бюджета Муниципального образования Горнозаводского городского округа в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с Управления развития инфраструктуры администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618820 <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20750 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Н. Пугин