Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А19-22318/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Иркутск Дело № А19-22318/2017

«17» июля 2018 года.


Резолютивная часть решения вынесена 10.07.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БПЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664005, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗЕРВ-ПРОФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>)

о взыскании 134 797 руб. 28 коп.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БПЛ» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗЕРВ-ПРОФИ» (ответчик), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности по договору поставки товара от 02.11.2015 № БПЛ-0121 в размере 134 797 руб. 28 коп., а также 20 000 руб. 00 коп. – судебных издержек.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ; истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, заключающихся в не оплате поставленного ему товара, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик, в представленном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то что, договор поставки не содержит условий о количестве и наименовании товара; товарные накладные подписаны неизвестным лицом, из оттиска печати невозможно определить принадлежность печати ответчику.

Дело рассматривается в силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.07.2018 до 10-45 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети «Интернет». По окончании перерыва 10.07.2018 в 10-45 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, без использования средств аудиозаписи в связи с отсутствием сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «БПЛ» (поставщик) и ООО «РЕЗЕРВ-ПРОФИ» (покупатель) заключен договор поставки от 02.11.2015 № БПЛ-0121, согласно которому истец обязался поставлять ответчику товары на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора количество товара согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указывается в счетах-фактурах и накладных. Ассортимент и цена на поставляемый товар согласовываются сторонами специальным приложением либо отдельными дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора и указываются в счетах-фактурах и накладных.

Факт поставки ответчику товаров подтверждается товарными накладными №№ БУ105196168 от 24.06.2016, БУ605197502 от 04.07.2016, БУ605200006 от 15.07.2016, БУ605199969 от 15.07.2016, БУ605201465 от 27.07.2016, БУ605204757 от 18.08.2016 и универсальными передаточными документами: №№ БУ605209003 от 13.09.2016, БУ605208984 от 13.09.2016, БУ605214935 от 14.10.2016, БУ605214758 от 14.10.2016, БУ605219447 от 10.11.2016, БУ605219381 от 10.11.2016, БУ605224651 от 13.12.2016, БУ605224814 от 13.12.2016,БИ000001157 от 24.01.2017, БИ000001092 от 24.01.2017, БПИ00005386 от 22.03.2017, БПИ00005316 от 22.03.2017 на общую сумму 134 797 руб. 28 коп.

Пунктом 3.4 договора установлено, что покупатель оплачивает товар в течение 45-ти календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае просрочки платежа за поставленный товар покупатель обязан уплатить продавцу штрафную пеню в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Покупатель в нарушение условий договора оплату полученного товара не произвел.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 4.9 договора поставки, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия с требованием об оплате полученного товара, от 25.07.2017 № 140 оставленная последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «БПЛ» (поставщик) и ООО «РЕЗЕРВ-ПРОФИ» (покупатель) заключен договор поставки от 02.11.2015г. № БПЛ-0121, согласно которому истец обязался поставлять ответчику товары на условиях, определенных договором.

Довод ответчика о том, что договор поставки не содержит условий о количестве и наименовании товара, в связи с чем является незаключенным отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1.2 договора количество товара согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указывается в счетах-фактурах и накладных. Ассортимент и цена на поставляемый товар согласовываются сторонами специальным Приложением либо отдельными дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора и указываются в счетах-фактурах и накладных.

Поскольку заключенный сторонами договор, определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются ими впоследствии путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом, то суд относит данный договор на основании ч. 1 ст. 429.1 Гражданского кодекса РФ к категории рамочных договоров (договор с открытыми условиями) и признает, что его условия юридически связывают участников договора.

Факт поставки ответчику товаров подтверждается перечисленными выше товарными накладными и универсальными передаточными документами, в которых содержатся сведения о количестве, ассортименте и цене подлежащего поставке товара, а также имеется ссылка на договор поставки от 02.11.2015 № БПЛ-0121.

Данный договор подписан обеими сторонами, скреплен печатями организаций.

На основании изложенного, договор поставки от 02.11.2015г. № БПЛ-0121 соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом РФ к данного вида договорам и является заключенным.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неизвестным лицом, а также о том, что из оттиска печати невозможно определить принадлежность печати ответчику.

Как следует из материалов дела, указанные документы подписаны представителями покупателя – администратором ФИО1, управляющим Ражкованом, Абрымская, а также скреплены оттиском печати ООО «РЕЗЕРВ-ПРОФИ» - «Для сертификатов и товарных накладных».

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В ст. 402 Гражданского кодекса РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.02.2008 №1186/08 по делу № А65-11973/2006-СГ3-33, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, поэтому выдача печати организации представителю осуществлявшему приемку готовых изделий следует расценивать как подтверждение полномочий представителя.

В представленных в материалы дела товарных накладных и универсальных передаточных документах проставлены оттиски печати ООО «РЕЗЕРВ-ПРОФИ». То обстоятельство, что данные документы подписаны лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает факт получения товара в пользу лица – общества, полномочия которого следовали из обстановки. О выбытии печати из своего законного владения, а равно о фальсификации доказательств (товарных накладных, универсальных передаточных документов) в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что спорные товарные накладные и универсальные передаточные документы подписаны от имени ООО «РЕЗЕРВ-ПРОФИ» неустановленными лицами не может быть признан основанием для отклонения, заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленные товары.

Довод ответчика, что из оттисков печати, проставленных на товарных накладных и универсальных передаточных документах, невозможно определить их принадлежность обществу судом также проверен и отклонен, поскольку, как следует из материалов дела, спорные поставки производились истцом в адрес магазина ответчика, который указан в оттисках печати ООО «РЕЗЕРВ-ПРОФИ» на спорных товарных накладных и универсальных передаточных документах. Кроме того, адрес магазина: Иркутск, ул. Байкальская, 274 А, в который осуществлялась поставка товара, является юридическим адресом ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.10.2017, представленной в материалы дела.

После передачи продавцом товара покупателю последний в соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.4 договора покупатель оплачивает товар в течение 45 дней с момента получения.

Однако доказательств оплаты стоимости поставленного товара в сумме 134 797 руб. 28 коп. покупателем не представлено.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 134 797 руб. 28 коп. за полученные ответчиком товары на основании договора поставки от 02.11.2015 № БПЛ-0121 заявлено обоснованно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем представлены: договор об оказании юридической помощи от 20.07.2017 № 42-17-П, расходный кассовый ордер № БМИ00000032 от 20.07.2017 на сумму 20 000 руб., приходный кассовый ордер № 61 от 20.07.2018.

Суд исследовал представленные доказательства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «БПЛ» (доверитель) заключен договор № 42-17-П от 20.07.2017, в соответствии с п. 1.1 которого предметом данного договора является оказание юридической помощи в ходе досудебного и судебного разбирательства в связи с нарушением договора поставки от 02.11.2015 № БПЛ-0121, заключенного между доверителем и ООО «РЕЗЕРВ-ПРОФИ».

В соответствии с п. 1.2 договора под юридической помощью, оказываемой в рамках договора понимаются следующие действия исполнителя: предоставление консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; составление заявлений, жалоб, ходатайств, претензионных писем и других документов правового характера; 3) участие в качестве представителя Доверителя в гражданском судопроизводстве в Арбитражном суде Иркутской области; 4) иная юридическая помощь, необходимая в ходе исполнения настоящего договора.

В силу п. 3.2 договора от 20.07.2017 № 42-17-П стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № БМИ00000032 от 20.07.2017 и приходному кассовому ордеру № 61 от 20.07.2017 ООО «БПЛ» в качестве оплаты по договору от 20.07.2017 № 36-17-П оплатило ИП ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб.

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что в рамках данного дела ФИО2 истцу оказаны следующие юридические услуги: подготовлены претензия и исковое заявление, собраны доказательства, обосновывающие исковые требования, обеспечено участие в качестве представителя в судебном заседании.

Указанные выше доказательства в совокупности и взаимной связи подтверждают реальное оказание ФИО2 юридических услуг истцу и сумму понесенных заявителем судебных расходов в размере 20 000 руб.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Ответчиком не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов.

Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности суммы судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон и интересов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

При этом, исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах и размерах.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, принимая во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 и размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.advpalata irk.ru/index.php?module =content&act;=read&id;=31), арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 20 000 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче в размере 5 044 руб., относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗЕРВ-ПРОФИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БПЛ» 134 797 руб. 28 коп. – основного долга, 5 044 руб. -расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О. П. Гурьянов