Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А19-12990/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12990/2025 14.10.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верещагиной Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФТ ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ БАЙКАЛЬСКАЯ, СТР. 105А, ПОМЕЩЕНИЕ 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 295026, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г.О. СИМФЕРОПОЛЬ, Г СИМФЕРОПОЛЬ, УЛ ГАГАРИНА, Д. 14А, ОФИС 321)

о взыскании задолженности в размере 6 154 689 рублей 92 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАФТ ЛИЗИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАД" (далее – ответчик) о взыскании 6 154 689 руб. 92 коп., из них: 5 000 000 руб. 00 коп. основного долга по договорам финансовой аренды

(лизинга) № 02/1415 от 21.05.2024 г., № 02/1460 от 02.05.2024, № 02/1471 от 20.05.2024, № 02/1550 от 16.08.2024; 1 154 689 руб. пени за просрочку оплат лизинговых платежей.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 4 757 459 руб. 63 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика 4 757 459 руб. 63 коп. основного долга по договорам финансовой аренды (лизинга) № 02/1415 от 21.05.2024 г., № 02/1460 от 02.05.2024, № 02/1471 от 20.05.2024, № 02/1550 от 16.08.2024 подлежит прекращению.

Ответчик в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований, ходатайствует о применении пункта 3 части 3 статьи 333.40 НК РФ к взыскиваемой государственной пошлине, о снижении неустойки.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены четыре договора финансовой аренды (лизинга) № 02/1415 от 21.05.2024 г., № 02/1460 от 02.05.2024, № 02/1471 от 20.05.2024, № 02/1550 от 16.08.2024.

Договоры лизинга заключены на условиях, предусмотренных "Правилами предоставления движимого имущества в лизинг", утвержденными Приказом № 835 от 10.04.2020 (далее - Правила).

В пунктах 10 договоров сторонами определены даты оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости.

Как следует из искового заявления за ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАД" числится задолженность в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей, за период с 29.03.2025 по 20.07.2025 лизингополучателю начислена неустойка в сумме 1 154 689 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензий от 29.05.2025 Исх.2025-05-29/4, от 29.05.2025 Исх.2025-05-29/16, требования которой об оплате задолженности по лизинговым платежам последним не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ

«О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства по уплате лизинговых платежей по договорам № 02/1415 от 21.05.2024 г., № 02/1460 от 02.05.2024, № 02/1471 от 20.05.2024, № 02/1550 от 16.08.2024 за июль 2025 года.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что они подтверждают нарушение срока оплаты, предусмотренного графиком платежей.

Расчет основного долга проверен судом и признан верным как соответствующий фактическим обстоятельствам дела и условиям обязательства.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ); требования ни по существу, ни по размеру не оспорены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исходя из совокупности фактических обстоятельств установленных по делу, требования истца о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. 00 коп. задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 13.1. Правил установлено, что если просрочка оплаты очередного платежа по Графику платежей и начислений превысит 1 (один) календарный день, Лизингодатель

имеет право начислять в свою пользу неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не

может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки.

Суд считает, что размер начисленной ответчику неустойки в соответствии с пунктом 13.1 Правил (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в данном случае оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании 1 154 689 руб. 92 коп. неустойки за период с 29.03.2025 по 20.07.2025.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 409 902 руб. (платежное поручение № 2402 от 06.06.2025); с суммы уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 209 641 руб.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 209 641 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 200 261 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФТ ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 000 000 рублей – основного долга; 1 154 689 рублей 92 копейки – неустойки, всего: 6 154 689 рублей 92 копейки, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 209 641 рубль.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФТ ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне оплаченною по платежному поручению № 2401 от 06.06.2025 государственную пошлину в сумме 200 261 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В.Козлова