Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А56-94921/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94921/2019
08 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,


при участии:

от истца: Мороз Л.С. по доверенности от 29.10.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6295/2021) ГУП «Топливно-энергетический комплекс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу № А56-94921/2019, принятое


по заявлению ТСЖ «Новоколомяжский 11»

к ГУП «Топливно-энергетический комплекс»

о взыскании судебных расходов


по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс»

к ТСЖ «Новоколомяжский 11»

о взыскании


третьи лица: Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Новоколомяжский 11» (ИНН 7814327537, ОГРН 1057812548034; Санкт-Петербург, пр.Новоколомяжский, д.11; далее – Товарищество) 976 995 руб. 69 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2007 № 6155.037.1 за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года, 95 637 руб. 40 коп. неустойки за несвоевременную оплату, начисленную за период с 17.10.2018 по 18.09.2019, неустойки по закону, начиная с 19.09.2019 включительно по день фактической оплаты сумм основного долга, исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением суда от 14.02.2020 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 решение от 14.02.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2020 постановление апелляционного суда от 29.05.2020 оставлено без изменения.

Товарищество обратилось в суд с заявлениями о возмещении 170 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 22.01.2021 с Предприятия в пользу Товарищества взыскано 105 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.01.2021, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, во взыскании судебных расходов отказать.

В жалобе Предприятие ссылается на то, что согласно определению суда от 16.12.2020 к рассмотрению вынесен вопрос о рассмотрении судебных расходов на оплату услуг представителя только за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб., иной размер не был принят. Податель жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных издержек.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Петров Сергей Павлович (исполнитель) 29.04.2019 заключили договор № 01/29/04/2019 об оказание юридических услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется лично или с привлечением третьих лиц, в том числе адвоката Трушко Кирилла Ивановича, а заказчик обязуется принять и оплатить вид услуг, указанный в пункте 1.1 договора.

Заказчик оплачивает работу исполнителя в сумме 145 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2020 стороны пришли к соглашению об изменении объема работ по договору в связи с подачей Предприятием апелляционной жалобы. Стоимость услуг исполнителя по участию в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции составляет 25 000 руб. Общая стоимость договора составляет 170 000 руб.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 15.08.2020 № 01/15/08/2020 (далее – Соглашение) адвокат Трушко К.И. принял к исполнению поручение Товарищества (доверителя) по вопросу рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56-94921/2019. Устное консультирование по юридическим вопросам, составление, подача и направление процессуальных документов в суд, в том числе отзыва на кассационную жалобу. Представление интересов доверителя на основании выданной доверенности в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу. В силу пункта 2.1 доверитель выплачивает адвокату за выполнение поручения вознаграждение в сумме 20 000 руб. в течение 30 дней с момента заключения Соглашения.

В подтверждение факта оказания услуг по договору заявителем представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2020 № 1, счет на оплату от 29.04.2019 № 1, платежным поручением от 06.05.2019 № 211, счетом на оплату от 31.10.2019 № 9, платежным поручением о т 01.11.2019 № 573, счетом на оплату от 17.12.2019 № 12, платежным поручением от 17.12.2019 № 662, счетом на оплату от 11.02.2020 № 3, платежным поручением от 12.02.2020 № 68, счетом на оплату от 21.05.2020 № 06/2020, платежным поручением от 22.05.2020 № 227.

Адвокат Трушко Кирилл Иванович (адвокат) и Товарищество (доверитель) 15.05.2020 заключили соглашение № 01/15/08/2020 об оказание юридических услуг (далее – Соглашение) на представление интересов Товарищества по вопросу рассмотрения кассационной жалобы Предприятия по настоящему делу.

Доверитель выплачивает адвокату за выполнение поручения вознаграждение в сумме 20 000 руб. в течение 30 дней, с момента заключения настоящего соглашения (пункт 2.1 Соглашения).

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением от 02.10.2020 № 464.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 105 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Товарищество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанций учел относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и сложность спора, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, длительный период рассмотрения дела, его сложность, и пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 105 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя при рассмотрении дела в судах. Основания для дальнейшего снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Вопреки позиции истца, заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Предприятием в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных Товариществом судебных расходов. Ссылка подателя жалобы на иные споры, в которых рассматривались ходатайства о возмещении судебных расходов, отклоняется, поскольку у них имеются отличные от настоящего дела фактические обстоятельства, в том числе по объему оказанных ответчику представителем услуг.

Представленные истцом прайс-листы юридических услуг учтены судом, оценены и с учетом совокупности представленных доказательств размер судебных расходов снижен судом. Вопреки позиции ответчика расходы на ознакомление с материалами дела дополнительно не возмещены за счет истца и размер требований заявителя уменьшен.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы в размере 170 000 руб. на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялись Товариществом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неуказание данных судебных расходов в определении суда первой инстанции от 16.12.2020 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления не процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправильного решения. В возражениях на заявление о распределении судебных расходов от 21.01.2021 истец указывает на предъявление требований ответчиком в размере 190 000 руб., что свидетельствует о его осведомленности о рассмотрении указанных требований ответчика в заявленном размере.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу № А56-94921/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Ю. Слоневская