Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А06-4879/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4879/2020
г. Астрахань
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразалиевой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Астраханьнефтепродукт» (416150, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 965 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 959 руб.,

при участии до и после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Астраханьнефтепродукт»: ФИО1, представитель по доверенности от 19.11.2019, диплом от 25.06.2014 103018 0197542, рег.№ 29539, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2020 №03-38/00201, диплом от 22.06.2012 ВСГ №5896790 от 28.06.1912, служебное удостоверение, ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2020 №03-38/00422, служебное удостоверение;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «РН-Астраханьнефтепродукт» (далее – ООО «РН-Астраханьнефтепродукт», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области, ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 965 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 959 руб.

07 сентября 2020 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «РН-Астраханьнефтепродукт» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий чеков с терминального оборудования, копии приложения №3 (перечень стационарных автозаправочных станций) к государственному контракту от 10.06.2019, копии информационного отчета (оборот по картам) за январь 2019 года.

Представитель ООО «РН-Астраханьнефтепродукт» в предварительном судебном заседании поддержал заявленное ходатайство. Возражений не последовало.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель УФНС России по Астраханской области в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа о приеме ФИО4 от 15.05.2017 №01-05/231, копию приказа о расторжении служебного контракта с ФИО4 от 19.02.2020 №01-05/089, копии заключенных с ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» контрактов от 20.01.2020, от 14.02.2020, от 26.03.2020, копии реестра заключенных контрактов. Возражений не последовало.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Суд, в отсутствие возражений сторон, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2020 по делу №А06-4879/2020.

В судебном заседании, открытом 17.09.2020 в 11 час. 30 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 21.09.2020 до 14 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 18.09.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же помощником судьи, с участием тех же представителей ООО «РН-Астраханьнефтепродукт» и УФНС России по Астраханской области.

Представитель ООО «РН-Астраханьнефтепродукт» в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель УФНС России по Астраханской области поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между УФНС России по Астраханской области (Заказчик) и ООО «РН-АстраханьНефтепродукт» (Поставщик) заключен государственный контракт № 03251000124190000250001 (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательство передать Заказчику бензин автомобильный, топливо дизельное (далее - товар) в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с протоколом согласования контрактной цены (Приложение № 2 к настоящему контракту) в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего Контракта.

В соответствие с пунктом 1.3 Контракта начальный срок поставки товара - с даты заключения государственного контракта, конечный срок поставки товара - 24 часа 00 минут 31.12.2019.

ООО «РН-АстраханьНефтепродукт» условия Контракта были выполнены в полном объеме, претензии со стороны УФНС России по Астраханской области по исполнению Контракта в адрес истца не поступали.

Как утверждает истец в исковом заявлении, по просьбе сотрудников УФНС России по Астраханской области ООО «РН-АстраханьНефтепродукт» продолжило поставку бензина ответчику в январе 2020 года.

По мнению истца, в январе 2020 года УФНС России по Астраханской области было отпущено 2 046 л. бензина неэтилированного марки АИ-95-К5 на общую сумму 98 965 руб. 02 коп., в подтверждение чего истцом представлены информационный отчет (оборот по картам) за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, товарная накладная от 31.01.2020 №031125000626/Н, акт от 31.01.2020 №31125000627/А, товарная накладная от 31.01.2020 №66, счет-фактура от 31.01.2020 №53 и счет на оплату от 31.01.2020 №82 на; чеки с терминального оборудования за период с 09.01.2020 по 20.01.2020, перечень стационарных автозаправочных станций, являющейся приложением №3 к Контракту, акты приема-передачи карт ООО «РН-АстраханьНефтепродукт» от 17.06.2019 и от 19.06.2019, акт сдачи-приема смарт-карт (Карты) ООО «РН-АстраханьНефтепродукт» от 30.01.2020.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком бензин не возвращен, стоимость его не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора 19.02.2020 ООО «РН-АстраханьНефтепродукт» направило в адрес УФНС России по Астраханской области претензию от 19.02.2020 исх. № 13, в которой просило произвести возврат неосновательного обогащения в сумме 98 965 руб. 02 коп. (т.1, л.д. 10). Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что по окончании срока действия Контракта общество продолжало отпуск бензина неэтилированного марки АИ-95-К5 по топливным картам, переданным Управлению в период действия Контракта.

По данным истца, всего за период с 09.01.2020 по 20.01.2020 по топливным картам Управлению отпущено 2046 литров неэтилированного марки АИ-95-К5 на общую сумму 98965 руб. 02 коп., на отпуск бензина составлены товарная накладная от 31.01.2020 №66, счет-фактура от 31.01.2020 №53 и счет на оплату от 31.01.2020 №82.

Данная реализация отражена в декларации по НДС за I квартал 2020 года и в декларации по налогу на прибыль организации за I квартал 2020 года, налоги оплачены в бюджет Астраханской области.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ.

Таким образом, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения контракта, используя конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона №44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом №44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Лицо, поставляющее товар без наличия государственного или муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, не может не знать, что поставка товара осуществляется им при отсутствии обязательства на свой страх и риск.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Системное толкование норм Федерального закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, при незаключенности государственного контракта на оказание услуг неосновательное обогащение у ответчика за счет истца не могло возникнуть.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В данном случае истцу, являвшемуся контрагентом ответчика по заключенному ранее государственному контракту, был известен порядок осуществления отношений в указанной сфере, в связи с чем его несоблюдение рассматривается судом как злоупотребление правом (статьи 10 ГК РФ).

Согласно пунктам 21, 22, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях:

когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления;

экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Доказательств того, что в данном случае поставка бензина, с учетом специфики деятельности налоговых органов, являлась обязательным для ООО «РН-АстраханьНефтепродукт» вне зависимости от его волеизъявления, либо того, что поставка товара была вызвана необходимостью в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, либо того, что поставка сверх контракта была вызвана невозможностью для истца односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия Контракта суду не представлено.

Довод истца о том, что действия ответчика по продолжению пользования топливными картами по истечению срока действия Контракта свидетельствуют о том, что поставка бензина являлась обязательной для общества вне зависимости от его волеизъявления, является несостоятельным.

Истец, ссылаясь на то, что поставка была осуществлена по просьбе ответчика, не представил в материалы дела каких-либо письменных доказательств такой просьбы со стороны ответчика.

На вопрос суда почему на топливных картах оставался бензин после прекращения действия Контракта и почему топливные карты по окончанию действия Контракта не были заблокированы или запрошены у ответчика на возврат, представитель истца пояснил, что в начале каждого месяца лимит бензина на топливных картах автоматически пополняется (что и произошло в январе 2020 года), такая функция как «блокирование топливных карт» имеется, однако истец не произвел блокировку топливных карт и не забрал их, рассчитывая на то, что договорные отношения с ответчиком в 2020 году продолжаться посредством заключения контракта по результатам электронного аукциона либо осуществления закупки у единственного поставщика.

Суд считает, что в данном случае Истец, зная о прекращении действия Контракта, мог приостановить автоматическое пополнение топливных карт либо блокировать их действие, однако указанные действия не были совершены истцом ввиду того, как он сам пояснил, рассчитывал на продолжение договорных отношений в 2020 году.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «РН-АстраханьНефтепродукт» являлось единственным юридическим лицом в районе расположения спорных территориальных налоговых органов Астраханской области, способным поставить необходимое ответчику количество бензина.

При этом судом учтено, что в 2020 году контракты на поставку бензина и дизельного топлива заключены Управлением с ООО «ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ответчиком контракты от 20.01.2020, от 14.02.2020, от 26.03.2020.

Суд считает, что вышеизложенное свидетельствует о возможности ООО «РН-АстраханьНефтепродукт» отказаться от поставки товара, не нарушив при этом положения Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства».

Ссылка истца в подтверждение обязательного характера поставки вне зависимости от его волеизъявления на заявленное ответчиком в рамках дела №А06-15541/2019 ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором Управление указывает, что в случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства налоговые органы в период январь-начало февраля 2020 года останутся без автомобильного бензина и дизельного топлива, что приведет к невозможности осуществления возложенных полномочий на налоговые органы в регионе РФ, судом не принимается ввиду следующего.

Судом установлено, что в рамках дела №А06-15541/2019 УФНС России по Астраханской области оспаривались решения и предписание Астраханского УФАС России от 18.12.2019 № 030/06/64-1533/2019,

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А06-15541/2019 установлено, что УФНС России по Астраханской области в соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ 18.12.2019 проведен электронной аукцион на поставку бензина, автомобильного и дизельного топлива (извещение от 05.12.2019 № 0325100012419000056), в котором принял участие, в том числе ООО «РН-АстраханьНефтепродукт». По результатам проведенного электронного аукциона на первом месте участник оказалось ООО «ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД».

13 декабря 2019 года в Астраханское УФАС России поступила жалоба ООО «РН-АстраханьНефтепродукт» на действия УФНС России по Астраханской области при проведении указанного электронного аукциона.

Решением Астраханского УФАС России от 18.12.2019 № 030/06/64-1533/2019 жалоба общества признана обоснованной, Управление признано нарушившим часть 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ.

18 декабря 2019 года Астраханским УФАС России выдано предписание № 030/06/64-1533/2019 от 18.12.2019, согласно которому предписано, том числе отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона, назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дату проведения электронного аукциона.

27 декабря 2019 года УФНС России по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании решений и предписания Астраханского УФАС России от 18.12.2019 № 030/06/64-1533/2019, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных решения и предписания антимонопольного органа до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Представитель УФНС России по Астраханской области пояснил, что, указывая в ходатайстве о принятии обеспечительных мер одним из доводов невозможность осуществления возложенных полномочий на налоговые органы ввиду поставки бензина в январе-феврале 2020 года, Управление преследовало цель заключения контакта на поставку бензина и дизельного топлива на 1 квартал 2020 года, а также цель избежать негативные последствия действия ненормативных актов, в том числе в виде привлечения должностных лиц к административной ответственности, возникновения убытков ввиду незаключенности контракта с победителем. Также представитель Управления пояснил, что ввиду сложившейся ситуации в январе 2020 года ответчик в порядке статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ осуществил закупку у единственного заказчика и 20.01.2020 заключил с ООО «ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД» контракт на поставку бензина и дизельного топлива, до момента заключения данного контракта ответчик расходовал оплаченный истцу в декабре 2020 года бензин.

При этом представитель ответчика не исключил, что имевшийся в начале января 2020 года на топливных картах бензин мог быть оплачен ответчиком еще в декабре 2019 года в рамках Контракта, но не израсходован до 31.12.2019. Пояснить пользовались ли водители Управления топливными картами в спорный период или нет, не представляется возможным ввиду увольнения 04.03.2020 ФИО4, который являлся представителем ответчика по поддержанию взаимодействия в ходе исполнения Контракта и передал топливные карты истцу 31.01.2020.

На вопрос суда о том, привело ли бы прекращение поставки бензина истцом в январе 2020 года к приостановке (парализации) деятельности налоговых органов Астраханской области, представители ответчика пояснили, что с учетом 8 нерабочих праздничных дней в начале года и наличия оставшегося бензина, оплаченного в рамках Контракта в декабре 2019 года, не осуществление истцом поставки бензина в спорный период (до 20.01.2020) не привело бы к приостановке деятельности Управления, при этом ответчик указал, что, понимая сложившеюся ситуацию, уже в январе 2020 года предпринял меры по осуществлению закупки у единственного поставщика.

Общество, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, ссылается на сам факт поставки для Управления.

Однако согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

В условиях отсутствия государственного контракта на поставку бензина, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, фактическое поставка истцом товара не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Как было указано выше, для государственных органов обязательным условием возникновения обязательств между сторонами является именно заключение государственного контракта в установленном Федеральным законом № 44-ФЗ порядке. Иной подход открывает возможность для злоупотреблений в сфере государственных закупок.

Таким образом, фактическая поставка товара не является основанием для установления наличия между сторонами обязательственных отношений ввиду особого правового регулирования (порядка оформления) данного вида отношений.

Поставляя товар без соответствующего контракта, истец действовал на свой страх и риск, понимая, что при отсутствии контракта выделение бюджетных средств на такое финансирование не будет произведено.

Также суд считает, что в данном случае не подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 №308-ЭС14-253, согласно которой фактическое выполнение работ (оказание услуг) без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у заказчика в том случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком (исполнителем) носят длящийся и регулярный характер, работы (услуги) не терпят отлагательства, деятельность подрядчика (исполнителя) направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

В споре, рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации, речь шла о длящихся и регулярных отношениях между сторонами, выполнении работ, не терпящих отлагательств в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и недопустимости создания аварийной ситуации и подрыва боеготовности войсковой части. Государственный контракт между предприятием и войсковой частью был заключен как до начала спорного периода, так и после выполнения оспариваемых работ.

В рассматриваемом же деле после прекращения действия Контракта 31.12.2019 новый контракт с истцом в 2020 году не заключен, доказательства того, что поставка в отсутствие заключенного контракта не терпела отлагательства и была направлена на защиту охраняемого публичного интереса, не представлено. При этом ответчик оспаривает сам факт поставки, представленные истцом товарная накладная и счет-фактура не подписаны ответчиком.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «РН-Астраханьнефтепродукт» исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Э. Измайлова