Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-28868/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28868/2023-26-216
город Москва
24 апреля 2023 года
резолютивная часть решения изготовлена 12 апреля 2023 года мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Нечипоренко Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРТЕСТ"

(141100, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЩЁЛКОВО Г.О., ЩЁЛКОВО Г., ЩЁЛКОВО Г., 1-Й СОВЕТСКИЙ ПЕР., Д. 25, ЭТАЖ/ОФИС 3/3031, ОГРН: 1137746275028, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2013, ИНН: 7716741740)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ"

(109202, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ФРЕЗЕР Ш., Д. 5/1, ПОДВ. I, КОМ. 12, ОГРН: 1207700046696, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2020, ИНН: 9729293915)

о взыскании денежных средств в размере 580 172,23 руб. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРТЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 580 172,23 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 22 февраля 2023 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

12 апреля 2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 19 апреля 2023 года согласно штампу канцелярии суда поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, по устной договоренности между ООО «ЭнерТест» (далее – Истец) и ООО "Модулькомплектстрой" (далее – Ответчик), последнее выставило в адрес Истца счета на оплату бетона марки БСТ В30 М400 F300 W8 в объеме 90 м3 с доставкой в комплекте с автобетононасосом (АБН) 32м и гибким шлангом.

Истец оплатил в адрес Ответчика 576 500 руб. по следующим платежным документам:

07.06.22 Оплата (1219 от 07.06.2022) 256 000,00 руб.; 09.06.22 Оплата (1247 от 09.06.2022) 282 500,00 руб.; 23.06.22 Оплата (1344 от 23.06.2022) 38 000,00 руб.

06 декабря 2022 года Истец направил в адрес Ответчика требование об исполнении указанной выше сделки на поставку бетона БСТ В30 М400 F300 W8 в объеме 90 м3 вместе с АБН и гибким шлангом (далее также – товар) с доставкой по месту нахождения Истца в течение 7 (семи) календарных дней с момента предъявления Истцом требования, так как иной срок не был согласован сторонами сделки (п.2 статьи 314 ГК РФ).

Ответчик получил требование 10.12.2022г. однако требование о поставке товара не было исполнено.

В рамках досудебного урегулирования спора 22 декабря 2022 года Истец направил в адрес Ответчика Претензию с требованием возвратить сумму внесенной предварительной оплаты за товар.

29 декабря 2022 года Ответчик получил Претензию, однако требование Истца не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи

оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Возражая против иска, ответчик указывает, что направил уведомление о готовности Товара к отгрузке от 17.08.2022 г., которое было проигнорировано Истцом.

Ответчик считает, что в данном случае имеет место быть злоупотреблением правом со стороны Истца: он не исполняет условия заключенного Договора, не отвечает на письма Ответчика.

В настоящий момент договор продолжает действовать, так как сторонами не заявлялся отказ от исполнения Договора, соглашение о расторжении не подписывалось. В свою очередь Ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств, однако может их исполнить только после встречного исполнения принятых на себя обязательств Истцом.

Отклоняя доводы Ответчика, суд учитывает, что Истец 06.12.2022 г. направил в адрес Ответчика требование о поставке согласованного товара, при этом Ответчик указанное требование не исполнил, товар не поставил.

Впоследствии Истец письмом от 20.12.2022 г. просил Ответчика вернуть перечисленный аванс, что прямо и недвусмысленно указывает на утраченный Истцом интерес к поставке товара.

Таким образом, удержание Ответчиком аванса в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2023 г. по 08.02.2023 г. в размере 3 672,23 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 395, 487,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 159, 167, 170176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ" (ИНН: 9729293915) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРТЕСТ" (ИНН: 7716741740) неосновательное обогащение (предоплату) в размере 576 500,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2023 г. по 08.02.2023 г. в размере 3 672,23 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 603 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Нечипоренко