Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-293735/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-293735/19-7-2303
г. Москва
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕРЛАЙН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРАГМАТИК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием 3-его лица Федеральной службы по финансовому мониторингу

о взыскании денежных средств в размере 95 982 237 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.09.2019г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «ИНТЕРЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ПРАГМАТИК» с участием 3-его лица Федеральной службы по финансовому мониторингу о взыскании 95 098 079 руб. 53 коп. задолженности и 884 157 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ИЛ/ПР-2710-2014 от 27.10.2014г.

Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Истец ссылается на то, что 27.10.2014г. между АО «ИНТЕРЛАЙН» и АО «ПРАГМАТИК» был заключен договора займа №ИЛ/ПР-2710-2014., согласно которому истец передал ответчику, денежные средства в сумме 68 300 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 27.07.2019г.

В подтверждение факт перечисления денежных средств истцом представлены платежные поручения №№795-799 от 27.10.2014г. и №№866-869 от 30.10.2014г.

Истец полагает, что задолженность ответчика составляет 95 098 079 руб. 53 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Требование о возврате суммы займа, было направлено в адрес заемщика, однако ответчик требования о возврате суммы займа не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 95 098 079 руб. 53 коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац второй пункта 1 статьи 807 Кодекса).

Согласно ст. 9 федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерской учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств по договору займа в адрес ответчика.

Перечисление по договору займа произведено с расчетного счета, открытого в АО Банк «ФК Открытие», г. Москва.

В материалах имеется справка из ИФНС России №13 в отношении ООО «Интерлайн» об открытых банковских счетах налогоплательщика, где указано, что истец имеет расчетные счета только в ПАО Банк «Югра» и ПАО Сбербанк России. Расчетные счета в АО Банк «ФК Открытие» в г. Москве не указаны. Кроме того, в договоре займа п. 10 «Адреса и Реквизиты сторон» указаны расчетные счета в ПАО Банк «Югра».

Также акт сверки взаимных расчетов за период с 27.10.2014г. по 31.08.2019г., подписанный между АО «ИНТЕРЛАйн» и АО «Прагматик» ставит под сомнение реальность перечисление денежных средств по договору займа.

В соответствии с положением ст. 9 Федерального закона от 06.12.2001 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов перевичным учетным документом является, сам по себе не может подтверждать наличие либо отсутствие задолженности, выдачи займа, факт-возврата суммы займа полностью либо частично и пр.

Таким образом, реальность обязательства, в данном случае по договору займа от 27.10.2014г. права требования по которому переданы должнику, подтверждаются одним договором займа.

Договор займа содержит нереальные для обычной хозяйственной деятельности условия.

Согласно п. 1.3 договоров займа процентная ставка устанавливается в размере 8,25%, что свидетельствует об условиях, которые невозможны в рамках обычной и реальной хозяйственной деятельности.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями не финансовым организациям в рублях на срок свыше 3 лет составляет 12,33 % годовых в 2014 года.

Действия заявителя и должника об установлении срока возврата денежных средств более 4-х лет свидетельствует о фиктивном характере договора, искусственном создания задолженности.

Согласно п. 1.2 договора срок договора установлен до 27.07.2019г.

С учетом изложенного, действия сторон нарушают принцип соблюдения баланса интересов прав и обязанностей сторон и направлены на искусственное создание фиктивной кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника (ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является аренда и управление собственными или арендованным нежилым недвижимым имущество. Численность сотрудников 1 человек. Уставной капитал составляет 10 000 рублей. Имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам. Возбуждены исполнительные производства за неуплату налогов.

В материалы дела не представлены сведения о происхождении денежных средств для выдачи займа, бухгалтерский баланс с отображение выдачи займа. Кроме того, отсутствует расчет процентов за пользование займом.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение».

Так, например, в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника... Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся...При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих фактическую выдачу ответчику суммы займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 и ч. 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 3,4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют полные, достаточные и достоверные доказательства, обоснованности требований истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Учитывая, что решением в удовлетворении исковых требовании отказано, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу, то госпошлина подлежит зачислению в доход федерального бюджета РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с АО "ИНТЕРЛАЙН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Огородникова