Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А33-19262/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

24 мая 2024 года

Дело № А33-19262/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АСТРО-ВОЛГА» (ИНН 6315232133, ОГРН 1036300442045)

к администрации Приморского сельсовета Балахтинского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Малтат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

в присутствии:

от ответчика администрации Приморского сельсовета Балахтинского района Красноярского края: ФИО2, главы сельсовета,

от ответчика ООО «Малтат»: ФИО3, представителя по доверенности №7/Мп от 01.07.2022,

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности 24АА 4976615 от 10.11.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

акционерное общество «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АСТРО-ВОЛГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Приморского сельсовета Балахтинского района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 282 932 руб. страхового возмещения

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.07.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 13.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Малтат».

Судебное разбирательство откладывалось на 16.05.2024.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2024.

Ответчик администрация Приморского сельсовета Балахтинского района Красноярского края исковые требования не признал.

Ответчик ООО «Малтат» исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АСТРО-ВОЛГА» и ФИО1 заключен договор страхования имущества физических лиц от 27.12.2021 № 11301Е000090-21/1 (далее – Договор страхования) на основании Правил страхования имущества граждан и гражданской ответственности его владельцев от 30.11.2021 №11300/004 (далее – Правила страхования).

Объектом страхования является, в том числе, дом по адресу: <...>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

19.04.2022 произошло затопление дома, в результате чего повреждена внутренняя отделка дома. Причиной затопления стало ослабление накидной гайки крана, отключающего конвектор, что зафиксировано Актом обследования жилого дома № 6 от 21.04.2022, составленного комиссией с участием представителей общественности и специалистом Администрации Приморского сельсовета Балахтинского района.

Собственник затопленного жилого помещения направил уведомление истцу о произошедшем событии. 28.04.2022 АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АСТРО-ВОЛГА» организован осмотр поврежденного имущества, по результатам которого 01.06.2022 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 282 932 руб.

Истец полагал, что Актом обследования жилого дома № 6 от 21.04.2022 подтверждается виновность администрации Приморского сельсовета Балахтинского района Красноярского края в произошедшем затоплении.

Также истец полагал, что контроль за объемами и режимами теплопотребления, выполнением графика температур прямой и обратной сетевой воды, разработкой графиков планово-предупредительных ремонтов и температурно-гидравлических испытаний сетей и систем теплоснабжения осуществляет собственник котельной ООО «Малтат».

В связи с оставлением претензионного письма без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Ответчик администрация Приморского сельсовета Балахтинского района Красноярского края в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывало на отопление домов в указанном районе со стороны котельной, находящейся в собственности ООО «Малтат» (при этом ссылалось на письмо ООО «Малтат» от 06.09.2023 №474-09/2023). Более того, администрация полагала, что не может быть ответственной за причинение ущерба, так как с собственником дома никаких муниципальных контрактов на теплоснабжение не заключала.

Ответчик считал, что акт обследования жилого дома № 6 от 21.04.2022 является подтверждающим лишь сам факт затопления, а не наличие чьей-либо вины в произошедшем затоплении.

Согласно ответу ООО «Малтат» от 06.09.2023 №474-09/2023 договорные отношения на подключение к водопроводной и тепловой сети жилых домов, расположенных по адресу <...> отсутствуют.

ООО «Малтат» полагало исковые требования необоснованными. Соответчик в своем отзыве указывал, что на его территории по адресу: <...>, расположена пристроенная к зданию ПРК котельная и внутрицеховые сети для обеспечения тепловой энергией собственного Полносистемного рыбоводного комплекса (ПРК). За пределами территории ПРК тепловые сети ООО «Малтат» отсутствуют. В результате чего технические паспорта, акты об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, а также схемы тепловых сетей участка территории, на которой расположены жилые дома по ул. Морская, ул. Речная, ул. Прибрежная, невозможно представить.

ООО «Малтат» также указало, что его не оповещали о проведении обследования, при этом в самом акте не указано, что тепловые сети принадлежат ООО «Малтат».

ФИО1 в удовлетворении исковых требований просил отказать, считал недоказанным факт виновности ответчиков, указал, что система дома не была подключена к тепловым сетям ответчиков.

Определением от 09.02.2024 на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность провести совместный осмотр здания расположенного по адресу <...>, на предмет способа теплоснабжения.

Судом определена дата осмотра: 12.03.2024 в 14 час. 00 мин. (время красноярское).

По результатам осмотра, проведенного 12.03.2024 с участием представителей ответчиков и третьего лица, в отсутствие представителя истца, установлено, что в прихожей на входе установлена и работает тепловая завеса (над входной дверью). В технической комнате установлен настенный водонагреватель, тепловой узел от водонагревателя. В душевой установлен теплый пол. В сауне установлена электрическая каменная печь. Батареи на полу теплые, в доме комфортная температура.

По результатам совместного осмотра присутствующими сделан вывод о том, что теплоснабжение в доме осуществляется от установленного в техническом помещении водонагревателя, а также комфортная температура поддерживается с помощью теплых полов и тепловой завесы.

Истец после привлечения по его ходатайству к участию в деле соответчика ООО «Малтат» позицию по делу не выражал, доказательства не представлял, в судебные заседание не являлся, в обследовании жилого дома 12.03.2024 участие не принимал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение пострадавшему лицу, в порядке суброгации с организаций, ответственных за причинение ущерба и осуществляющих теплоснабжение дома.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Переход прав требований к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в соответствии со статьей 387 ГК РФ, осуществляется в силу закона.

Таким образом, АО «Астро-Волга», получившее в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ право требования к ответственному за вред лицу, имеет возможность обратиться с иском к ответственному за наступление страхового случая лицу.

Факты заключения договора страхования, наступления страхового случая, повреждения застрахованного имущества и выплаты страхового возмещения лицами, участвующими в деле не оспариваются, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 ст. 956 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

При рассмотрении иска о возмещении вреда необходимо установить наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности:

- наличие повреждений застрахованного имущества;

- вину причинителя вреда в повреждении имущества страхователя;

- причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и повреждением имущества;

- размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинѐнные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинѐнных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на тот факт, что затопление произошло из-за ослабления накидной гайки крана, отключающего конвектор, о чем свидетельствует составленный акт обследования жилого дома от 21.04.2022. Одновременно с этим истец полагает, что виновной стороной является как администрация, ответственная за ущерб третьего лица, так и ООО «Малтат» как собственник котельной, осуществляющей отопление дома.

Суд критически относится к акту от 21.04.2022 в ключе довода о наличии в целом чьей-либо вины произошедшем событии, так как данный акт лишь устанавливает сам факт произошедшего затопления дома, а не устанавливает ответственное и виновное лицо.

В целях определения способа теплоснабжения в доме судом возлагалась обязанность на лиц, участвующих в деле, по организации осмотра дома.

По результатам совместного осмотра на основании представленного акта от 12.03.2024 с приложением фотоматериалов суд приходит к выводу, что теплоснабжение в доме автономное.

Таким образом, ошибочное указание страхователем при страховании объекта на то, что, в частности, отопление, является центральным, не может возлагать на сторону указанных истцом ответчиков виновность в произошедшем затоплении дома.

Фотоматериалы, подтверждающие факт того, что теплоснабжение в дома автономное, вручены истцу 27.03.2024 (РПО 66000198122696) и не опровергнуты, в результате чего истец несет негативные последствия несовершения им процессуальных действий.

Истец не представил доказательств того, что затопление произошло по вине кого-то из ответчиков, в том числе в результате ненадлежащего обслуживания, о проведении судебной экспертизы истец не заявил.

После привлечения к участию в деле соответчика истец в целом занял пассивную процессуальную позицию, в судебные заседания не являлся, о причинах неявки суд не уведомлял, запрашиваемые судом документы и пояснения не представлял.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд отказывает в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой вины ответчиков и причинно-следственной связи с возникшим ущербом; само по себе наличие убытков, которые может возмещать получившая такую возможность в порядке суброгации страховая организация, не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев