Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А08-1033/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1033/2020
г. Белгород
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Сады Мичурина" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Чуевские сады" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 07.02.2020, удостоверение, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.06.2020, копия диплома, паспорт РФ; после перерыва – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сады Мичурина" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Чуевские сады" о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2019 № 8, заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствия недействительности сделки, обязав АО "Чуевские сады" возвратить ООО "Сады Мичурина" 5 637 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в силу ч.2 ст.261 ГК РФ многолетние насаждения являются составной частью земельного участка, на котором произрастают, поэтому самостоятельным объектом правоотношений быть не могут, нарушение данной нормы ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, иск не признал, в отзыве и ранее в заседаниях пояснял, что 20 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о намерениях, во исполнение которого в дальнейшем между сторонами заключены ряд сделок, направленных на приобретение истцом имущественного комплекса, принадлежащего ответчику, в том числе и оспариваемая сделка. В данном соглашении стороны определили состав имущественного комплекса, основные условия будущих сделок и общую цену всех сделок. Согласно п.2.3. указанного соглашения, стороны в целях исключения в дальнейшем оспаривания совершенных сделок или признания их недействительными обязались представить друг другу согласия (одобрения) заключаемых договоров своими учредителями. Ответчик пояснил, что заключаемые в дальнейшем договоры и их предмет был известен, понятен, согласован сторонами задолго до заключения самих договоров. Часть многолетних насаждений, являющихся предметом договора купли-продажи от 03.06.2019 №8, ответчик приобрел по договорам купли-продажи, а часть высажена ответчиком самостоятельно. Ответчик являлся арендатором земельного участка 31:03:0000000:31 и выплачивал собственникам участка арендную плату. На арендованном участке ответчик высадил принадлежащие ему саженцы и выращивал принадлежащие ему деревья, которые продал новому арендатору участка (истцу). Ответчик указал, что истец в ходе исполнения договора купли-продажи признавал его, после претензии ответчика об оплате оставшейся задолженности обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи №8 от 03.06.2019, заключенным между истцом ООО "Сады Мичурина" (покупателем) и ответчиком АО "Чуевские сады" (продавцом), продавец обязался передать в собственность покупателя многолетние насаждения, указанные в приложении №1 к настоящему договору и незавершенное производство – питомник, указанное в приложении №2 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, стоимость имущества, определяются сторонами в приложениях №1 и №2 к настоящему договору, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость имущества составляет 15 208 000 руб., в том числе НДС 20% - 2 534 666 руб. 67 коп. Стоимость каждой единицы имущества определяется сторонами в приложениях к настоящему договору.

По акту приема-передачи от 03.06.2019 ответчик передал, а истец принял многолетние насаждения, расположенные на площади 580,85 га и незавершенное производство – питомник, расположенное на площади 4,15 га.

Платежными поручениями №№263 от 25.10.2019, 264 от 25.10.2019 истец частично исполнил обязательство по оплате приобретенного имущества в рамках договора купли-продажи, перечислив ответчику 5 637 000 руб.

Какие-либо разногласия, неясности при получении, передаче имущества и в ходе исполнения сделки, касающиеся предмета договора, покупатель не заявлял.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики ВС РФ N 4 (2017).

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: актом приема-передачи имущества, подписанным истцом и ответчиком, частичным внесением оплаты со ссылкой в платежных поручениях от 25.10.2019 N 263, от 25.10.2019 N 264 на оплату по приложению №1 к договору №8 от 03.06.2019, то есть исполнением истцом спорного договора, давало ответчику основания полагаться на заключенность, действительность договора.

Принцип эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что сторонами подтверждалась действительность договора, из поведения сторон явствовала воля сохранить договорные отношения, в связи, с чем истец не вправе оспаривать договор как недействительный.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца и уплачена им при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.