Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А04-319/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-319/2018
г. Благовещенск
11 апреля 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.04.2018. Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при осуществлении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Асфальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 499 014,18 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 3391 от 29.12.2017;от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.11.2017; ФИО4 по доверенности от 20.03.2018

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее - ГКУ «Амурупрадор», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Асфальт» (далее - АО «Асфальт», ответчики) о взыскании неустойки по государственному контракту № Ф.2016.214496 от 16.08.2016 в размере 3 499 014,18 руб. и почтовых расходов в размере 194,50 руб.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № Ф.2016.214496 от 16.08.2016 в части сроков выполнения работ.

Представитель истца в судебном заседании 04.04.2018 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных документов не представил.

Представители ответчика в судебном заседании 04.04.2018 представили дополнение к возражениям относительно заявленных исковых требований, в которых ответчик указал, что представленный истцом в материалы дела календарный план производства строительно-монтажных работ по объекту содержит сведения о запланированных сторонами сроках выполнения отельных видов работ и устанавливает окончательный срок промежуточных работ первого подэтапа 3 этапа в октябре 2016 года без указания конкретной даты, в связи с чем обязательство генерального подрядчика по выполнению спорных работ подлежит исполнению в любой момент до последнего дня указанного месяца – до 31.10.2016, а согласно графику финансирования (Приложение № 1 к контракту) до конца 2016 года. Кроме того, указал, что со стороны ответчика имеется злоупотреблением правами в соответствии со статьей 10 ГК РФ, поскольку на основании пункту 6.1.10 контракта применение мер ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту является обязанностью заказчика в период действия контракта. Однако, заказчиком данные санкции не применялись, что, по мнению ответчика, свидетельствует об умышленных действиях истца, связанных с опасением лишиться возможности перераспределения запланированных лимитов финансирования на 2017 и 2018 года с целью экономии бюджета (уменьшения стоимости контракта), поскольку указанные действия истец вправе проводить исключительно с согласия генерального подрядчика, с подписанием дополнительных соглашений. В ранее представленных возражениях на исковые требования, ответчик указал, что отклонения от промежуточных сроков выполнения запланированных и выполненных работ вызваны объективными причинами и не повлияли на качество и конечные сроки выполнения работ по объекту в целом и не повлекли за собой наступление вредных последствий. Работы по контракту были выполнены досрочно - 19.12.2017, а не в запланированную сторонами дату - 30.11.2018, при этом экономия бюджетных средств составила 30 423 194 руб. Заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Отметил, что просрочка произошла по причине необоснованно длительного согласования и подписания истцом предоставленных к подписанию ответчиком справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ за период с 16.08.2016 по 03.11.2016 на сумму 149 768 532 руб., которые были переданы истцу для полписания в день фактического окончания работ (29.10.2016). Кроме того, указал на неверно произведенный истцом расчет количества дней просрочки. Представил документы в обоснование своих доводов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.08.2016 ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и АО «Асфальт» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2016.214496, в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги «Введеновка - Февральск - Экимчан» км 21+880 - км 46+200 (3 этап) в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком финансирования работ, а государственный заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями контракта.

Состав работ третьего этапа реконструкции объекта включает в себя два подэпапа:

первый подэтап - реконструкция автомобильной дороги «Введеновка - Февральск - Экимчан» ПК 0+000 - ПК 23+000;

второй подэтап - реконструкция автомобильной дороги «Введеновка - Февральск - Экимчан» ПК 23+000 - ПК 70+000.

Согласно п. 3.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 19.12.2017) общая стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 623 709 518 руб., включая сумму НДС.

При этом, стоимость первого подэтапа реконструкции объекта по контракту составляет 159 713 601 руб., включая сумму НДС.

В соответствии с п. 4.1. контракта срок выполнения работ:

первый подэтап реконструкции объекта - начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - 28.10.2016;

второй подэтап реконструкции объекта: начало выполнения работ - 29.10.2016; окончание выполнения работ 30.11.2018.

Как следует из исковых требований истца, в нарушение условий государственного контракта № Ф.2016.214496 от 16.08.2016 генеральным подрядчиком была допущена просрочка выполнения работ по первому подэтапу 3 этапа реконструкции объекта, предусмотренных контрактом.

В этой связи истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ по первому подэтапу 3 этапа реконструкции объекта; а именно на сумму 149 768 542 рублей за период с 21.10.2016 по 03.11.2016 (14 дней); на сумму 9 945 069 за период с 21.10.2016 по 06.12.2016 (47 дней). Всего сумма неустойки по расчету истца составляет 3 499 014,18 руб.

Претензией от 22.11.2017 № 2982 истцом было предложено в добровольном порядке произвести оплату неустойки в заявленном размере.

Ответчик письмом от 04.12.2017 № ис/013/2455/1п заявил об отклонении требований истца, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Выслушав позиции сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из условий заключенного сторонами контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по подряду регулируемые главой 37 ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки истцом произведено в соответствии с положениями контракта (пункты 8.1.1 и 10.3.1) и ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»:

- на сумму 149 768 532 руб. за период с 21.10.2016 по 03.11.2016 в размере 2 096 759,45 руб. (акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.11.2016 отчетный период с 16.08.2016 по 03.11.2016);

- на сумму 9 945 069 руб. за период с 21.10.2016 по 06.12.2016 в размере 1 402 254,72 руб. (акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.12.2016 отчетный период с 04.11.2016 по 06.12.2016).

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признает его неверным в связи со следующим.

Как следует из положений п. 4.2. контракта - календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным планом производства строительно-монтажных работ, который разрабатывается в проекте производства работ.

Также п. 5.3 контракта предусмотрено, что на основании и в соответствии с переданным государственным заказчиком проектом и требованиями СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», Генеральный подрядчик обязан разработать проект производства работ включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ (технологические процессы и операции) с целью обеспечения их надлежащего качества, мероприятий по безопасности и сроков производства строительно-монтажных работ. Составляющей частью ППР является календарный план, график движения рабочих кадров и ИТР по объекту, график движения основных строительных машин по объекту. Календарный план составляется с помесячной разбивкой показателей, как в стоимостном, так и в физическом выражении.

В материалы дела представлен календарный план производства строительно-монтажных работ (3 этап, 1 подэтап), утвержденный сторонами, в соответствии с которым общая стоимость указанного этапа составляет 159 713 601 рублей. Аналогичная стоимость первого подэтапа реконструкции объекта по контракту в размере 159 713 601 руб., включая сумму НДС, установлена и пунктом п.3.1 контракта.

Календарный план 3 этапа, 1 подэтапа не содержит помесячной разбивки показателей, как в стоимостном, так и в физическом выражении, не содержит указаний на выполнение и стоимость работ в августе и сентябре 2016 года. Вся стоимость первого подэтапа реконструкции объекта в размере 159 713 601 руб. указана сторонами в октябре 2016 года.

Так, согласно пункту 4.1 контракта окончание выполнения первого подэтапа – 28.10.2016, календарным планом производства работ 3 этап 1 подэтап срок выполнения так же указан - октябрь 2016 года.

Пунктом 4.4. контракта предусмотрено, что даты окончания работ, а также даты выполнения плановых объемов строительно-монтажных работ, определенных календарным планом, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков реконструкции объекта.

С учетом изложенных выше положений суд приходит к выводу о том, что промежуточные сроки выполнения и сдачи (приемки) работ, установленные в пунктах 8.1 и 8.1.1. контракта, по спорному подэтапу в календарном плане и контракте не указаны, в этой связи начальной датой, с которой следует производить начисление неустойки по 3 этапу 1 подэтапа является - 29.10.2016, с учетом пункта 4.1 контракта, в котором указано на окончание выполнения первого подэтапа – 28.10.2016.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 03.11.2016 № 1 (отчетный период с 16.08.2016 по 03.11.2016) генеральным подрядчиком были сданы государственному заказчику часть работ на сумму 149 768 532 руб.

Актом о приемке выполненных работ от 06.12.2016 № 1 (отчетный период с 04.11.2016 по 06.12.2016) генеральным подрядчиком были сданы государственному заказчику оставшиеся работы на сумму 9 945 069 руб.

Согласно указанным актам о приемке выполненных работ фактической датой окончания работ на сумму 149 768 532 руб. является 03.11.2016, на сумму 9 945 069 руб. является 06.12.2016.

Стороны контракта в данных актах КС-2 самостоятельно указали дату подписания актов и отчетный период выполнения спорных работ без возражений.

Таким образом, периодом начисления неустойки за просрочку выполнения работ по первому подэтапу 3 этапа реконструкции объекта суд признает период с 29.10.2016 по 06.12.2016.

В связи с чем доводы ответчика о выполнении спорных работ в иную дату судом отклоняются. Документальных доказательств направления актов выполненных работ в адрес истца 29.10.2016 в нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, по расчету суда размер неустойки за период с 29.10.2016 по 06.12.2016 составил 932 689,94 руб. по двум актам (расчет прилагается к материалам дела). Указанная сумма признается судом законной и обоснованной, в остальной части требований истца суд считает необходимым отказать в связи с неверным определением начала периода просрочки.

Однако, при рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из представленных ответчиком возражений, он ходатайствовал о снижении предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием по спорному контракту неустойки, находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку положениями закона предусмотрен достаточно высокий процент неустойки, значительное превышение меры ответственности подрядчика над мерами ответственности заказчика, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия, учитывая тот факт, что ответчиком выполнен спорный контракт досрочно, суд считает возможным уменьшить неустойку до 550 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 29.10.2016 по 06.12.2016 в сумме 550 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ судом не установлено, поскольку подав настоящее исковое заявление истец воспользовался своим правом на судебную защиту, что не противоречит положениям спорного контракта и положениям действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 40 495 руб. В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). В этой связи, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 365 руб., исчисленная пропорционально с обоснованно заявленных и удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ сумма судебных издержек на почтовые расходы, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 51,85 руб., в остальной части судебные издержки на почтовые расходы относятся на истца, в связи с частичным отказом истцу в исковых требованиях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Асфальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по государственному контракту № Ф.2016.214496 от 16.08.2016 за период с 29.10.2016 по 06.12.2016 в размере 550 000 рублей; почтовые расходы в размере 51,85 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Асфальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 365 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец