Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А48-5145/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


дело № А48-5145/2022
г. Орёл
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир Колбас" (302004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Орловская обл., ОГРНИП 320574900022467, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №306/21-п от 29.12.2021 в размере 40 886 руб. 06 коп., неустойки за период с 25.03.2022 по 06.06.2022 в размере 12 142 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

от сторон представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир Колбас" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №306/21-п от 29.12.2021 в размере 40 886 руб. 06 коп., неустойки за период с 25.03.2022 по 06.06.2022 в размере 12 142 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 09.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.09.2022 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представил заявление об уточнении размера исковых требований от 15.11.2022 в соответствии с которым, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки №306/21-п от 29.12.2021 в размере 30 886 руб. 06 коп., неустойку за период с 25.03.2022 по 06.06.2022 в размере 12 142 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика по представленным доказательствам.

Суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.12.2032 между ООО «Торговый Дом «Мир колбас» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки №306/21-п, в соответствии с которым поставщик (истец) принял на себя обязательство передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить на условиях договора товар, в объеме и ассортименте, определяемыми на основании предварительно согласованных заявок.

Договор подписан уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 1.5. договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара покупателем, оформления в установленном порядке товарной накладной и передачи покупателю товарно-сопроводительных документов.

Истец свои обязательства по договору от 29.12.2021 исполнил, поставил товар ответчику на общую сумму 40 886 руб. 06 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений накладными: счетами-фактурами № 95586 от 17.03.2022 на сумму 10 131 руб. 83 коп., № 104458 от 24.03.2022 на сумму 5 711 руб. 48 коп., № 104641 от 24.03.2022 на сумму 4 951 руб. 92 коп., № 124617 от 12.04.2022 на сумму 8 547 руб. 39 коп., № 124925 от 12.04.2022 на сумму 10 391 руб. 47 коп., № 124940 от 12.04.2022 на сумму 1 151 руб. 97 коп.

Согласно пункту 3.1 договора поставки оплата товара производится путем наличного или безналичного расчета не позднее 7 календарных дней с даты покупки, указанной в товарной накладной.

Товар был принят ответчиком без замечаний, претензий по качеству или количеству товара от ответчика не поступало.

17.06.2022 ответчик произвел частичную оплату за товар ООО "Торговый дом "Мир Колбас" на общую сумму 10 000 руб.

Таким образом, задолженность ИП ФИО2 за поставленный, но не оплаченный товар составила 30 886 руб. 06 коп.

30.05.2022 ООО "Торговый дом "Мир Колбас" направило в адрес ИП ФИО2 претензию № 148/22 содержащую требование о погашении задолженности по договору поставки №306/21-п от 29.12.2022.

Поскольку требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Таким образом, заключенный договор соответствует требованиям ГК РФ и имеет все признаки договора поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Ответчик в нарушении норм действующего законодательства Российской Федерации не исполнил принятую на себя обязанность по своевременной оплате товара согласно п. 3.1 договора и не оплатил в полном объеме полученную продукцию по настоящее время.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом проверен расчёт суммы поставленного товара. Расчёт истца является подтверждённым представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, возражений относительно наличия задолженности не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору №306/21-п от 29.12.2021 в размере 30 886 руб. 81 коп., подлежит удовлетворению в полном объёме.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.03.2022 по 06.06.2022 в сумме 12 142 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.5. договора за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленных товаров за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд считает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором №306/21-п от 29.12.2021.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки за период с 25.03.2022 по 06.06.2022 в сумме 12 142 руб. 81 коп., признал расчет арифметически верным.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не может быть рассчитана. Данное положение касается требований истца о начислении неустойки по счету-фактуре № 95586 от 17.03.2022 на сумму 10 131 руб. 83 коп. В отношении остальных передаточных документов право требования истца возникло с 01.04.2022, а потому на них не распространяется действие моратория.

Суд, самостоятельно произвел расчёт неустойки за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 и за период с 01.04.2022 по 06.06.2022 с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем, пени за указанный период составляет 8 698 руб. 03 коп.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», учитывая отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 8 698 руб. 03 коп. за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 и за период с 01.04.2022 по 06.06.2022, в остальной части требование о взыскании пени следует оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.

По вопросу о распределении судебных расходов по делу, арбитражным судом установлено.

Истцом указано, что расходы на оплату услуг представители составили 30 000 руб. и сложились из следующего: консультация по существу спора, составление искового заявления, формирование приложений к исковому заявлению.

Определение разумности расходов на оказание юридических услуг сложившихся в регионе подтверждается Прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункты 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-0-0 содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В подтверждении факта несения судебных издержек заявителем представлен договор возмездного оказания услуг № 12 от 01.05.2020, заключенный между ООО «Торговый Дом «Мир Колбас» и ООО «Финансово Правовая Компания», согласно условиям которого, ООО «Финансово Правовая Компания» приняло на себя обязанность оказать ООО «Торговый Дом «Мир Колбас» юридические услуги, направленные на защиту его интересов, в том числе консультация по существу спора, составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражными судами, изучение материалов дела, анализ судебной практики и прочее, а ООО «Торговый Дом «Мир Колбас» обязалось оплатить эти услуги согласно прайс-листу, являющемуся неотъемлемой частью договора возмездного оказания услуг.

Согласно акту об оказании услуг от 27.05.2022 истцу оказана юридическая помощь на сумму 30 000 руб. 00 коп., из которых: консультация по существу спора стоимостью 3 000 руб., составление искового заявления в арбитражный суд Орловской области (6 станиц × 4 000 руб.) стоимостью 24 000 руб., формирование приложений к исковому заявлению для подачи в суд стоимостью 3 000 руб.

На основании платежного поручения от 27.05.2022 № 4211 ООО «Торговый Дом «Мир Колбас» оплатило ООО «Финансово Правовая Компания» 30 000 руб.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд считает, что факт несения судебных расходов по делу является установленным.

Для установления разумности предъявляемой к взысканию суммы судебных расходов, судом исследован прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов 01.09.2021 за аналогичные юридические услуги.

Согласно указанному прейскуранту минимальные цены для юридических лиц за составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за 1 страницу печатного текста) составляют 5 000 руб. (п. 13 прейскуранта).

Арбитражный суд считает, что разумной и обоснованной, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами, и соотносящейся с расценками на юридические услуги Орловской области, является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющая 10 000 руб.

При расчете указанной суммы арбитражный суд исходил из следующего.

По мнению суда, подлежит уменьшению стоимость услуги по составлению искового заявления, фактически изготовленного на 2 стр. печатного текста без учета перечня приложенных документов и вводной части, которая содержит наименование суда, реквизиты лиц участвующих в деле. При этом суд считает неоправданным цитирование статей Гражданского кодекса Российской Федерации и других норм права, на которые делается ссылка в иске, что занимает 2 страницы печатного текста.

Суд считает, что в данном случае разумной будет стоимость услуг по составлению искового заявления на сумму 10 000 руб., из расчета 2 стр. × 5 000 руб. (согласно прайс-листу юридических услуг к догвоору№12 от 01.05.2020 во взаимосвязи с п. 13 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области).

В отношении размера остальной части заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008, N 13923/10 от 29.03.2011, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, услуга - консультация по существу спора стоимостью 3 000 руб. самостоятельной не является и входит в стоимость услуг по подготовке искового заявления, в связи с чем, дополнительному возмещению не подлежит.

По аналогичным основаниям не подлежит возмещению стоимость услуги - формирование приложений к исковому заявлению для подачи в суд в размере 3 000 руб., поскольку такая услуга самостоятельной не является и входит в стоимость услуг по подготовке искового заявления, ввиду чего дополнительному возмещению не подлежит.

Учитывая объем оказанных услуг, сопоставляя их стоимость со стоимостью аналогичных услуг согласно прейскуранту, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. является разумным.

Возражений относительно обоснованности и размера указанных расходов ответчиком, не заявлено, доказательств их необоснованности и неразумности не представлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с иском было заявлено требований на сумму - 43 028 руб. 87 коп. (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 15.11.2022), а удовлетворено на сумму 39 584 руб. 09 коп., т.е. удовлетворено требований на 93 % от цены иска. Следовательно, судебные издержки должны быть взысканы также в размере 93 % от 10 000 руб., что составляет 9 300 руб.

Суд считает, что за услуги представителя, оказанные ООО «Финансово Правовая Компания» при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные расходы в сумме 9 300 руб. соответствуют критерию разумности за оказанные представителем юридические услуги и не превышает стоимостью услуг адвокатов, сложившейся в Орловской области.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 300 руб. Заявление о взыскании судебных расходов в остальной части удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 121 руб. (№ 4548 от 08.06.2022 на сумму 2 000 руб. и № 5179 от 29.06.2022 на сумму 121 руб.)

Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере 121 руб. следует возвратить истцу.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская обл., ОГРНИП 320574900022467, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир Колбас" (302004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №306/21-п от 29.12.2021 в размере 30 886 руб. 06 коп., неустойку за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 и за период с 01.04.2022 по 06.06.2022 в размере 8 698 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир Колбас" (302004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 121 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 5179 от 29.06.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.



Судья И.В. Кияйкин